ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-6122/2023

город Воронеж

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,      

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,                        

при участии:

от ООО «ТандемСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности исх.№1 от 01.04.2021, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ. 

от ООО «Транснефтепродукт»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транснефтепродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 по делу №А14-6122/2023, по исковому заявлению ООО «ТандемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, г.Семилуки, к ООО «Транснефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Белгород о взыскании 1 373 300 руб. суммы основного долга, 43 443,50 руб. договорной неустойки, 17 000 руб. судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТандемСтрой» (далее – истец, ООО «ТандемСтрой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Транснефтепродукт») о взыскании 1 373 300 руб. основного долга, 43 443,50 руб. договорной неустойки, 17 000 руб. судебных расходов.

Решением от 08.09.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.10.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО «Транснефтепродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, которые привели к принятию незаконного судебного акта.

В устных пояснениях суду апелляционной инстанции истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Транснефтепродукт»» не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью мирного урегулирования спора. 

С учетом возражений истца, полагающего, что данного ходатайство направлено на затягивание процесса, дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТандемСтрой» (исполнитель) и ООО «Транснефтепродукт» (заказчик) заключен договор №12/10/22 об оказании услуг от 12.10.2022, в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия настоящего Договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги техникой, указанной в протоколе расценок, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объемах, установленные Договором (пункт 1.1 договора).

Местом использования спецтехники является Белгородская обл., г. Старый Оскол, территория СГОК (пункт 1.5 договора). 

Исполнитель один раз в месяц (не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца) предоставляет заказчику акт оказанных услуг, счет и счет-фактуру с учетом данных согласованных и подписанных со стороны заказчика путевых листов. 

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.2.6 Договора, при отсутствии замечаний к исполнителю, подписывает акт либо письменно уведомляет об отказе его подписания с указанием причин такого отказа. 

Согласно пункту 2.8 договора в случае предоставления заказчиком обоснованного отказа от подписания акта, а также при наличии письменных возражений заказчика, стороны, в течение 5 (пяти) рабочих дней принимают единое решение по спорным вопросам и, вносят изменения в такой акт, либо уточняют показатели в дополнительном документе. 

Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость оказанных услуг Техникой исходя из цены услуг, согласованных в Протоколе расценок и фактически отработанных и подтвержденных Заказчиком часов (рейсов). 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику взятые на себя обязательства по договору на общую сумму 2 739 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (№35 от 31.10.2022, №41 от 30.112022, №50 от 30.12.2022, №2 от 31.01.2023), подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик платежными поручениями №524 от 28.12.2022, №1523 от 28.12.2022 произвел частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 893 200 руб., в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 1 373 300 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия 28.02.2023 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договора № 12/10/22 от 12.10.2022 следует, что он по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В подтверждение образовавшейся задолженности по договору, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг.

Указанные акты и размер задолженности ответчиком по существу в суде первой инстанции не оспаривались, доводов о необоснованности требований истца в суд апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем, суд соглашается с выводами суда о правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности, не получения возможности для ознакомления с материалами дела в качестве, пригодном для прочтения и не удовлетворения судом его ходатайства об отложении, с целью ознакомления с оригиналами материалов дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив загруженные в КАД документы по настоящему делу, соглашается с ответчиком, что некоторые из них нечитаемы.

Вместе с тем, дальнейшее поведение ответчика, а именно, не ознакомление с оригиналами дела на стадии апелляции, для указания того, какие из нечитаемых документов не позволили ему опровергнуть правоту заявленных истцом требований, не позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу, что допущенные судом процессуальные нарушения привели, или могли привести к принятию незаконного решения.

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2023 по делу №А14-6122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО4 

судьиЕ.А. ФИО5 

А.А. Пороник