313/2018-80056(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2251/18

31 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области  от 29 мая 2018 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-2251/18 по иско- вому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО  «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании денежных средств,  третье лицо – ФИО3,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Производственно- коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании 670 814,45 руб. неустойки за период с  07.04.2017 по 07.10.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2016 № 3-92-Балашиха, 335 407,24  руб. штрафа за неисполнение требования о выплате неустойки в добровольном порядке,  судебных расходов в размере 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 принят отказ  истца от иска в части требования о взыскании 335 407,24 руб. штрафа, производство по  делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 335 407,23 руб. неустойки (ввиду применения статьи 333 ГК РФ) и 20 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, в ко- торой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования в части взыскания неустойки – удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственно-коммерческая  фирма «Виктория-5» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2016 № 3-92-Балашиха, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 01.09.2016) передать участнику объект долевого строительства  – трехкомнатную квартиру, номер 92, общей площадью 88,7 кв.м, расположенную во 2- ой секции на 7-ом этаже, номер на этаже 1, расположенную по адресу: г. Балашиха, шос- се Энтузиастов, д. 79, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.  

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил  своевременно и в полном объеме.  

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный  договором срок участнику передан не был, в связи с чем, на стороне участника долевого  строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6  Закона об участии в долевом строительстве.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Цен- трального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пе- ни) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Направленная участником в адрес ответчика претензия с требованием об уплате  неустойки осталась без удовлетворения.  

По договору уступки права требования (цессии) от 09.11.2017 № 12-УПН/17, заре- гистрированному в установленном законом порядке, ФИО3 (цедент) уступил ин- дивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарию) право требования неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.  

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору  участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 18.05.2017 по делу № А41-54308/17 с ответчика в пользу истца взыскано 866 841,45  руб. неустойки за период с 02.09.2016 по 06.04.2017 и 433 420,72 руб. штрафа.  

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 670 814,45 руб. неустойки за период с 07.04.2017 по 07.10.2017.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со- вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять- ся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями за- 

кона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что од- носторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьей 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обя- зательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к  этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено  от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него  силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недви- жимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть  единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имею- щей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением  случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирова- ния Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пе- ни) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполне- ние обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки в размере 670 814,45  руб. за период с 07.04.2017 по 07.10.2017 проверен, установлено, что расчет произведен  в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Учитывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства докумен- тально подтверждено, требование о истца взыскании неустойки заявлено обоснованно.  

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обяза- тельство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских  прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предо- ставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятель- ности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению та- кого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявле- ние ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исклю- чительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в су- де первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возла- гается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финан- сового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения аре- ста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного фи- нансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком со- циально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного постановления Пленума № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведе- ния, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  

должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предприни- мательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физи- ческим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вы- званных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены про- тив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в  пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрица- тельными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и кон- кретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее ис- полнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую де- 

нежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной  суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что неустойка по спорному договору за иной период была взыскана судом в рамках спора по  делу № А41-54308/17 Арбитражного суда Московской области, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником  и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки до 335 407,23 руб.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскания неустойки правомер- но удовлетворено судом первой инстанции частично – 335 407,23 руб.  

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 40 000 руб.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя  истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения  расходов по оплате услуг представителя на сумму 40 000 руб.  

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие  расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110  

АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически  понесены истцом.  

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходи- мость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с  учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.  

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением де- ла в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по- мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны  быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать дей- ствительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный  акт.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном  оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги,  сложностью выполненных ими работ.  

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется по- зицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеука- занном постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основ- ным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и  установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов,  

соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера  расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по ини- циативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему  уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительно- сти разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распреде- ления (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими  процессуальными правами.  

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие  значения для оценки размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб. принципу разумности.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2018 года по делу   № А41-2251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

М.В. Игнахина