СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А03-4311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                       Кайгородова М. Ю.

Судей:                                                                      Ярцев Д. Г.

                                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с применением средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (07АП-11000/2018(1)) на решение от 16 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4311/2018 (судья В.А. Зверева) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Толиман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658390, 

<

...>),

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 18 сентября 2017 года, представителя ФИО3, действующего по доверенности от 18 сентября 2017 года; 

от третьего лица: не явился, извещен;

                                                 У С Т А Н О В И Л : 

        общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Автотерминал»  (далее – ООО «ТЭК Автотерминал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования»  (далее –  ООО ТД «АЦО») о взыскании 14 000 рублей основного долга по договору–заявке на перевозку груза № 3нп-76-0019277 от 18.12.2017.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Алтайский центр оборудования» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Податель жалобы указывает, что  ответчик отказался от договора перевозки и самостоятельно получил груз и этому обстоятельству суд первой инстанции  оценки не дал.

Из буквального толкования договора не следует, что  запрещается передавать груз заказчику.

Апеллянт также считает, что  ссылки арбитражного суда на  решение по делу №А03-2486/2018 , недопустимы и  обязательными для выводов по настоящему спору не являются. 

Суд первой инстанции не учел  того обстоятельства , что груз в город Барнаул был доставлен с просрочкой , вместо 20 декабря 21 декабря.

Суд не учел, что груз , доставленный с просрочкой , может быть изъят заказчиком. 

Полагает, что в данном случае договор перевозки между сторонами расторгнут и перевозка поручена другому лицу. При этом  заказчик утратил интерес к перевозке, поскольку перевозчик допустил просрочку доставки груза. 

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

        Как видно  из материалов дела,  18.12.2017 между ООО «ТЭК Автотерминал» (перевозчик) и ООО ТД «АЦО» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза              № 3нп-76-0019277 от 18.12.2017, по которому ответчик, выступая в качестве заказчика, поручил истцу – организовать перевозчику груза - оборудования 2690*1834*2480 1 место; 1530*835*295 3 места, 2630*1350*1240 2 места, общий вес которого 3 тонны, по маршруту  Омск – Усть-Чарышская Пристань, адрес погрузки:  

<

...> завод Иртыш, адрес разгрузки: Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, водитель ФИО4, дата загрузки – 18.12.2017, срок доставки груза – 20.12.2017, на условиях оплаты: согласованный фрахт – 44 000 руб. за 1 рейс, оплата производится в безналичном порядке 50 % по факту загрузки, 50 % по факту выгрузки в течение 1-2 банковских дней (л.д. 22).

          В соответствии с пунктом 2 договора-заявки на перевозку груза № Знп-76-0019277 от 18.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, заказчик  обеспечивает загрузку и разгрузку транспортного средства. Перевозчик обязуется предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке, в исправном техническом состоянии. 

          18.12.2017 в транспортное средство марки «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 на АО «ОмПО «Иртыш» по адресу: 

<

...> осуществлена погрузка хлебопекарного оборудования для его доставки  грузополучателю – Центральное сельпо, Алтайский край, Усть-Пристанский район, с. Усть-Чарышская Пристань, что подтверждается транспортной накладной № 96 от 18.12.2017 (л.д. 23).

          В соответствии с названной транспортной накладной груз был получен в г. Барнауле ФИО5, при получении груза сделана отметка о том, что претензий к внешнему виду оборудования и к водителю не имеется (л.д. 23).

         На основании счета № 3104 от 18.12.2017 на оплату услуг по организации грузоперевозки на сумму 44 000 руб. (л.д. 62) ответчик платежными поручениями №  1019 от 19.12.2017  и № 104 от 26.12.2017 перечислил на счет истца денежные средства   на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 25,26).

       Поскольку оплата за перевозку груза в полном объеме не была произведена, ООО «ТЭК Автотерминал» направило ООО ТД «АЦО» претензию № 2401 от 27.12.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 14 000 руб. (л.д. 28), которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи  784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сторонами сложились правоотношения из договора перевозки, факт оказания ответчику  услуг  перевозчиком подтвержден, и пришел к выводу о необходимости полной оплаты за оказанные услуги. 

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апеллянта о расторжении договора перевозки вследствие просрочки исполнения несостоятельны, поскольку разгрузка груза в г. Барнаул произошла по инициативе ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили , что просрочка доставки  составила один день, а до места назначения из г. Барнаул необходимо еще было лишь три часа, следовательно, доводы апеллянта об утрате интереса  к грузу суд апелляционной инстанции считает надуманными.

В соответствии с пунктом 66  Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272, в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим  от перевозчика, последний  вправе доставить груз по указанному грузоотправителем  новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности  до ставки груза по новому адресу – возвратить груз грузоотправителю  с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза  при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя. 

Таким образом,  между сторонами имела места переадресовка груза, а не расторжение договора  перевозки. 

          В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  факт подписания представителем ООО ТД «АЦО» ФИО5 транспортной накладной № 96 от 18.12.2017 и ее отметка о том, что претензий к внешнему виду оборудования и к водителю не имеется, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

           При таких обстоятельствах, подписав без замечаний транспортную накладную, ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в полном объеме, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте.

          Последствия прострочки доставки груза изложены в пункте 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26 июня 2018 года № 26  « О некоторых вопросах применения законодательства  о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». 

          Так, в соответствии с пунктом 24 названного Постановления , перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

           Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

            О возмещении убытков ответчик не заявлял.

             Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение по делу №А03-2486/2018.

            Ссылки апеллянта на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2016 года по делу № 303-ЭС15-11847 не обоснованы, поскольку  в названном определении имеются   иные фактические  обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 октября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью ТД «Алтайский центр оборудования»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий:                                                          Кайгородова М. Ю.

Судьи                                               Ярцев Д. Г.

                                                     ФИО1