﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6059/2021-АКу

г. Пермь

11 июня 2021 года

Дело № А60-2882/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2021 года по делу № А60-2882/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Энергокомплект» (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)

к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО «Энергокомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 29.12.2020 № 667020335001909.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 29.03.2021), заявление удовлетворено. Постановление ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 №667020335001909 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемое решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что факт административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) подтвержден представленными в дело доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации правонарушения как малозначительного. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества «Энергокомплект».

В ходе проверки установлено, что обществом «Энергокомплект» (заимодавец) заключен договор займа от 25.07.2018 № 3-130-18/ЭК (далее – договор) с нерезидентом ООО «Конполь» (Польша) – (заемщик), согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заем сроком использования до 31.12.2020 (включительно), согласно пункту 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа составляет  5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. договора процентная ставка за пользование по договору составляет 14% годовых.

В силу пункта 2 договора «Порядок предоставления займа», выдача займа производится траншами (частями) на основании заявок от заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Обязательства заимодавца по выдаче займа считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета заимодавца. Возврат займа считается выполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно пункту 3 договора «плата за займ», уплата процентов, начисленных за пользование займом, производится заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим. При окончательном погашении задолженности по займу проценты уплачиваются одновременно с окончательным возвратом займа. Проценты начисляются и уплачиваются в течение фактического срока пользования займом.

Заемщик обязан возвратить денежные средства, предусмотренные в пункте 1.2. договора, в сроки, указанные в пункте 1.1 договора, путем перечисления денежных средств па расчетный счет заимодавца. Отчет периода начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. Обязательства заемщика по уплате процентов и/или основного долга считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней в году.

Размер процентной ставки, установленной в соответствии с договором, может быть изменен заимодавцем с последующим оформлением с заемщиком дополнительного соглашения к договору. Договор вступает в силу с момента перевода суммы займа заимодавцем на расчетный счет заемщика.

01.07.2020 между ООО «Энергокомплект» и ООО «Конполь» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.07.2018 № 3-130-18/ЭК, согласно которому сроком оплаты процентов в размере 544 862,97 руб. по договору определена дата - 31.12.2020.

При осуществлении деятельности в рамках договора от 25.07.2018 № 3-130-18/ЭК обществом «Энергокомплект» допущено нарушение срока представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 181-И « О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 181-И).

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции №181-И при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента (далее - выписка по операциям на счете).

Платежное поручение № 7 по договору займа от 25.07.2018 № 3-130-18/ЭК составлено 01.08.2019. Таким образом, сведения об операциях и подтверждающие документы в уполномоченный банк должны быть представлены не позднее 22.08.2019. Обществом «Энергокомплект» сведения об операциях и подтверждающие документы (платежное поручение от 01.08.2019 № 7 на сумму 5 000 000 руб.) представлены в уполномоченный банк 17.12.2019, то есть срок нарушен более чем на девяносто дней. Дата совершения административного нарушения - 20.11.2019.

Таким образом, по мнению налогового органа, обществом «Энергокомплект» допущено нарушение пункта 2.22 Инструкции №181-И, в виде несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Налоговой инспекцией вынесено постановление от 29.12.2020 №667020335001909 о привлечении ООО «Энергокомплект» к ответственности по пункту 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФЫ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что постановление инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии признаков состава правонарушения, совершенное правонарушение  является малозначительным и посчитал необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того признал заслуживающим внимания довод заявителя о повторности привлечения к ответственности, поскольку нарушения сроков представления подтверждающих документов в уполномоченный банк по нескольким договорам займа выявлены одним контролирующим (налоговым) органом в рамках одной проверки в отношении одного и того же лица, образуют состав единого правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливалась административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С 31.07.2020 вступил в силу Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены поправки в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации. В частности, названным Законом введена новая часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, наступает по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ. В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией № 181-И.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка представления в банк  соответствующих сведений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В этой связи суд по праву заключил о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ а именно: обществом «Энергокомплект» допущено нарушение пункта 2.22 Инструкции №181-И в виде несвоевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о подтверждении материалами дела факта совершения обществом вмененного административного правонарушения, принял во внимание положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и отсутствия существенных нарушений прав граждан и угрозы общественным интересам признал правонарушение малозначительным.

Соответствующие доводы жалобы административного органа суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд первой инстанции применительно к обстоятельствам вменяемого административного нарушения применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ и обусловлены отсутствием существенной угрозы охраняемым правоотношениям в конкретном случае, с учетом, в частности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий, реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества (применительно к пунктам 17 и 18 постановления № 10).

Доводы жалобы о том, что правонарушение (несвоевременное представление в уполномоченный банк сведений об операциях и подтверждающие документы) затрагивает экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, суд апелляционной инстанции считает неосновательными и надлежащим образом не аргументированными.

Как установлено ранее, принимая решение, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что о повторности привлечения к ответственности, поскольку нарушения сроков представления подтверждающих документов в уполномоченный банк по нескольким договорам займа выявлены одним контролирующим (налоговым) органом в рамках одной проверки в отношении одного и того же лица, образуют состав единого правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции неверными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Несмотря на то, что субъект правонарушения (виновная организация) один и составы (допущенные бездействия или совершенные действия, форма вины) соответствуют одному правилу Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушения в сфере валютного контроля допущено одним лицом несколько раз, то есть совершено несколько противоправных действий, на каждое из которых составляется протокол.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении нескольких административных правонарушений одним лицом наказание ему назначают за каждое правонарушение в отдельности. Исключений для одинаковых правонарушений (предусмотренных одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с одинаковым составом) статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает (пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Между тем неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли с учетом того, что совершенное обществом правонарушение обоснованно признано судом малозначительным, неправильного по сути решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2021 года по делу № А60-2882/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Г.Н. Гулякова