Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20046/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности города Владивостока, Администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-683/2020, № 05АП-737/2020,

на решение от 30.12.2019 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-20046/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грачя Серёжаевича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250303300029)

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Администрация города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения; о признании незаконным бездействия,

при участии: 

от Управления муниципальной собственности города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 10135), удостоверение;

от Администрации города Владивостока: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 10135), удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грачя Серёжаевича: ФИО3 по доверенности от 30.10.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.  

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян Грачя Серёжаевич (далее – предприниматель ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), изложенного в ответе № 8666/20у от 28.08.2019 о рассмотрении вопроса выкупа земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429, признании незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г. Владивостока в связи с не рассмотрением в установленный законом срок заявления Индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грачя Серёжаевича о выкупе в собственность земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание площадью 3410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787 и обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429, находящегося по адресу: 

<

...> и направить индивидуальному предпринимателю  Мнацаканян Грачя Серёжаевичу три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Администрацию города Владивостока, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальной собственности города Владивостока, Администрация города Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 23.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование правовой позиции апеллянты указали на отсутствие факта бездействия, поскольку письмом от 28.08.2019 УМС г. Владивостока отказало в выкупе земельного участка. Настаивают на наличии оснований для принятия решения об отказе в выкупе спорного земельного участка, ссылаясь на факт задолженности по внесению арендной платы. Со ссылками на правоприменительную практику считают, что право на выкуп земельного участка напрямую зависит от факта наличия или отсутствия задолженности по договору аренды. Оспаривают способ восстановления нарушенных прав, полагая, что суд подменил полномочия органа местного самоуправления. 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя департамента.

В судебном заседании представитель УМС города Владивостока и Администрации города Владивостока поддержал доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. 

Представитель индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грачя Серёжаевича на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 16.03.2020 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

16.03.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

В суд апелляционной инстанции за время перерыва поступила телефонограмма от Министерства имущественных и земельных отношений приморского края (ранее - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края), в которой содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Предприниматель Мнацаканян Грачя Серёжаевич является собственником сервисной станции технического обслуживания автомобильного транспорта - нежилого здания площадью 3410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787, расположенного по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРН№ 25:28:040014:5787-25/001/2019-1 от 13.03.2019).

Здание было построено на земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429, расположенном по адресу: 

<

...> на основании разрешения на строительство № RU25304000-278/2016 от 20.06.2016, выданного администрацией г. Владивостока, и введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-129/2018 от 26.11.2018, выданного управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

Земельный участок принадлежит ФИО4 на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 28-Ю-20424 от 21.07.2015 (сроком на 5 лет) и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.09.2015(запись в ЕГРН№ 25-25/001-25/011/003/2015-528/1 от 30.09.2015). Земельный участок был предоставлен в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей с видом разрешенного использования станции технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия.

04.04.2019 ФИО4 подал в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края заявление о выкупе в собственность земельного участка под зданием вх. № 20-17064 от 04.04.2019.

В связи с тем, что с 01.05.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, были переданы в администрацию г. Владивостока, заявление арендатора было передано для рассмотрения в администрацию г. Владивостока.

Поскольку ни от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ни от администрации г. Владивостока в адрес арендатора не поступил ответ в установленный срок на ранее поданное им заявление, 29.05.2019 ФИО4 повторно обратился уже в управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока с заявлением о выкупе в собственность земельного участка под зданием (вх. № 8666/20у от 29.05.2019).

В ответе № 8666/20у от 28.08.2019 Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока указало, что из-за задолженности по арендной плате в сумме 53 197,97 рублей и пени в сумме 4 211,57 рублей вопрос о предоставлении в собственность земельного участка будет рассмотрен после погашения имеющейся задолженности по договору аренды.

Не согласившись с отказом от 28.08.2019 и длительным бездействием по рассмотрению заявления, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое судом удовлетворено. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Земельное законодательство Российской Федерации основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

В силу части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В части 2 статьи 39.3 ЗК РФ установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Так, согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. 

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8536/13 по делу № А40-45759/12-135-444 согласно положениям статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий. По смыслу указанных положений ЗК РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. 

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО4 является собственником сервисной станции технического обслуживания автомобильного транспорта - нежилого здания площадью 3410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787, расположенного по адресу: 

<

...>, которое было построено на земельном участке площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429, расположенном по адресу: 

<

...>.

При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:5429 был предоставлен в аренду в целях строительства станции технического обслуживания автомобилей. 

Таким образом, предприниматель, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, в соответствии с земельным законодательством имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка.

Статьей 39.17 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В связи с принятием Закона Приморского края от 03.12.2018 № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений» с 01.05.2019 полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах Владивостокского городского округа, переданы органам местного самоуправления. 

Следовательно, с 01.05.2019 уполномоченным органом по принятию решений по заявлениям о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Владивостокского городского округа, является администрация г.Владивостока в лице УМС г.Владивостока. 

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2019 ФИО4 обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о выкупе в собственность земельного участка под зданием (вх. № 8666/20у от 29.05.2019). 

В ходе рассмотрения дела на формальные нарушения предпринимателем при подготовке указанного выше заявления и пакета приложенных к нему документов ответчик не указал, а фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что перечисленные в Приказе Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 требования заявителем были выполнены.

Следовательно, с учетом установленных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ сроков, заявление предпринимателя о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5429, поступившее в УМС г. Владивостока 29.05.2019 вх. № 8666/20у подлежало рассмотрению ответчиком в срок не позднее 29.06.2019. 

Между тем, ответчиком не представлено доказательств осуществления каких-либо действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ по возврату заявления о предоставлении земельного участка заявителю,  заключению договора купли-продажи земельного участка (подготовка проекта договора), либо принятию решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка был оформлен УМС г. Владивостока только письмом от 28.08.2019 № 8666/20.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с выводом суда о незаконности бездействия Управления муниципальной собственности г. Владивостока в связи с не рассмотрением в установленный законом срок заявления индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грачя Серёжаевича о выкупе в собственность земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429, на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание площадью 3410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787.

Оценивая указанные в письме от 28.08.2019 основания отказа в выкупе земельного участка, коллегия отмечает следующее. 

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из установленных в статье 39.16 ЗК РФ оснований. 

Как следует из оспариваемого отказа, основанием для его принятия явилось наличие по состоянию на 13.08.2019 по договору аренды от 21.07.2015 № 28-Ю-20424с задолженности по арендной плате в размере 53 197,97 руб. и пене 4 211,57 руб.

Однако несвоевременная уплата арендных платежей или пени не предусмотрены в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков ни статьей 39.16 ЗК РФ, ни иными нормативными актами в области земельного законодательства, следовательно, не является обстоятельством, препятствующим реализации исключительного права собственника объекта недвижимого имущества на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание.

Следовательно, вопреки позиции апеллянтов, право заявителя на выкуп земельного участка не зависит от факта наличия или отсутствия задолженности по договору аренды выкупаемого земельного участка.

Ссылки в апелляционных жалобах на иную правоприменительную практику отклоняются коллегией суда, поскольку судебные акты были приняты по иным основаниям, а именно, в связи с реализацией арендаторами в порядке положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественного права выкупа арендуемого имущества, тогда как в рассматриваемом случае основанием для приобретения в собственность земельного участка является право собственности заявителя на объект недвижимого имущества, расположенный на испрашиваемом земельном участке. 

Вопросы размера задолженности, порядка начисления арендной платы выходят  за пределы предмета заявленных требований. 

Указание УМС г. Владивостока о том, что согласно представленной в материалы дела Выписке из единого государственного реестра недвижимости от 13.03,2019 заявитель является собственником нежилого здания, расположенного по ул. Выселковая, 8б в г. Владивостоке. Между тем, в разрешительных документах, согласованных органом местного самоуправления речь идет об объекте, расположенном в районе ул. Выселковая,53 в г. Владивостоке. Следовательно, на земельном участке с адресной привязкой 

<

...> не может располагаться объект с адресной привязкой ул. Выселковая, 53. 

Судом установлено, что согласно письму Управления градостроительства и архитектуры г. Владивостока № 10938/20 от 29.08.2018 построенному на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5429 объекту «Сервисная станция по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, расположенная по ул. Выселковая, 8Б в г. Владивостоке», местоположение которого: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, 53, присвоен адрес: 

<

...>.

Спора по расположению построенного объекта в границах земельного участка, о выкупе которого подано заявление, не имеется, так как, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, указано на расположение нежилого здания площадью 3410 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5787 (построенного объекта) на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:5429.

Из представленной в материалы дела справки РИСОГД не следует, что спорный земельный участок является участком общего пользования, выкуп  которого исключается в силу норм части 12 статьи 85 ЗК РФ. 

Доказательства наличия иных ограничений, препятствующих выкупу спорного земельного участка, уполномоченным органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены и коллегией не установлено.  

При таких условиях, суд первой инстанции, установив, что отказ в предоставлении в собственность за плату предпринимателю земельного участка, оформленный письмом от 28.08.2019 № 8666/20, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

По изложенному, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правомерно в качестве способа восстановления нарушенных прав предпринимателя обязал Управление муниципальной собственности г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040014:5429 находящегося по адресу: 

<

...> и направить индивидуальному предпринимателю  Мнацаканян Грачя Серёжаевичу три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

 Предпринимателем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Факт несения предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело дополнительным соглашением от 03.02.2020, счетом на оплату № 3/20, платежным поручением № 35 от 03.02.2020 на сумму 50 000 рублей. 

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, приняв во внимание, что доводы апелляционных жалоб идентичны, коллегия суда приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов заявителя по оплате услуг представителя до 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и обоснованности. 

При этом коллегия учитывает, что необходимость несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции обусловлена подачей двух апелляционных жалоб – УМС г. Владивостока и Администрацией г. Владивостока. 

Вопреки позиции Администрации, действующее законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов с третьих лиц, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 40 АПК РФ определяет, что к лицам, участвующим в деле, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

          При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Системное толкование приведенных норм права предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

         Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

         Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №15112/13.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подана в том числе Администрацией города Владивостока, которая явилась инициатором процесса в суде апелляционной инстанции. Ввиду чего предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этом процессе с привлечением представителя. 

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, следовательно, требования заявителя удовлетворены, в удовлетворении жалоб отказано. 

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку коллегия признана разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, следовательно с УМС города Владивостока и с Администрации города Владивостока в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 10 000 рублей с каждого. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционные жалобы Администрации, УМС г.Владивостока судом не рассматривался, поскольку заявители жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2019  по делу №А51-20046/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципальной собственности города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грачя Серёжаевича 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканян Грачя Серёжаевича  10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская