ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-21420/2019

г. Воронеж

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» -               ФИО2,  представитель по доверенности от 12.10.2020, ордер № 607 от 27.11.2020, удостоверение адвоката №9638, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 о приостановлении производства по делу № А14-21420/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 902 898,25 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспошар» (далее – ООО «Экспошар», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», ответчик) о взыскании 82 902 898,25 руб. долга по договору поставки материалов № 3 от 25.04.2019.

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 по делу №А14-21420/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Экспошар» и ООО «Автодоринжиниринг», производство по делу №А14-21420/2019 прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

При новом рассмотрении ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-8477/2020 по иску ООО «Центроторг» о признании недействительными сделок, в том числе о признании недействительными договора поставки материалов № 3 от 25.04.2019, заключенного между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Экспошар», на сумму 82 902 898, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 производство по делу № А14-21420/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-8477/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность и необоснованность определения о приостановлении производства по делу № А14-21420/2019, просил его отменить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Автодоринжиниринг» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Вместе с тем, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие у ответчика непогашенной задолженности по договору поставки материалов № 3 от 25.04.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что фактически поставка материалов по договору поставки материалов № 3 от 25.04.2019 не осуществлялась, товарные накладные у ответчика отсутствуют, материалы покупателю не передавались, договор и накладные, на основании которых заявлены требования истца, ответчиком не подписывались. 

Таким образом, ответчиком фактически оспаривается сам факт заключения спорного договора поставки и реальность поставки товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения дела №А55-8477/2020, возбужденного по иску ООО «Центроторг», являющегося учредителем ответчика с долей 100% уставного капитала общества, также исследуются требования о признании договора поставки материалов № 3 от 25.04.2019, заключенного между ООО «Автодоринжиниринг» и ООО «Экспошар», на сумму 82 902 898,25 руб., недействительным, то есть в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что в рамках дела №А55-8477/2020, находящегося в производстве суда другого субъекта Российской Федерации, подлежат установлению обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно установление действительности поставки истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму, реальности материального права требования истца к ответчику о взыскании задолженности, в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд апелляционной инстанции признает правильным приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-8477/2020.

Истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что требования по настоящему делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в деле № А55-8477/2020, вместе с тем считал, что суд первой инстанции должен был применить положения части 2.1 статьи 130 АПК РФ  и рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, не приостанавливая производство по настоящему делу. По мнению истца, вопрос об объединении арбитражных дел в одно производство является приоритетным, поскольку направлен на более быстрое и правильное рассмотрение дела. Считал, что со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Вышеуказанные доводы истца суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку  процессуальными нормами (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ) предусмотрена возможность объединения судом первой инстанции в одно производство только тех дел, которые находятся в его производстве.

На тот случай, когда дела находятся в производстве разных судов, предусмотрены положения части 9 этой статьи, согласно которой в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Иного закон не предусматривает, то есть в данном случае заявитель неправильно толкует положения статьи 130 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу № А14-21420/2019 не имеется.

На основании положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2020 по делу № А14-21420/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспошар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                     Т. И. Орехова