ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14462/2017

16 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Чумаченко А.П. – доверенность от 06.04.2017

от ответчика (должника): Срмакова И.А. – доверенность от 30.07.2015 № 01/29/531-15   Феоктистова Н.В. – доверенность от 08.09.2017 № 01/29/516-07

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен    3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21987/2017)  ГУП Севастополя "Севастополь Телеком"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-14462/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ГУП Севастополя "Севастополь Телеком"

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

3-е лицо: 1) Правительство города Севастополь, 2) Министерство Обороны РФ,                 3) Войсковая часть № 40136 Черноморского флота РФ

о взыскании

установил:

ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» (местонахождение: 299059, г. Севастополь, ул. Ленина, д.2, ОГРН 1149204007182, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (местонахождение: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 6157848985959, далее - ответчик) о взыскании задолженности  за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в сумме 911 340,30 руб. и пени  в сумме 117 270,77 рублей, начисленной по 11.01.2017, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 287 рублей.

К участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены      Правительство города Севастополь (место нахождения: Россия 299011, Севастополь, ул. Ленина 2), Министерство Обороны РФ (место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка 19), Войсковая часть № 40136 Черноморского флота РФ (место нахождения: Россия 299011, Севастополь, ул. Мичурина д.11).

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель  истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.12.2013 между Министерством обороны и ОАО ММЭС «Ростелеком» (в настоящее время  ПАО «Ростелеком») был заключен государственный контракт №12-12/24 «На оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования Министерства обороны РФ и предоставление в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабельных линий связи МО РФ». 

Для обеспечения оказания услуг 24.12.2012 между  ответчиком (Заказчик) и ПАО «Укртелеком» заключен договор № 1566-12-17РТ/888203-159 о предоставлении  в пользование кабельной канализации электросвязи, по условиям которого  ПАО «Укртелеком» приняло на себя обязательства  по предоставлению Заказчику в пользование кабельной канализации электросвязи на территории Украины, а заказчик – оплатить услуги.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым  и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Севастополь принят в Российскую Федерацию и стал городом федерального значения.

27.06.2014 Постановлением Правительства Севастополя № 96 «О создании Государственного унитарного предприятия Севастополя «Севастополь Телеком» в Севастополе было учреждено ГУП Севастополя «Севастополь Телеком».     	Постановлением Правительства Севастополя от 14.07.2014 № 135 «О государственной регистрации права собственности города Севастополя на объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи» (далее - Постановление № 135) был утвержден Перечень объектов кабельной канализации г. Севастополя по состоянию на 01 июля 2014г. Указанным Постановлением  регламентированы сроки передачи кабельной канализации и закрепления на праве хозяйственного ведения ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» до 01.09.2014.

Во исполнение указанного Постановления Правительством Севастополя было принято Распоряжение от 31.07.2014 № 99 «О закреплении имущества за ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» (далее, Распоряжение № 99), согласно которого за истцом закреплено на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс кабельной канализации с указанием Перечня объектов кабельной канализации по инвентаризационной описи. 

На основании Постановления № 135, Распоряжения № 99 и пункта 1.7 Устава ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» собственником имущества, в том числе, кабельной канализаций, является Правительство Севастополя в лице Учредителя - Управление связи и информационных технологий Севастополя. 

В соответствии с пунктом 2.2 Устава истец, оказывает услуги по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений для размещения кабелей связи.

Полагая, что после опубликования Постановления № 135 и Распоряжения № 99 произошла замена кредитора в обязательстве и замена стороны по договору № 1566-12-17РТ/888203-199 от 24.12.2012 на предоставление  в пользование кабельной канализации электросвязи (далее - Договор), заключенного между ПАО «Укртелеком» и ПАО «Ростелеком» (далее - Общество) на нового собственника кабельной канализации - город Севастополь, истец направил в адрес  ответчика  и третьих лиц претензии с требованием об оплате услуг по пользованию кабельной канализации электросвязи за период с 01.08.2014 по 31.12.2014.

Поскольку ответчик отказался от удовлетворения претензии,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности  в сумме 911 340,30 рублей,  и пени в сумме 117 270,77 рублей, начисленные в соответствии с пунктом 4.2. договора № 1566-12-17РТ/888203-199 по состоянию на 11.01.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на необоснованность требования, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 24.12.2012 между  ответчиком (Заказчик) и ПАО «Укртелеком» заключен договор № 1566-12-17РТ/888203-159 о предоставлении  в пользование кабельной канализации электросвязи, по условиям которого  ПАО «Укртелеком» приняло на себя обязательства  по предоставлению Заказчику в пользование кабельной канализации электросвязи на территории Украины, а заказчик – оплатить услуги.

Договор  расторгнут  сторонами дополнительным соглашением № 5 с 01.04.2015 (л.д. 131 т. 1).

Ответчиком  оплата по договору  произведена в полном объеме, в том числе за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Гражданским кодексом РФ перемена лиц в обязательстве предусмотрена главой 24.

 Согласно пункту 1 статьи 382 и пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФЗК «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым  и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» город Севастополь принят в Российскую Федерацию и стал городом федерального значения.

Постановлением Правительства Севастополя от 14.07.2014 № 135 утвержден Перечень объектов кабельной канализации г. Севастополя по состоянию на 01 июля 2014г. Указанным Постановлением  регламентированы сроки передачи кабельной канализации и закрепления на праве хозяйственного ведения ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» до 01.09.2014.

Распоряжением  Правительством Севастополя от 31.07.2014 № 99 за ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» закреплено на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс кабельной канализации с указанием Перечня объектов кабельной канализации по инвентаризационной описи. 

Указанные акты, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием перемены лиц в обязательстве и для перехода прав требования в соответствии с положениями ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела установлено, что переход права требования от ПАО «Укртелеком» к  истцу по договору № 1566-12-17РТ/888203-159 о предоставлении  в пользование кабельной канализации электросвязи по смыслу статей 382, 387, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не произошел.

Замена  стороны в обязательстве (договоре № 1566-12-17РТ/888203-159 о предоставлении  в пользование кабельной канализации электросвязи), в смысле, придаваемом ГК РФ, также не произошла.

 При таких обстоятельствах, правовые основания для  взыскания с ответчика задолженности и пени по договору № 1566-12-17РТ/888203-159  за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 в пользу истца отсутствуют. 

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовой квалификации отношений сторон находится в компетенции суда, поэтому ошибочная квалификация взыскиваемой суммы в качестве задолженности  по договору не имеет правового значения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта неосновательно обогащения ответчика за счет истца лежит на истце.

Распоряжением  Правительством Севастополя от 31.07.2014 № 99 за ГУП Севастополя «Севастополь Телеком» закреплено на праве хозяйственного ведения имущественный комплекс кабельной канализации с указанием Перечня объектов кабельной канализации по инвентаризационной описи. 

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 131 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что  государственная регистрация права хозяйственного ведения  на имущество: телекоммуникационная кабельная  канализация г. Севастополя за истцом осуществлена  03.03.2016.  Основанием  регистрации права хозяйственного ведения  явились следующие документы:  Распоряжение  Правительства Севастополя от 31.07.2014 № 99, Распоряжение  Правительства Севастополя от 12.05.2015 № 382-РП,  акт приема-передачи от 12.05.2015.

Таким  образом,  в период с 01.08.2014 по 31.12.2014  истец не обладал правом хозяйственного ведения на  комплекс  кабельной канализации  г. Севастополя, а, следовательно, на стороне ответчика  отсутствует неосновательное обогащение  за счет истца в виде использования рассматриваемого  имущества. 

На основании изложенного, правовые  основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости пользования имуществом в период с 01.08.2014 по 31.12.2014 отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2017 по делу N А56-14462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

Л.П. Загараева

 С.В. Лущаев