ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13451/2018

Дело № А40-215354/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой 

судей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В., 

ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» февраля 2018г. 

по делу № А40-215354/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ФИО1 

к Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 2 Решения Правления Ассоциации СРО «НКСО»;

об обязании Ассоциации СРО «НКСО» восстановить членство ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 доверенность от 14.12.2017

от ответчика ФИО4 доверенность 16.04.2018

УСТАНОВИЛ:

ФИО1   (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2 Решения Правления Ассоциации СРО «НКСО»; об обязании Ассоциации СРО «НКСО» восстановить членство ФИО1

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018г. в иске отказано – том 2, л.д. 27-29.

 Не согласившись с решением,  истец 05.03.2018 года  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение,  Иск удовлетворить. 

По мнению заявителя,  решение незаконно, принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что  суд не дал оценку доводу Истца о злоупотреблении правом по смыслу ст.10  ГК РФ со стороны Ответчика. 

Заявитель полагает, что суд не обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка применения мер дисциплинарного воздействия; об отсутствии кворума как не подтвержденный документально; об исключении Истца о его исключении до рассмотрения жалобы на решения дисциплинарной комиссии, так как  невозможность рассмотрения вопроса об исключении истца из СРО до рассмотрения жалобы истца не предусмотрена ни законом ни иными актами. 

Отзыв представлен 13.04.2018 в электронном виде.

В судебном заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда представитель истца   поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, Согласно материалам дела, Истец полагает решение об исключении его из членов Ассоциации СРО «НКСО», оформленное Протоколом № 139 заседания Правления Ассоциации СРО «НКСО» от 03.11.2017г., незаконным, принятым с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О саморегулируемых организациях», Положением о Дисциплинарном комитете Ассоциации СРО «НКСО» и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель   ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 включен в реестр членов Ассоциации СРО «НКСО» 20.02.2008 за рег.№ 00918.

На основании жалобы Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 09.08.2017 исх.№39-2-2/238 (вх.№3718 от 17.08.2017) Управлением по контролю Ассоциации СРО «НКСО» проведена внеплановая проверка члена Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 с 21.08.2017 по 08.09.2017. 

В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №3, ФСО №7 по фактам,

указанным в жалобе. 05.10.2017 года состоялось заседание Дисциплинарного комитета

Ассоциации СРО «НКСО», на котором была рассмотрена жалоба Центрального Банка

Российской Федерации (Банка России) от 09.08.2017 исх.№39-2-2/238 (вх.№3718 от

17.08.2017) на члена Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 По итогам

рассмотрения жалобы за неустранимые нарушения требований Федерального закона

«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов

оценки, допущенные при составлении отчета об оценке №17/08-27-2017 от 15.06.2017,

в соответствии с пунктом 3.9.1.3 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО

«НКСО» к члену Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 была применена мера

дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (п. 2.1 Протокола от 05.10.2017

№ 114).

Заявитель полагает, что суд не обоснованно отклонил доводы истца о нарушении порядка применения мер дисциплинарного воздействия; об отсутствии кворума как не подтвержденный документально. 

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 6. ст. 24.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и на основании применения более двух раз в течение одного года мер дисциплинарного воздействия (Протокол №111 от 13.07.2017, Протокол №113 от 14.09.2017, Протокол № 114 от 05.10.2017) к члену Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из членов Ассоциации СРО «НКСО» (п. 2.2. Протокола от 05.10.2017 № 114). 

В соответствии с п. 3.8.1. Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО»

право осуществления оценочной деятельности члена Ассоциации СРО «НКСО»

приостанавливается до момента рассмотрения и утверждения или отклонения

Правлением Ассоциации СРО «НКСО» рекомендации об исключении из членов

Ассоциации СРО «НКСО» (п. 2.3 Протокола от 05.10.2017 № 114). 

Согласно материалам дела 03.11.2017 состоялось заседание Правления Ассоциации СРО

«НКСО», на котором была рассмотрена и утверждена рекомендация Дисциплинарного

комитета Ассоциации СРО «НКСО» об исключении ФИО1 из членов Ассоциации СРО «НКСО» (п. 2 Протокола № 139 заседания Правления Ассоциации

СРО «НКСО»).

Согласно части 9 статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» членство в саморегулируемой организации оценщиков прекращается коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков на основании: заявления оценщика о выходе из членов саморегулируемой организации оценщиков; утверждения коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков решения об исключении лица из членов саморегулируемой организации оценщиков. 

В компетенцию коллегиального органа управления саморегулируемой организации оценщиков не входит применение к членам саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рекомендация об исключении из членов саморегулируемой организации оценщиков является мерой дисциплинарного воздействия, которая применяется Дисциплинарным комитетом саморегулируемой организации оценщиков и подлежит рассмотрению и утверждению или отклонению коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков. 

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 8.1.

Устава Ассоциации СРО «НКСО» в Ассоциации создается коллегиальный орган

управления – Правление Ассоциации. Суд признает обоснованным довод ответчика о

том, что в рамках установленной компетенции Дисциплинарным комитетом

Ассоциации СРО «НКСО» 05.10.2017 применена к Истцу мера дисциплинарного

воздействия в виде рекомендации об исключении из членов Ассоциации СРО «НКСО»

(п. 2.2. Протокола № 114 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО

«НКСО»); 03.11.2017 Правлением Ассоциации СРО «НКСО» утверждена рекомендация об исключении из членов Ассоциации СРО «НКСО» Истца, и Истец исключен из членов Ассоциации СРО «НКСО» (п. 2 Протокола №139 заседания Правления Ассоциации СРО «НКСО»).

Несостоятелен  истца о том, что нарушен порядок применения мер дисциплинарного воздействия и отклоняется судом, поскольку по результатам рассмотрения жалобы Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2017 на

Отчет об оценке 17/08-27-2017 Дисциплинарный комитет принял в отношении ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения, что исключает применение иного вида дисциплинарного воздействия за одно и то же нарушение.

Дисциплинарным комитетом Ассоциации СРО «НКСО» 05.10.2017 к ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения в третий раз в течение одного года. 

13.07.2017 решением Дисциплинарного комитета за неустранимые нарушения

требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об

оценке №22/16-2007О-2017-С от 03.02.2017, по жалобе Центрального Банка Российской Федерации от 24.05.2017 исх.№58-3/352, в соответствии с пунктом 3.9.1.3 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» к члену Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (п.2 Протокола № 111 заседания Дисциплинарного комитета

Ассоциации СРО «НКСО»). 

 14.09.2017 решением Дисциплинарного комитета за неустранимые нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке №22/16-2007О- 2017-Ж от 03.02.2017, по жалобе Центрального Банка Российской Федерации от 23.06.2017 исх.№39-2-2/69 в соответствии с пунктом 3.9.1.3 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» к члену Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 была применена мер дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (п.3.1 Протокола № 113 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО»).

На основании применения повторно в течение одного года меры дисциплинарного воздействия в соответствии с ч. 5. ст. 24.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к члену Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 была применена мера дисциплинарного воздействия в виде приостановления права

осуществления оценочной деятельности по 05 октября 2017 г. (п.3.2 Протокола № 113

заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО»). 

Факт допущенных нарушений в отчете об оценке №17/08-27-2017 от 15.06.2017, а также решение Дисциплинарного комитета о применении к Истцу меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения (п.2.1 Протокола от 05.10.2017 №114 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО»), по сути, Истцом не оспаривается. 

Решение Дисциплинарного комитета о применении к ФИО1, меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении принято в соответствии с ч. 6. ст. 24.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в пределах установленных мер дисциплинарного воздействия.

В соответствии с п. 4.4. Положения о Дисциплинарном комитете Ассоциации СРО «НКСО» вопрос, включенный в повестку дня заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации, рассматривается на основании представленной секретарем Дисциплинарного комитета Ассоциации информации, в том числе, материалов проведенной проверки. 

В повестку дня заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «НКСО» от 05.10.2017 был включен вопрос о рассмотрении жалобы Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 09.08.2017 исх.№39-2-2/238 (вх.№3718 от 17.08.2017) на члена Ассоциации СРО «НКСО» ФИО1 (регистрационный №00918). По итогам рассмотрения жалобы в рамках компетенции Дисциплинарного комитета к Ответчику были применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с соблюдением установленных законом кворума и количества необходимых голосов. 

Сроки принятия оспариваемого решения Ответчиком соблюдены. В соответствии с пунктом 8.6. Требований к рассмотрению саморегулируемой организацией оценщиков жалобы на нарушение ее членом требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области

оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой

и профессиональной этики», утвержденных Приказом Минэкономразвития России от

25.12.2015 № 989 , решение дисциплинарного комитета о применении меры

дисциплинарного воздействия в виде рекомендации, подлежащей рассмотрению и

утверждению или отклонению коллегиальным органом управления саморегулируемой

организации оценщиков, должно быть рассмотрено и утверждено или отклонено коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков в

течение тридцати дней с даты вынесения решения дисциплинарным комитетом. 

Судом установлено, что  заседание Правления Ассоциации СРО «НКСО», на котором рассматривалась рекомендация Дисциплинарного комитета об исключении Истца из членов Ассоциации СРО «НКСО» (Протокол от 05.10.2017 №114 заседания Дисциплинарного комитета) состоялось 03.11.2017. Жалоба ФИО1 на решение Дисциплинарного комитета, оформленного Протоколом № 114 от 05.10.2017г., поступила в Ассоциацию СРО «НКСО» по электронной почте 03 ноября 2017г. после принятия Правлением оспариваемого решения.

Несостоятельна ссылка заявителя  об отсутствии кворума на спорном собрании, поскольку  не подтверждена документально и противоречит материалом дела.

По мнению заявителя  суд необоснованно отклонил доводы истца об исключении Истца о его исключении до рассмотрения жалобы на решения дисциплинарной комиссии, так как  невозможность рассмотрения вопроса об исключении истца из СРО до рассмотрения жалобы истца не предусмотрена ни законом ни иными актами.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что  невозможность рассмотрения вопроса об

исключении истца из СРО до рассмотрения жалобы истца не предусмотрена ни

законом ни иными актами. Жалоба истца была рассмотрена после его исключения и признана необоснованной.

Оспариваемое решение Правления Ответчика принято в установленном порядке и с соблюдением установленного срока.

Суд пришел  к обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07» февраля 2018 года по делу № А40-215354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    М.Е. Верстова 

 

Судьи                                                                                             Е.Ю. Башлакова - Николаева

 

                                                                                                       В.С. Гарипов