АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15863/2020

01 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 24 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВА компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮНЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 267 245 руб. 13 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.11.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВА компании» (далее – ООО «АВА компании», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮНЭКС» (далее – ООО «Фирма «ЮНЭКС», ответчик) о взыскании 6 267 245 руб. 13 коп., из которых: 5 771 794 руб. задолженности, 495 450 руб. 73 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.10.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.11.2020.

17.11.2020 в материалы дела от истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ООО «Фирма «ЮНЭКС» 5 771 794 руб. 40 коп. задолженности, 1 049 531 руб. 03 коп. неустойки.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принял.

В судебном заседании, состоявшемся 24.11.2020, представитель истца поддержал уточненные исковые требования; ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-19146/2017 в отношении ООО «АВА компании» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.05.2019).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 по делу № А46-19146/2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

01.06.2013 между ООО «Фирма «ЮНЭКС» (покупатель) и ООО «АВА компании» (поставщик) заключён договор поставки №144, по условиям которого поставщик обязуется произвести по заказу покупателя, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора изделия из древесины (товар), ассортимент, количество, качество и срок поставки которого определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия приложения к договору, ассортимент, количество, цена, общая стоимость товара определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки такого товара - в течение срока действия настоящего договора.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в соответствии с которым задолженность ООО «Фирма «ЮНЭКС» перед ООО «ABA КОМПАНИ» составила 2 452 023 руб. 45 коп.

30.06.2016 между ООО «ABA КОМПАНИ» и ООО «Фирма «ЮНЭКС» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 233 234 руб. 95 коп. 

После проведения зачета однородных взаимных требований задолженность ООО «Фирма «ЮНЭКС» перед ООО «ABA КОМПАНИ» составила 1 218 788 руб. 51 коп.

За период с июль - сентябрь 2016 года в адрес ООО «Фирма «ЮНЭКС» был поставлен товар на сумму 2 204 347 руб. 04 коп., что подтверждается:

- товарной накладной №2189 от 25.07.2015, счет фактурой №2205 от 25.07.2016 - на сумму 326 715 руб. 44 коп.

- товарной накладной №2489 от 29.08.2016, счет фактурой №2503 от 29.08.2016 - на сумму 1 149 631 руб. 60 коп.

- товарной накладной №2786 от 30.09.2016, счет фактурой №2801 от 30.09.2016 - на сумму 728 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.09.2016 задолженность составляла 3 423 135 руб. 55 коп.

30.09.2016 между ООО «ABA КОМПАНИ» и ООО «Фирма «ЮНЭКС» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 162 401 руб. 85 коп. 

После проведения зачета однородных взаимных требований задолженность ООО «Фирма «ЮНЭКС» перед ООО «ABA КОМПАНИ» составила 1 260 733 руб. 31 коп.

31.12.2016 между ООО «ABA КОМПАНИ» и ООО «Фирма «ЮНЭКС» было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 006 249 руб. 47 коп. 

Таким образом, после проведения зачета однородных взаимных требований задолженность ООО «Фирма «ЮНЭКС» перед ООО «ABA КОМПАНИ» составила 1 450 982 руб. 95 коп.

Пунктом 4.3 договора поставки №144 от 01.06.2013 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости, неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % согласованной партии товара, подлежащей поставке.

04.04.2017 между ООО «Фирма «ЮНЭКС» (покупатель) и ООО «АВА компании» (поставщик) заключён договор поставки №32, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора пиловочник березовый, осиновый, хвойный (товар), требования (технические условия) к которому, объем поставок товара, место передачи товара, цена товара определяются в приложении к настоящему договору.

Как указал истец, за период июль - сентябрь 2016 года в адрес ООО «Фирма «ЮНЭКС» был поставлен товар на сумму 3 661 580 руб. 58 коп., что подтверждается:

- товарной накладной №817 от 05.04.2017, счетом-фактурой №779 от 05.04.2017 - на сумму 1 888 439 руб. 28 коп.;

-  товарной накладной №1034 от 18.05.2017, счетом-фактурой №1038 от 18.05.2017 - на сумму 1 206 525 руб. 60 коп.;

- товарной накладной №1262 от 27.06.2017, счетом-фактурой №1263 от 27.06.2017 на сумму 466 615 руб. 70 коп.;

- товарной накладной №1485 от 31.07.2017, счетом-фактурой №1488 от 31.07.2017 - на сумму 100 000 руб.

Пунктом 3.3 договора поставки №32 от 04.04.2017 предусмотрено, что покупатель производит оплату товара на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Пунктом 4.2 договора поставки №32 от 04.04.2017 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1  % от суммы стоимости, неуплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % согласованной партии товара, подлежащей поставке.

15.01.2015 между ООО «Фирма «ЮНЭКС» (покупатель) и ООО «АВА компании» (поставщик) заключён договор поставки хлыстов №2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, хлысты древесины лиственных пород и хвойных пород (товар).

Поставка ответчику товара на сумму 423 172 руб., как указал истец, подтверждается товарной накладной № 648 от 17.03.2017 и счетом-фактурой № 641 от 17.03.2017.

Пунктом 6.2 договора поставки хлыстов № 2 от 15.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы стоимости неоплаченного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020 по делу №А46-19146/2017 акты зачёта взаимных требований, заключённые между истцом и ответчиком, от 30.04.2017 на сумму 2 783 229 руб. 90 коп., от 30.06.2017 на сумму 1 858 326 руб. 90 коп., от 30.09.2017 на сумму 763 864 руб. 90 коп. признаны недействительными.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, у него перед истцом возникла задолженность в размере 5 535 735 руб. 53 коп.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета у ООО «Фирма «ЮНЭКС» имеются неисполненные денежные обязательства перед ООО «АВА компании» в размере 236 058 руб. 87 коп. Вместе с тем договор стороны не заключали. 

Общий размер задолженности составил 5 771 794 руб. 40 коп. 

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «АВА компании» в адрес ООО «Фирма «ЮНЭКС» было направлено претензионное письмо (претензия) от 12.03.2020 и от 04.08.2020, с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ООО «Фирма «ЮНЭКС» требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара по договорам подтверждается, товарной накладной №817 от 05.04.2017, счетом-фактурой №779 от 05.04.2017 на сумму 1 888 439 руб. 28 коп.; товарной накладной №1034 от 18.05.2017, счетом-фактурой №1038 от 18.05.2017 на сумму 1 206 525 руб. 60 коп.; товарной накладной №1262 от 27.06.2017, счетом-фактурой №1263 от 27.06.2017 на сумму 466 615 руб. 70 коп.; товарной накладной №1485 от 31.07.2017, счетом-фактурой №1488 от 31.07.2017 на сумму 100 000 руб.; товарной накладной №648 от 17.03.2017 и счетом-фактурой №641 от 17.03.2017 на сумму 423 172 руб.; товарной накладной от 25.07.2016 № 2189, счетом-фактурой от 25.07.2016 № 2205 на сумму 326 715 руб. 44 коп., товарной накладной от 29.08.2016 № 2489, счетом-фактурой от 29.08.2016 № 2503 на сумму 1 149 631 руб. 60 коп., товарной накладной от 30.09.2016 № 2786, счетом-фактурой от 30.09.2016 № 2801 на сумму 728 000 руб.

Учитывая взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что задолженность по договорам подтверждена материалами дела, документы подписаны истцом и ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам поставки и стоимости поставленной продукции, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Более того, наличие задолженности в размере 2 452 023 руб. 45 коп. подтверждается двусторонним акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, на котором также имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа заявлено не было.

Оценив сложившиеся правоотношения между сторонами в части взыскания 236 058 руб. 87 коп., суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, спор между сторонами подлежит рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

При этом необходимо учитывать, что когда истец ссылается на то, что определенного факта не существовало в действительности (денежные средства перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания), бремя доказывания смещается в сторону ответчика. Поскольку в данном случае речь идет об установлении так называемого отрицательного факта, то есть происходит «перераспределение обязанности по доказыванию».

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

В споре с участием должника - банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

В обоснование задолженности ответчика, истец ссылается на данные бухгалтерского учета. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на данные бухгалтерского учета, и как следствие, отсутствие у конкурсного управляющего доказательств об исполнении ответчиком своих обязательств.

Исходя из упомянутых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при оценке доводов сторон суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В то же время ответчику по настоящему спору не должно было составить затруднений подтвердить документально факт исполнения условий во исполнение какой-либо сделки. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в указанном истцом размере, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Фирма «ЮНЭКС» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «АВА компании» о взыскании 5 535 735 руб. 53 коп., а также учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 058 руб. 87 коп. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 4.3 договора поставки № 144 от 01.06.2013 начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% согласованной партии товара, подлежащей поставке.

По расчету истца, размер неустойки составил:

- задолженность в размере 1 450 982 руб. за период с 31.12.2016 по 08.09.2020 – 145 098 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №32 от 04.04.2017 истец начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% согласованной партии товара, подлежащей поставке.

По расчету истца, размер неустойки составил:

- задолженность в размере 1 888 439 руб. 28 коп. за период с 05.04.2017 по 08.09.2020 – 188 843 руб. 93 коп.;

- задолженность в размере 1 206 252 руб. 60 коп. за период с 18.05.2017 по 08.09.2020 – 120 625 руб. 26 коп.;

- задолженность в размере 466 615 руб. 70 коп. за период с 27.06.2017 по 08.09.2020 – 46 661 руб. 57 коп.;

- задолженность в размере 100 000 руб. за период с 31.07.2017 по 08.09.2020 – 10 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора поставки хлыстов №2 от 15.01.2015 истец начислил неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца, размер неустойки составил:

- задолженность в размере 423 172 руб. за период с 17.03.2017 по 08.09.2020 – 538 274 руб. 78 коп.

Общий размер неустойки составил 1 049 531 руб. 03 коп.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени признается обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Алгоритм расчета неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доводов о несоразмерности размера неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска, государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮНЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА компании» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 771 794 руб. 40 коп. задолженности, 1 049 531 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЮНЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 107 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина