ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 1308/2018

Дело № А40-49133/2017

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу № А40-49133/2017, принятое судьей О.И. Шведко, по иску АО «ЗАРА СНГ» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество по договору хранения от 01.02.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.05.2017), ФИО3 (по доверенности от 15.03.2017);

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 29.12.2017), ФИО5 (по доверенности от 24.03.2017).

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЗАРА СНГ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» (Ответчик) об обязании вернуть имущество по договору хранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, суд обязал Ответчика вернуть Истцу носители информации в количестве 10 926 штук согласно перечню, указанному в уточненном исковом заявлении.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о расторжении договора.  

Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ЗАРА СНГ» и ООО «ОСТ Рекордз Менеджмент Центр» заключен договор от 01.02.2008 на предоставление услуг по хранению (далее - «Договор хранения»), в соответствии с условиями которого АО «ЗАРА СНГ» является по Договору хранения Поклажедателем, а «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» Хранителем.

В п. 1.8 Договора хранения указан срок действия Договора - 36 календарных месяцев с даты его заключения («Первоначально установленный срок»). В соответствии с п. 1.9. если ни одна из его сторон не выразит желания расторгнуть Договор хранения путем уведомления об этом в письменном виде другой стороны не менее, чем за 90 дней до даты окончания Первоначально установленного срока, то срок действия Договора хранения автоматически продлевается на последующие дополнительные сроки продолжительностью 36 календарных месяцев.

За 90 дней до окончания Первоначально установленного срока, т.е. за 90 дней до 01.02.2011, а равно за 90 дней до 01.02.2014 ни одна из сторон Договора хранения не выразила желания его расторгнуть, поэтому договор был автоматически продлен до 01.02.2017.

27.10.2016 Истец направил Ответчику Уведомление о расторжении договора № 5665/16 (получено согласно отметке 28.10.2016) (т.1). В этом уведомлении Истец выразил желание расторгнуть Договор хранения с 01.02.2017. Таким образом, с 01.02.2017 Договор хранения является расторгнутым. 

В этой связи является правильным вывод суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что договор хранения продолжал действовать.

В соответствии с п.1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п.3 ст.889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Так как срок хранения истек 01.02.2017, обязательство ответчика вернуть носители информации истцу возникло с 02.02.2017.

02.02.2017 ответчик ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» отказал истцу в выдаче всего объема носителей информации, о чем представителями сторон по делу и представителями транспортной компании был составлены Акты о невозврате имущества Общества.

В письме №5993/17 от 23.01.2017 (т.1) Истец просил Ответчика обеспечить возврат всего объема носителей информации путем предоставления всего их объема из места нахождения Хранителя 02.02.2017, т.е. на следующий день после истечения срока хранения.

В письме №6035/17 от 01.02.2017, а также в телеграмме №000/03/019 от 01.02.2017 (т.1) Истец повторно предупредил Ответчика о своем намерении 02.02.2017 забрать все носители информации у Хранителя из места хранения по месту нахождения Хранителя.

Однако обязанностей по возврату носителей информации, а действия ответчика, выраженные в отказе в выдаче имущества Истца, свидетельствуют о его ненадлежащим исполнении своих обязательств.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что нахождение имущества у ответчика за пределами срока действия договора обусловлены  не соответствующими договору действиями ответчика,  являются   обоснованными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что имело место вынужденное хранение имущества после истечения срока договора является необоснованной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы   не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу №А40-49133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                              Д.В.Пирожков

Судьи                                                                                                      А.И. Трубицын

                                                                                                                О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.