АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2599/2022

19 сентября 2023 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» в лице филиала публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности  в размере 84 887 514 руб. 26 коп., третье лицо: ООО «Четвертый ветропарк ФРВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

При участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 02.11.2022, с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи), от ответчика –представителя ФИО4 (доверенность от 16.08.2023), представителя ФИО5 (доверенность от 01.01.2023),, от третьего лица – представителя ФИО6 (доверенность от 22.06.2022, с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи),

установил:

акционерное общество «Калмэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» в лице филиала публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» - «Калмэнерго» (далее –ответчик) с исковым заявлением о взыскании 84 887 514,26 руб. задолженности по договору. 

Согласно пункта 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором № ОД-14386 от 20.06.2013г. 

На основании пункта 2.2. договора Заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора № ОД-14386 от 20.06.2013г. 

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях. 

АО «Калмэнергосбыт» за октябрь 2020 года предъявлен к оплате Исполнителю объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь в размере 8 287 212 кВт*ч. на сумму 28 620 337,95 рублей с учетом НДС 20%. За ноябрь 2020 года предъявлены к оплате потери электроэнергии в размере 13 444 460 кВт*ч. на сумму 34 676 227,42 рублей с учетом НДС 20%, всего предъявлена к оплате стоимость электроэнергии, приобретаемая в целях компенсации потерь в размере 63 296 565^7 рублей с учетом НДС 20%, 

ПАО «Россети Юг», в лице филиала ОАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» не согласилось с расчетом объема электроэнергии, приобретаемого в целях компенсации потерь, за вышеуказанные периоды и представило контррасчёт объема электроэнергии, приобретаемого для целей компенсации потерь, который составил -4 287 910,00 кВт*ч, т.е. потери электроэнергии отрицательны, согласно представленному расчету АО «Калмэнергосбыт» должно возместить Исполнителю стоимость электроэнергии в сумме 11 333 216,40 рублей с учетом НДС. 

ПАО «Россети Юг», в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго», оспаривая объем электроэнергии, приобретаемый в целях компенсации потерь ссылалось на невыполнение в октябре 2020 года мероприятий по технологическому присоединению ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» (Салынская ВЭС) по причине проведения работ по второму пусковому комплексу (II-VI этапы). Согласно дополнительного соглашения №1 к договору №80-5-19-00446537 от 30.08.2019 года на I этапе (первый пусковой комплекс) ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» осуществлял технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 100 кВт без выработки электроэнергии в сеть. Данный факт также указывается и в характеристиках присоединения (объекты по производству элекрической энергии: О кВт) в акте об осуществлении технологического присоединения № 80-5-19-00446537/1 от 16.10.2020 года. 

В части оспариваемого объема электроэнергии по компенсируемым потерям за ноябрь 2020 года: Расчет объемов выдачи электроэнергии ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» в сети филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» принят по данным системы АСКУЭ ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» с момента подписания актов об осуществлении технологического присоединения Салынской ВЭС (Акт ОТП Х» 446537/2 от 12.11.2020 г.) и Целинской ВЭС (Акт ОТП№ 446557/2 от 18.11.2020 г.), т.е. за период с 12.11.2020 г. по 30.11.2020 г. (включительно) и с 18.11.2020 г. по 30.1 1.2020 г. (включительно) соответственно. Следовательно с 01.11.2020 г. по 11.11.2020 г. объем электроэнергии по Салынской ВЭС и с 01.11.2020 г. по 17.11.2020 г. по Целинской ВЭС не принят ПАО «Россети Юг» в отпуск (прием) полученной электроэнергии в сети филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» за ноябрь 2020 года. 

Между ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» (продавец) и АО «Калмэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор купли-продаяаг электрической энергии от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, определенные договором, а покупатель - принимать от продавца электрическую энергию, подписывать со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии либо направлять продавцу мотивированные отказы от их подписания, своевременно оплачивать принятую в точках поставки электрическую энергию на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, с соблюдением установленного договором порядка расчетов (пункты 2.1, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 договора). 

В октябре и ноябре 2020 года в рамках договорных обязательств ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» поставил в адрес АО «Калмэнергосбыт» электрическую энергию на общую сумму 81 362 567, 61 руб., в т.ч. в октябре 2020 г. - на сумму 19 577 184,46 руб., в ноябре 2020 г. - на сумму 61 785 383, 15 руб. Поставка электроэнергии была обусловлена проведением пуско-наладочных работ на объектах ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ». 

Данные oбcтoятeльcтвa подтверждаются вступившим в законную силу Решением АС РК от 12.10.2021 по делу А22-846/2021 (В силу п.2 ст.69 АПК Р'Ф данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора). 

Следовательно, доводы, служившие основанием для непринятия ПАО «Россети Юг» объемов электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в октябре и ноябре 2020 года являются необоснованными. 

Согласно Ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03,2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ), сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, зп'вержденные постановлением Правительства от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, отзыв на иск представлен.

Третье лицо просит отказать в иске по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

В обоснование своей позиции полагает, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате заявленного ко взысканию объема электрической энергии, поскольку спорный объем электрической энергии выработан генерирующими устройствами ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» в период пусконаладочных работ, допуск к торговой системе оптового рынка получен истцом после заявленного в исковом заявлении периода (01.12.2020); договор между истцом и ответчиком заключен на отлагательных условиях, факт наступления которых не подтвержден; представленные в материалы дела документы не подтверждают факта технологического присоединения объектов истца по производству электрической энергии к сетям сетевой организации ПАО «Россети-Юг». 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, в абзаце 2 на странице 11 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 N 15АП-3269/2022 по делу N А53-18251/2021 прямо указано, что дело № А22-846/2021 вынесено по иным фактическим обстоятельствам.

По делу № А83-1201/2018 не было подвержен объем поставленного ресурса, отсутствовали приборы учета.

Таким образом, приведенный ПАО «Россети Юг» довод является необоснованным.

Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-846/2021 (абз. 2 стр. 5 решения суда от 12.10.2021) установлено, что ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» был вправе реализовывать электрическую энергию, в том числе в период пуско-наладки. 

Судом отмечено, что довод ПАО «Россети Юг» об обратном основан на неверном толковании статей 35, 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 31 - 33.1. Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Аналогичные обстоятельства установлены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (абз. 4 стр. 7 постановления от 22.02.2022), коллегией указано, что ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» в октябре и ноябре 2020 года являлся производителем электрической энергии на розничном рынке, мог реализовывать электрическую энергию через сети ПАО «Россети Юг», поскольку на этапе заключения и исполнения договора от 16.10.2020 №ЧВ-032-2020 ответчик имел статус гарантирующего поставщика с зоной деятельности в Республике Калмыкия.

В-третьих, довод ПАО «Россети Юг» о том, что максимальная мощность объектов ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ», составляющая 49,95 МВт, исключает возможность продажи электрической энергии на розничном рынке, так же был оценен судами по делу № А22-846/2021.

Арбитражным судом Республики Калмыкия по делу № А22-846/2021 (абз. 3 стр. 5 решения суда от 12.10.2021) установлено, что ссылка третьего лица на Акты об осуществлении технологического присоединения по Салынской и Целинской ВЭС, как доказательство того, что установленная генерирующая мощность объектов ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» на период проведения пуско-наладки превышала 25 МВт, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанными актами определена «максимальная мощность генерирующего оборудования», что неравнозначно понятию «установленная генерирующая мощность» (пункт 5 Правил проведения испытаний и определения общесистемных технических параметров и характеристик генерирующего оборудования, утв. приказом Минэнерго России от 11.02.2019 № 90). Установленная генерирующая мощность объекта определяется по итогам прохождения процедуры аттестации, проводимой Системным оператором.

Аналогичным образом в Постановлении Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 через категорию установленной генерирующей мощности определяется понятие «Производитель электрической энергии на розничном рынке», на которое ссылается ПАО «Россети Юг» по настоящему делу.

Таким образом, указание ответчика на максимальную мощность в 49,95 МВт не может влиять на статус производителя электрической энергии на розничном рынке, так как категория максимальной мощности к этому понятию никакого отношения не имеет.

Следовательно, ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» в период октября - ноября 2020 года обладал статусом производителя электрической энергии, что следует как из сути возникших правоотношений, так и установлено судебными актами по делу № А22- 846/2021, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

В-четвертых, обстоятельства, связанные с отсутствием у ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» надлежащего статуса для реализации электроэнергии в спорный период, также исследовались судами в рамках дела № А40-259548/2021 (абз. 1 страницы 6 постановления АС Московского округа от 27.01.2023), возбужденного по иску АО «ГТ Энерго» о признании договора, заключенного между ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» и АО «Калмэнергосбыт» недействительным.

Арбитражный суд Московского округа в абз. 2 на странице 7 указанного постановления пришел к выводу о том, что судами правомерно указано, что действующее законодательство об электроэнергетики не содержит прямого запрета на совершение сделок по получению генерирующей компанией платы за электрическую энергию, отпущенную во внешнюю электрическую сеть в период проведения пусконаладочных работ и комплексных испытаний генерирующего оборудования.

Таким образом, признаков оспоримости или ничтожности договора, заключенного между ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» и АО «Калмэнергосбыт» не установлено.

Данный вывод также свидетельствует о неправомерности позиции ПАО «Россети Юг» и должен быть учтен при вынесении решения по настоящему делу в силу пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «Россети Юг» было привлечено для участия в деле № А22-846/2021 в качестве третьего лица, обжаловало решение суда первой инстанции, поэтому обстоятельства, установленные по указанному делу, связанные с поставкой электрической энергии от ООО «Четвертый ветропарк ФРВ», статусом последнего как производителя электрической энергии не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

ПАО «Россети Юг» необоснованно полагает, что указание в абз. 5 на стр. 8 постановления апелляционной инстанции по делу № А22-846/2021 на то, что договор, заключенный между АО «Калмэнергосбыт» и ООО «Четвертый ветропарк ФРВ», не нарушает прав и законных интересов ПАО «Россети Юг» каким-то образом может преодолеть преюдицию.

Во-первых, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, единственным способом преодоления преюдиции является пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам.

С этой точки зрения также следует подчеркнуть, что ПАО «Россети Юг» являлось участником дела № А22-846/2021, могло обжаловать судебные акты в суд кассационной инстанции, что исключило бы ссылку на судебную практику, формирование позиции по преодолению преюдиции и возможно настоящий спор, чего сделано не было.

Во-вторых, вывод суда о том, что договор, заключенный между АО «Калмэнергосбыт» и ООО «Четвертый ветропарк ФРВ», не нарушает прав и законных интересов ПАО «Россети Юг» был сделан не с целью исключить какие-либо претензии к ПАО «Россети Юг» в связи с этим договором, как это преподносится последним по настоящему делу, а исключительно для оценки довода о незаключенности, заявленного ПАО «Россети Юг», что следует из абз. 3 стр. 8 постановления апелляционной инстанции по делу № А22-846/2021.

По доводу ПАО «Россети Юг» о том, что поставленная ООО «Четвертый ветропарк ФРВ» электроэнергия не является товаром, поступившей от производителя электроэнергии.

Во-первых, значительная часть электроэнергии, поставленной в энергосистему Калмыкии ООО «Четвертый ветропарк ФРВ», была учтена ПАО «Россети Юг» в составе полезного отпуска, что следует из сравнения Актов расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях за октябрь и ноябрь 2020 года, представленных в качестве приложений к исковому заявлению и данных коммерческого учета, представленных ООО «Четвертый ветропарк ФРВ» и оцененных судом по делу № А22-846/2021:

Месяц

Учетные данные ООО «Четвертый ветропарк ФРВ»

Потери по актам АО «Калмэнергосбыт» и ПАО «Россети Юг»

Полезный отпуск, учтенный ПАО «Россети Юг»

1

2

3

4^

II

to

1

U)

Октябрь

9 122 275 кВт.ч

8 286 072 кВт.ч

836 203 кВт.ч

Ноябрь

35 952 213 кВт.ч

13 482 477 кВт.ч

22 469 736 кВт.ч

Итого

23 305 939 кВт.ч

Таким образом, 23 305 939 кВт.ч электроэнергии поставленной ООО «Четвертый ветропарк ФРВ» были учтены ПАО «Россети Юг» в качестве полезного отпуска в соответствии с пунктом 4.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.06.2013 и ПАО «Россети Юг» получило денежные средства за передачу этой электроэнергии, то есть товар, полученный от производителя электрической энергии. Следовательно, остальной объем должен быть квалифицирован в качестве потерь в соответствии с пунктом 5.3. указанного договора.

ПАО «Россети Юг», своими действиями по включению указанного объема электроэнергии, поставленного в сети ООО «Четвертый ветропарк ФРВ», в полезный отпуск подтвердило правомерность и коммерческий характер поставки.

Отказ в оплате стоимости потерь является недобросовестным поведением ПАО «Россети Юг» применительно к пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Во-вторых, обращаю внимание суда на то, что в период подписания договора между АО «Калмэнергосбыт» и ООО «Четвертый ветропарк ФРВ» от 16.10.2020 № ЧВ- 032-2020 управляющей компанией АО «Калмэнергосбыт» являлось аффилированное с ПАО «Россети Юг» лицо - ПАО «Россети Северного Кавказа» (МРСК Северного Кавказа).

Единственным акционером АО «Калмэнергосбыт», собственником 100% акций, является ПАО «Россети» (ИНН 

<

***>), которому принадлежит 84,12% акций ПАО «Россети Юг».

Таким образом, ПАО «Россети Юг» и АО «Калмэнергосбыт» на момент подписания договора с ООО «Четвертый ветропарк ФРВ» от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 являлись аффилированными лицами. Следовательно, заключение договора соответствовало их общим интересам.

Отказ ПАО «Россети Юг» в оплате потерь электрической энергии направлен исключительно на причинение вреда кредиторам АО «Калмэнергосбыт», находящемуся в банкротстве.

Арбитражным судом Республики Калмыкия в абз. 5 стр. 5 - абз. 3. стр. 6 решения суда по делу № А22-846/2021 установлено, что, цитата:

«допуск в эксплуатацию объектов ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» осуществлен Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в соответствии с нормами действующего законодательства и в переделах компетенций данного органа.

В Актах осмотра от 09.09.2020 NN 17, 18 и от 22.09.2020 NN 23, 24 установлено, что электроустановки истца отвечают техническим условиям, требованиям гфоектной документации, требованиям безопасности и правил эксплуатации, в связи с чем могут быть допущены в эксплуатацию на период пуско-наладочных работ.

Законность выдачи Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора Разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок истца от 10.09.2020 NN 17, 18 и от 23.09.2020 NN 23, 24 на период проведения пусконаладочных работ сторонами не оспорена.

Проведение пусконаладки генерирующего оборудования истца сопровождалось выработкой электрической энергии в зоне деятельности гарантирующего поставщика АО "Калмэнергосбыт" (пункт 9 Правил проведения испытаний и определения общесистемных технических параметров и характеристик генерирующего оборудования, утв. Приказом Минэнерго России от 11.02.2019 N 90).

Технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии истца к сетям сетевой организации ПАО "Россети-Юг" на период проведения пуско-наладки выполнено в соответствии с условиями договоров об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2019 N 80-5-19-00446537 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2019 и дополнительного соглашения N 1) и от 30.08.2019 N 80-5-19-00446557 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.08.2019 и дополнительного соглашения N 1), что следует из анализа условий указанных договоров, АВТУ, Актов об осуществлении технологического присоединения. В частности, арбитражный суд принимает во внимание, что Акты об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2020 N 80-5-19-00446537/1 и от 27.10.2020 N 446557/1 подписаны в порядке пункта 1.5 договоров от 30.08.2019 N 80-5-19-00446537 и N 80-5-19-0044655, которым предусмотрено их составление но окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению каждого пускового комплекса.

Точки присоединения энергоустановок истца по производству электрической энергии, указанные в Актах от 16.10.2020 N 80-5-19-00446537/1 и от 27.10.2020 N 446557/1, соответствуют перечню точек поставки в договоре купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 N ЧВ-032-2020 (приложение N 1). Приборы учета, которыми зафиксирован отпуск в сеть электрической энергии от ООО "Четвертый Ветропарк ФРВ" в адрес АО "Калмэнергосбыт" в спорный период, проверены и допущены ПАО "Россети-Юг" в эксплуатацию, что подтверждено Актами допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета от 23.10.2020 NN 03-07 и от 30.10.2020 NN 015-019».

Аналогичные обстоятельства установлены в абз. 7 стр. 5 - абз. 1 стр. 6 постановления 16 Арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, судами установлено, что:

- ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» является надлежащим продавцом электрической энергии;

генерирующее оборудование ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» надлежащим образом присоединено к сетям ПАО «Россети Юг», правила организации коммерческого учета поставленной в сеть электрической энергии соблюдены.

28.08.2023 после окончания судебного заседания судом и представителями ПАО «Россети Юг» обсуждался вопрос об изготовлении последними проекта судебного акта. Об этом представителям ООО «Четвертый ветропарк ФРВ» и АО «Калмэнергосбыт» стало известно до выключения камеры онлайн-заседания. 

Поэтому со совей стороны в соответствии с пунктом 9.2 постановления ООО «Четвертый Ветропарк ФРВ» (продавец) и АО «Калмэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставлять покупателю электрическую энергию в точки поставки, определенные договором, а покупатель – принимать от продавца электрическую энергию, подписывать со своей стороны акты приема-передачи электрической энергии либо направлять продавцу мотивированные отказы от их подписания, своевременно оплачивать принятую в точках поставки электрическую энергию на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, с соблюдением установленного договором порядка расчетов (пункты 2.1, 3.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4 договора). 

В пункте 5.6 договора стороны установили, что оплата ресурса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании счета-фактуры не позднее 21 (двадцать первого) числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре и ноябре 2020 года во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию на общую сумму 81 362 567, 61 руб., в т.ч. в октябре 2020 г. – на сумму 19 577 184, 46 руб., в ноябре 2020 г. – на сумму 61 785 383, 15 руб.  

В адрес ответчика истец своевременно направил акты учета электрической энергии, акты учета почасовых перетоков, счета-фактуры на оплату и др., которые были без возражений подписаны со стороны АО «Калмэнергосбыт», что свидетельствует о подтверждении ответчиком факта и объема поставки по договору. Вместе с тем в нарушение пунктов 3.3.4, 5.6 договора задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в порядке пункта 6.2 договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной ответчиком в срок суммы неустойку в размере 21 590 948 (двадцать один миллион пятьсот девяносто тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 89 копеек за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2022 по день фактической оплаты, а также неустойки от невыплаченной в срок суммы 63296 565,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.08.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме или в виде периодически начисляемого платежа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с тем, что ответчиком нарушен установленный в пункте 5.6 договора срок оплаты поставленной электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 19 577 184, 46 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2020 по день фактической оплаты, и от невыплаченной в срок суммы 61 785 383, 15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2020 по день фактической оплаты, законны и подлежат удовлетворению. При этом арбитражным судом принято во внимание, что порядок расчета неустойки ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Позиция третьего лица о том, что в период проведения пуско-наладочных работ истец не вправе реализовывать электрическую энергию и отсутствии в связи с этим на стороне ответчика обязательств по оплате принятой по договору от 16.10.2020 № ЧВ-032-2020 электрической энергии, основана на неверном толковании статей 35, 36 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 31-33.1 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, подлежит отклонению. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, которые подлежат применению судами в случае, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЮГ» в лице филиала публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» в лице филиала публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЮГ» - «Калмэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию приобретаемую в целях компенсации потерь за октябрь и ноябрь 2020 года в размере 63 296 565 рублей (шестьдесят три миллиона двести девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 37 копеек., неустойку в размере 21 590 948 рублей 89 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действущей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 63 296 565 рублей  рублей 37 копеек, начиная с 26.08.20212 года по день фактической оплаты. расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.       

Судья                    Л.Б. Джамбинова