АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26434/2017

Дело № А12-61418/2015

г. Казань

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» – Красной Е.В., доверенность от 20.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (председательствующий судья Пузина Е.В., судьи Макаров И.А., Грабко О.В.)

по делу № А12-61418/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАНТОМ» о привлечении Андерса С.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Империя сумок город Волжский», г. Волжский, Волгоградская область (ИНН: 3435076890, ОГРН: 10634350363789),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фантом» (далее – ООО «Фантом») о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Империя сумок город Волжский» (далее – ООО «Империя сумок город Волжский»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя сумок город Волжский».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 в отношении ООО «Империя сумок город Волжский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Демушкина О.А. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 ООО «Империя сумок город Волжский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Демушкину О.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Империя сумок город Волжский» утверждён Салахов Руслан Илгизарович.

07.03.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Фантом», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Андерса Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Империя сумок город Волжский» в размере 7 336 838,57 руб., на основании статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Фантом» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фантом» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ООО «Фантом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- требование ООО «Фантом» на сумму 2 047 926,92 руб. в составе основного долга, 31 828,77руб. - расходы по оплате госпошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов;

- требование ООО «Информа-Право» об оплате оказанных услуг за период с сентября 2014г. по октябрь 2015г. в сумме 659 418,33 руб., что подтверждается определением суда от 27.06.2016;

- требование АО «МЭВИ-РУС» об оплате поставленного товара за период с 01.01.2015 по 10.02.2016 в сумме 574 382,58 руб., что подтверждается определением суда от 27.06.2016;

- требование ИП Максимовой Ю.Ю. об оплате поставленного товара за период с августа по сентябрь 2015г. в сумме 344 194,20 руб., что подтверждается определением суда от 27.06.2016;

- требование ИП Андерс С.В. об оплате поставленного товара за период с января по сентябрь 2015г. в сумме 786 090 руб., что подтверждается определением суда от 27.06.2016.

Всего в реестр требований кредиторов в составе третей очереди включена задолженность на сумму 7 393 392, 19 руб. 

Требования конкурсных кредиторов до настоящего времени не удовлетворены, что подтверждается отчётом конкурсного управляющего.

ООО «Фантом» считает, что руководитель должника, зная о невозможности удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам, в срок до 31.01.2015 не подал заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной деятельности с заинтересованными лицами, что повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед кредиторами.

Ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы требования кредитора не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, ООО «Фантом» обратилось в суд с заявлением о привлечении Андерса С.В. к субсидиарной ответственности в размере 7 336 838,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, поскольку ООО «Фантом» не доказало совершение руководителем должника действий, приведших к банкротству общества, а также возникновение у руководителя соответствующей обязанности по обращению в суд с заявление о банкротстве ООО «Империя сумок город Волжский» в заявленный конкурсным кредитором срок.

Судами установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, с 02.08.2011 генеральным директором ООО «Империя сумок город Волжский» являлся Андерс Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 19.02.2016 в признаны обоснованными требования ООО «Фантом» к ООО «Империя сумок город Волжский», в отношении ООО «Империя сумок город Волжский» введена процедуру наблюдения, требование ООО «Фантом» на сумму 2 047 926,92 руб. в составе основного долга, 31 828,77руб. – расходы по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИП Андерс С.В. на сумму 1 786 090 руб. – основной долг за неоплату поставленного товара за период с января по сентябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ИП Максимовой Ю.Ю. на сумму 344 194,20 руб. – основной долг за неоплату поставленного товара за период с августа по сентябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Информ-Право» на сумму 659 418,33 руб. – основной долг за неоплату оказанных услуг за период с сентября 2014 года по октябрь 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО «МЭВИ-РУС» на сумму 1 574 382,58руб. – основной долг за неоплату поставленного товара за период с 01.01.2015 по 10.02.2016.

По мнению ООО «ФАНТОМ», как руководитель должника, будучи осведомленным об отсутствии у общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности, как перед ООО «ФАНТОМ» так и перед иными кредиторами, Андерс С.В. был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее 31.01.2015, поскольку неисполнение обязательств началось именно с января 2015 года.

Суды указали, что само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судами отмечено, что действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судами установлено, что кредиторы ООО «ИНФОРМПРАВО», АО «МЭВИ-РУС», ИП Максимова Ю.Ю. и ИП Андерс С.В. в суд с требованием о взыскании долгов не обращались до возбуждения дела о банкротстве, по заявлению ООО «ФАНТОМ».

Данное обстоятельство обосновывается тем, что по заключенным с ними договорам ООО «Империя сумок город Волжский» постоянно вело активную деятельность по покупке-продаже товаров, по его поставке, а также по данным договорам велись взаиморасчеты и проводились оплаты.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ИНФОРМ-ПРАВО», АО «МЭВИ-РУС», ИП Максимова Ю.Ю. и ИП Андерс С.В. подтверждается, что все взаимоотношения по заключенным договорам поставки товара производились в течение продолжительного времени и в большом количестве. Данное обстоятельство также подтверждено актами сверки взаиморасчетов, подписанными должником с указанными кредиторами.

Также судами установлено, что согласно представленным бухгалтерским документам, ООО «Империя сумок город Волжский» продолжало погашать свои долги перед кредиторами даже после 30.12.2015, когда в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве, что свидетельствует о наличии у должника денежных средств для расчета с кредиторами и его добросовестном поведении в отношении кредиторов. Кроме того, вся кредиторская задолженность носила краткосрочный характер и была связана с текущей деятельностью должника по приобретению товара в целях его дальнейшей реализации и получения прибыли.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до возбуждения в отношении ООО «Империя сумок город Волжский» дела о банкротстве, генеральный директор Андерс С.В. делал все возможное для осуществления ООО «Империя сумок город Волжский» текущей деятельности, направленной, в том числе, на удовлетворение требований кредиторов.

Также судами учтено, что Андерс С.В. пытался за счет собственных средств и товаров вести торговую деятельность ООО «Империя сумок город Волжский» с целью погашения имеющихся долгов и финансового оздоровления должника, что привело к образованию крупной суммы долга ООО «Империя сумок город Волжский» перед ИП Андерс С.В. в размере 1 786 090 руб. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом как уже было установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016, арендные платежи ООО «Фантом» начислялись в ЕВРО и не были пересчитаны с учетом скачка курса иностранных валют по отношению к рублю.

Несмотря на все попытки генерального директора Андерса С.В. продолжать текущую деятельность ООО «Империя сумок город Волжский», направленную на получение прибыли и погашение долгов перед кредиторами, обращение ООО «Фантом» в суд с заявлением о банкротстве организации спровоцировало невозможность дальнейшего осуществления должником какой-либо деятельности.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у руководителя ООО «Империя сумок город Волжский» обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве на указанную выше дату.

Доводы заявителя о продолжении хозяйственной деятельности с заинтересованными лицами после возникновения неисполненных обязательств и наличия обязанности обратится в суд с заявлением о банкротстве, отклонены судебными инстанциями, как противоречащие материалам дела.

Так в рамках дела о банкротстве ООО «Империя сумок город Волжский» конкурсным кредитором ООО «Фантом» были обжалованы сделки должника по перечислению денежных средств ИП Андерсу С.В., ЗАО «МЭВИ-РУС», ИП Максимова Ю.Ю., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованными лицами, в период подозрительности за три года до банкротства, с причинением вреда конкурсным кредиторам должника.

Судами установлено, что определением Арбитражным судом Волгоградской области 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» денежных средств в пользу ИП Максимовой Ю.Ю. с расчетного счета № 40702-810-1-000-000010-57, открытого в открытом акционерном обществе АКБ «Национальный залоговый банк» на общую сумму 607 118, 40 руб., совершенные на основании договора от 01.07.2015 № М-6, по платежным поручениям от 14.08.2015 № 405 - 11 575, 20 руб., от 14.08.2015 № 403 - 65 062, 20 руб., от 14.08.2015 № 404- 65 062, 20 руб., от 14.08.2015 № 402 - 71 152, 20 руб., от 09.09.2015 № 453- 200 004 руб., от 16.09.2015 № 465-194 262, 60 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Максимовой Ю.Ю. в пользу ООО «Империя сумок город Волжский» 607 118, 40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2018 определение Арбитражного суд Волгоградской области от 30.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А12-61418/2015 изменены в части касающейся применения последствий недействительности оспариваемой сделки, дополнив резолютивную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 указанием на восстановление задолженности общества с ограниченной ответственностью «Империя сумок город Волжский» перед ИП Максимовой Ю.Ю. на сумму 607 118, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» денежных средств в пользу ИП Андерса С.В. с расчетного счета № 40702-810-1-000-000010-57, открытого в ОАО АКБ «Национальный залоговый банк», на общую сумму 2 632 285,00 руб., совершенные на основании договора поставки № 5 от 11.01.10. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение суда от 23.06.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 определение суда от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А12-61418/2015 отменены в части признания недействительными сделок за период с 30.12.2014 по 20.05.2015 на сумму 985 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 12.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Фантом» в части признания недействительными сделок про перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» денежных средств в пользу ИП Андерса С.В., с расчетного счета №40702-810-1-000¬000010-57, открытого в ОАО АКБ «Национальный залоговый банк», на общую сумму 985 000 руб., совершенные за период с 30.12.2014 по 20.05.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 ООО «Фантом» отказано в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок по перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» денежных средств в пользу ЗАО «МЭВИ-РУС», с расчетного счета № 40702-810-1-000-000010-57, открытого в ОАО АКБ «Национальный залоговый банк», на общую сумму 3 626 928,62 руб., совершенные за период с 03.02.2015 по 24.06.2015. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 определение суда от 23.06.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 определение суда от 23.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А12-61418/2015 отменены в части признания недействительными сделок за период с 03.02.2015 по 24.06.2015 на сумму 3 626 928,62 руб. и применении последствий недействительности сделок. Дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 12.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ООО «Фантом» в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок про перечислению ООО «Империя сумок город Волжский» денежных средств в пользу ЗАО «МЭВИ-РУС», с расчетного счета №40702-810-1-000-000010-57, открытого в ОАО АКБ «Национальный залоговый банк», на общую сумму 3 626 928,62 руб., совершенные за период с 03.02.2015 по 24.06.2015.

В вышеуказанных судебных актах судами сделан вывод, что спорные платежи совершены непосредственно после поставки товара - предоставления встречного обязательства, цена по которому не была завышенной, что исключает сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также умысел в его причинении. Доказательств, того, что кредиторы при заключении и исполнении договоров купли-продажи, преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд не установил. Судами сделан вывод, что договоры были заключены между должником и кредиторами (ИП Андерс С.В., АО «МЭРИ-РУС») при отсутствии злоупотребления правом со стороны каждого из них. Факт аффилированности должника и кредиторов сам по себе не свидетельствует о недействительности сделок, которые были реально исполнены кредитором, полученные по сделкам товары использованы должником в его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

 - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

 - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

 - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, принятого в рамках настоящего дела, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытком лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 2 дано определение недобросовестности действий директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 31.12.2014, конкурсным управляющим не представлено.

Осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности свидетельствует о принятии генеральным директором Андерсом С.В. мер по улучшению финансового состояния общества.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, в котором указано, что уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Таким образом, срок для обращения должника в суд, указанный конкурсным управляющим, документально не подтвержден. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

ОО «Фантом» не представило доказательств того, что руководитель должника – Андерс С.В. своими противоправными виновными действиями (бездействием) способствовал признанию должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Андерса Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империя сумок город Волжский», поскольку материалы дела не позволяют определить дату возникновения у руководителя должника Андерса С.В. обязанности подать заявление о его банкротстве, все действия руководителя были направлены на преодоление сложившегося экономического кризиса при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а также не позволяют установить противоправные виновные действия (бездействия) Андерса С.В. по доведению должника до несостоятельности (банкротства).

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А12-61418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев