405/2022-53416(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7053/2022

г. Челябинск

18 августа 2022 года

Дело № А76-39075/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  минеральных порошков «Базис» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А7639075/2019 о признании соглашения от 17.01.2019 о зачете встречных  однородных требований недействительной сделкой.  

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Завод минеральных порошков «Базис» ФИО2  (паспорт); его представитель - ФИО3 (паспорт,  доверенность от 28.06.2022, сроком на 1 год).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 на  основании заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 возбуждено  производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» (далее – ООО  «Базис», должник).  

Определением суда от 05.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019)  заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Базис» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО2.  

Решением суда от 02.03.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) ООО  «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 19.03.2021 направил в  Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит признать  

недействительным соглашение от 17.01.2019, заключенное между ООО «Базис»  и ООО «Контур», о зачете встречных однородных требований на сумму 674 388  руб. 78 коп., применить последствия недействительности сделки путем  взыскания с ООО «Контур» в пользу ООО «Базис» зачтенных платежей в  размере 674 388 руб. 78 коп., указанных в соглашении о зачете встречных  однородных требований от 17.01.2019 (вх. № 43251 от 26.04.2021).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ООО «Завод минеральных порошков «Базис» ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Завод  минеральных порошков «Базис» ФИО2 принята к производству,  назначено судебное разбирательство на 29.06.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2022 судебное заседание отложено на 17.08.2022.  

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации произведена замена судьи Кожевникова А.Г., в  связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО  «Завод минеральных порошков «Базис» ФИО2 поступили письменные  пояснения (рег. № 39018), которые приобщены судом к материалам дела.  

Также от конкурсного управляющего ООО «Завод минеральных  порошков «Базис» ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. №  43019). В порядке статьи 268 АПК РФ, указанные документы приобщены судом  к материалам дела.  

От ООО «Контур» поступили письменные пояснения (рег. № 43424),  которые приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал  доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта  1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи  61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским  законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) или законодательством о  юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений постановления № 63, содержащихся в пункте 5, подозрительная  сделка должника может быть признана недействительной при наличии  следующих признаков в совокупности: - сделка совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления; - сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 5 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Оспаривая сделки по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 АПК РФ  доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако,  таких доказательств не представлено.  

Судом установлено, что в данном случае оспариваемая сделка по зачету  совершена 17.01.2019, за восемь месяцев и семь дней до возбуждения  24.09.2019 дела о банкротстве ООО «Базис», то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве  

Оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами. 

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки  руководителем ООО «Базис» с 03.04.2017 являлся ФИО5, участником с  03.04.2017 - ФИО6, директором ООО «Контур» с 19.12.2017 по  06.03.2019 - ФИО6, участниками с 23.07.2015 ФИО5 с долей  участи 10 %, ФИО6 с 20.11.2015 с долей участи 12 % (23.07.2020 в  ЕГРЮ внесена запись о принадлежности доли участия в размере 22 %  обществу), а также ФИО7 с 03.05.2017 с долей 70 %, ФИО8 с  20.11.2015 с долей 8 %.  

На момент совершения сделки На момент совершения сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед:  

- ООО «УралПромПоставка» (решение Арбитражного суда Свердловской  области от 16.04.2018 по делу № A60-8326/2018, согласно которому ООО  «Базис» должно ООО «УралПромПоставка» 279 136 руб., задолженность по  договору № 14-09 на перевозку грузов автомобильным транспортом от  07.09.2016 согласно актам за период с 31.07.2017 по 11.09.2017),  

- AO «ПТИЦЕФАБРИКА «СЕВЕРНАЯ» (решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу №  A56-130173/2018, согласно которому ООО «Базис» должно AO  «ПТИЦЕФАБРИКА «СЕВЕРНАЯ» возвратить 1 230 255 руб. предоплаты по  договору от 23.05.2018 № 32/05/2018 поставки мраморной крошки),  

- ИП Главой КФХ ФИО9 (решение Арбитражного суда  Курганской области от 01.03.2019 по делу № А34-6870/2018, которым с  должника в пользу кредитора взыскано 972 000 руб. – расходы по хранению, 35  000 руб. – транспортные расходы, 15 750 руб. – разница между установленной в  договоре ценой по совершенной взамен сделке, 1700 руб. – неустойка (штраф)  за неисполнение обязательств по договору, а также 23 244 руб. 50 коп. –  расходы по уплате государственной пошлины; судебным актом установлено,  что ООО «Базис» в рамках договора поставки № 22/04/2018 от 12.04.2018  произвело поставку партии муки известняковой 0-3 мм для комбикормов и  подкормки птиц ГОСТ 26826-86 в количестве 20 тонн ИП ФИО9,  стоимостью 850 руб. за тонну, общей стоимостью 17 000 руб. согласно  спецификации № 1 от 07.05.2018, ИП ФИО9 отказался от исполнения  

договора поставки в связи с существенным нарушением требований к качеству  товара, просил в срок до 22.05.2018 вывезти товар со склада, требовал  возместить стоимость услуг по ответственному хранению товара, транспортных  расходов, однако требования не исполнены).  

Таким образом, на момент совершения сделки данная задолженность не  была погашена должником.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на период  совершения спорной сделки.  

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения  сделки по зачету прекращены обязательства ООО «Базис» перед ООО  «Контур» и ООО «Контур» перед ООО «Базис» на сумму 674 388 руб. 78 коп.  

Конкурсным управляющим указано, что документов, подтверждающих  задолженность ООО «Базис» перед ООО «Контур» на сумму 674 388 руб. 78  коп., нет, в связи с чем можно сделать вывод о том, что соглашение о зачете  заключено на безвозмездной основе, что привело к причинению вреда  имущественным правам кредиторов ООО «Базис».  

 Однако, как правомерно установлено судом, в книгах продаж ООО  «Базис» за 1-4 кварталы 2018 г. отражены продажи должника в пользу третьих  лиц мрамора, который фактически добывался в рамках договора на добычу  мрамора открытым способом на Макаровском II месторождении от 31.12.2017  и задолженность за который отражена в оспариваемом соглашении о зачете.  

Исходя из характера реестровых требований кредиторов должника и  основного направления деятельности должника следует , что должник  осуществлял деятельность по добыче декоративного и строительного камня,  известняка, гипса, мела и сланцев. При этом, исходя из официальных данных  лицензии на добычу полезных ископаемых у должника не было.  

В материалах настоящего обособленного спора и в распоряжении  конкурсного управляющего должника отсутствуют иные подтверждения  оплаты договора на добычу мрамора от 31.12.2017, заключенного между ООО  «Контур» в лице ФИО6 и ООО «ЗМП Базис» в лице ФИО5,  кроме соглашения о зачете 17.01.2019.  

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный  управляющий должника также не пояснил откуда должник брал мрамор для  изготовления микрокальцита, а также не предоставил документацию о  возмезмездности указанных операций.  

Между тем, должник, заключивший договор с ООО «Контур» на добычу  мрамора и извлекающий посредством указанного договора прибыль, оплатил  задолженность, возникшую по договору от 31.12.2017 посредством  оспариваемой сделки.  

 Таким образом, договор от 31.12.2017 и соглашение о зачете от  17.01.2019 является единственным доказательством возмездности сделки по  закупке должником мрамора у ответчика.  

Как указано ООО «Контур», договор на добычу мрамора от 31.12.2017,  заключенный между ООО «Контур» в лице ФИО6 и ООО «Базис» в  лице ФИО5, был получен при ознакомлении с материалами проверки в  

органах МВД г. Верхнего Уфалея, акт зачета в рамках истребования  документации от бывшего руководителя.  

Несмотря на то, что первичных документов по взаимоотношениям ООО  «Контур» и ООО «Базис», кроме договора от 31.12.2017, не представлено, не  представлено также и доказательств, свидетельствующих, что должник  приобретал товар (мраморную крошку) для поставки в адрес третьих лиц не у  ООО «Контур», а у других контрагентов.  

 Из правоотношений должника с ООО «УралПромПоставка»  усматривается, что последнее осуществляло перевозку для ООО «Базис»  мраморной крошки по маршруту п. Макаровский «Макаровский мраморный  карьер» - г. Сатка ПАО «Комбинат «Магнезит».  

Конкурсный управляющий ООО «Базис» пояснял, что какая-либо  документация должника ему бывшим руководителем не передавалась,  документами по взаимоотношениям должника с ООО «Контур» он не  располагает.  

ООО «Контур», в свою очередь, также сослалось на отсутствие всего  объема документации по причине того, что в обществе имел место  корпоративный конфликт и смена директора (А76-8194/2019, А76-3672/2019).  

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований  полагать обязательства должника перед ООО «Контур», отраженные в акте  зачета, отсутствовавшими, а сделку, соответственно, совершенной в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Базис» и  фактически причинившей такой вред.  

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что по  основаниям предпочтительности зачет от 17.01.2019 оспорен быть не может,  поскольку совершен более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о  банкротстве должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения  и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.  

Иные доводы конкурсного управляющего (в том числе о наличии  многочисленных неточностей в указании размера задолженности ООО  «Контур» перед ООО «Завод минеральных порошков «Базис») правового  значения при установленном факте наличия правоотношений между сторонами,  не имеет.  

Так задолженность ООО «Контур» перед ООО «Завод минеральных  порошков «Базис» исходя из данных выписки с расчетного счета составляет  674 388 руб. 78 коп, а задолженность ООО «Завод минеральных порошков  «Базис» перед ООО «Контур», возникшая из договора от 31.12.2017 согласно  данным УПД составляет 701 982 руб., таким образом в результате  произведенного зачета имеется задолженность ООО «Завод минеральных  порошков «Базис» перед ООО «Контур», соответственно указание в  соглашении о зачете от 17.01.2019 неверных платежных поручений, не  влияет на размер задолженности ООО «Контур» перед ООО «Завод  минеральных порошков «Базис».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной  ответственностью «Завод минеральных порошков «Базис» уплата госпошлины  не произведена, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном  законом размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по  делу № А76-39075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод  минеральных порошков «Базис» ФИО2 - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод  минеральных порошков «Базис» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: А.А. Румянцев 

 М.Н. Хоронеко