ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15638/11

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»     апреля   2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»    апреля 2018   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой   А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А12-15638/2011, принятое судьей Л.К. Ивановой,

по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» (400005, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном  заседании    представителя    конкурсного    управляющего     «Волгограднефтегазстрой»    ФИО3   Наводченко     Н.А., действующей   на   основании  доверенности от   09  января   2018  года №60-2018, арбитражного    управляющего  ФИО2,  представителя   Федеральной    налоговой    службы   ФИО4, действующего  на   основании доверенности от 01 декабря 2017 года №262, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 29 октября 2012 года  в отношении открытого    акционерного   общества   «Волгограднефтегазстрой»  (далее  - ОАО «Волгограднефтегазстрой», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 06 мая 2013 года  в отношении ОАО «Волгограднефтегазстрой» введена процедура внешнего управления. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской   области от 28 мая 2013 года  внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской   области от 31 октября 2013 года  ОАО «Волгограднефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 05 мая 2017  года  ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгограднефтегазстрой».

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 22 мая 2017 года  конкурсным управляющим ОАО «Волгограднефтегазстрой» утвержден ФИО3

В Арбитражный   суд    Волгоградской  области  обратилась   Федеральная   налоговая  служба в лице Управления   Федеральной   налоговой   службы   по   Волгоградской   области  (далее -  ФНС   России)  с жалобой,  уточненной   в порядке    статьи   49  Арбитражного    процессуального    кодекса   Российской  Федерации,    о   признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, нарушающим требования ч.6 ст. 226 НК РФ, признании незаконным бездействия действующего конкурсного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении очередности по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением    Арбитражного   суда   Волгоградской   области от  08 февраля  2018  года в  удовлетворении   жалобы   ФНС   России     отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   ФНС   России  обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить   заявленные  требования  в полном  объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована  тем,  что  представлены доказательства незаконных бездействий арбитражного  управляющего   ФИО2  и конкурсного    управляющего    ФИО3 

Конкурсный    управляющий   ОАО   «Волгограднефтегазстрой»   ФИО3   возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Арбитражный  управляющий  ФИО2   возражает     против удовлетворения    апелляционной   жалобы  по  основаниям,   изложенным   в отзыве.

Иные   лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 марта     2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав   доводы   лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба   подлежит частичному   удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФНС России в обоснование   жалобы   указывает   на     незаконные   действия    арбитражного   управляющего   ФИО2   в период    исполнения   им   обязанностей    конкурсного   управляющего    ОАО   «Волгограднефтегазстрой», выразившиеся    в не  перечислении   в бюджет удержанных  им  сумм налога    на  доходы    физических  лиц, нарушающим    требования    части 6 статьи   226 Налогового    кодекса  Российской Федерации.

Частью 1 статьи 136 Закона о банкротстве установлено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение положений части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

ФНС   России   ссылаете  на   то, что   по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника было установлено, что 18  января   2017 года   арбитражным   управляющим  ФИО2     оплачена   задолженность, с   назначением     платежа  «выдачи на  заработную    плату    и выплаты    социального   характера  (декабрь 2016)»   в размере   64 805,58 руб., однако   НДФЛ    в нарушение    статьи  226 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  не  перечислен    в бюджет   Российской  Федерации.    25  января   2017 года    арбитражным   управляющим   ФИО2     оплачена    задолженность, с назначением    платежа    «выдачи   на  заработную   плату     и выплаты    социального     характера   (з/п  январь,  февраль 2017)» в размере   230 783,65 руб., однако   НДФЛ   в нарушение    статьи  226 Налогового   кодекса  Российской  Федерации не   перечислен    в бюджет  Российской  Федерации.  22  февраля   2017 года    арбитражным   управляющим    ФИО2 оплачена    задолженность,   с назначением    платежа    «выдачи  на заработную    плату    и выплаты    социального    характера»    в размере   125 000   руб., однако   НДФЛ    в нарушение    статьи  226 Налогового   кодекса   Российской  Федерации не     перечислен    в бюджет Российской  Федерации.

На основании пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь, конкурсный управляющий должен одновременно уплатить НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства, что не было исполнено  арбитражным   управляющим   ФИО2  в  период   исполнения   им  обязанностей   конкурсного  управляющего  ОАО    «Волгограднефтегазстрой»

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база рассчитывается исходя из всех доходов, начисленных за соответствующий период и облагаемых по ставке 13% (в том числе и выплачиваемых в натуральной форме), за минусом налоговых вычетов, на которые работник имеет право и которые могут быть предоставлены налоговым агентом.

Согласно пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую базу налоговые агенты определяют нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца в отношении доходов, облагаемых по ставке 13%, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период.

В силу пункта 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, включению в реестр требований кредиторов подлежала заработная плата, с учетом всех доходов, полученных работником, за время работы на предприятии, а НДФЛ подлежит вычету из суммы зарплаты непосредственно в момент, когда денежные средства выдаются на руки работникам.

Обязанность начислить и уплатить НДФЛ возложена на конкурсного управляющего, как на руководителя должника. Конкурсный управляющий, при выплате работникам должника задолженности по оплате труда, включая вторую очередь реестра требований кредиторов, должен был одновременно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии с требованиями налогового законодательства, перечислив его в бюджет.

Как следует из материалов дела, арбитражным  управляющим   ФИО2   произведены перечисления по заработной плате.

Однако    начисленный  и удержанный  НДФЛ не был перечислен в бюджет РФ, что   не     оспаривается  арбитражным    управляющим    ФИО2

По правилам пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, должник является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислении в бюджет.

Согласно части 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, арбитражный    управляющий   ФИО2   в период     исполнения  им обязанности   конкурного    управляющего   ОАО   «Волгограднефтегазстрой»,   начислив НДФЛ и удержав    НДФЛ, не вправе был не перечислять его в бюджет РФ, поскольку исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений законодательства обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе по текущим платежам, лежит непосредственно на конкурсном управляющем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии основания для признания бездействия арбитражного  управляющего   ФИО2 в период    исполнения    им  обязанностей   конкурсного    управляющего   ОАО    «Волгограднефтегазстрой», выразившегося   в не перечислении   в бюджет   удержанных    сумм налога     на  доходы    физических  лиц, нарушающим    требования   части  6 статьи  226 Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 306-ЭС15-19573, постановлении    Арбитражного  суда    Поволжского     округа    от   27  марта   2018 года   по  делу   №А12-23378/2011,  постановлении    Арбитражного    суда   Поволжского     округа  от   21  марта  2018  года  по  делу  №А12-27439/2012.

Кроме   того, ФНС   России  указывает  на     незаконные   бездействия   арбитражного    управляющего   ФИО2, конкурсного   управляющего   ОАО  «Волгограднефтегазстрой»  ФИО3, выразившиеся    в нарушение    очередности   по  уплате   НДФЛ.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанный пункт введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами". Данные в нем разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения названного Постановления от 06.06.2014 N 37 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то есть после 11.07.2014.

Согласно    выпискам   по  расчетным  счетам должника, в период    с 22  августа   2013 по   19 июля  2017 года    выданы   наличные  денежные   средства    с назначением   платежа   - «выдача   по чеку,  на   з/п» в размере    49 455 292,44  руб.  В период  с 26  сентября   2014 года    по    10 октября   2014 года  по   10  октября   2014  года НДФЛ  оплачен    в размере   1 002 942,1 руб.  Сумма    НДФЛ, удержанного  из    заработной     платы    работников, но  не перечисленного    в бюджет,  за указанный    период   составляет 7 239 934,74 руб., из них:  2 227 171,85 руб. – налог, 5 012 762,89  руб.  – пени. 

  Таким образом,   арбитражный   управляющий ФИО2, ФИО3  погашая  задолженность    по    заработной    плате   за определенный     месяц,   не   уплачивали    задолженность по  НДФЛ  и переходили    к  уплате   задолженности   по  заработной    плате    за следующий  месяц,  тем  самым    нарушили   очередность  погашения     второй    очереди    текущих  платежей,  установленную    статьей  134  Закона   о банкротстве.

В  связи  с чем, суд    апелляционной   инстанции  признает    незаконными бездействия   арбитражного   управляющего   ФИО2 в период  исполнения    им  обязанностей    конкурсного  управляющего   ОАО  «Волгограднефтегазстрой», конкурсного управляющего ОАО   «Волгограднефтегазстрой»  ФИО3,  выразившиеся    в нарушение    очередности    по  уплате  НДФЛ.

Суд    апелляционной  инстанции считает   несостоятельными  доводы   арбитражного   управляющего   ФИО2,   конкурсного  управляющего   ОАО  «Волгограднефтегазстрой», конкурсного управляющего ОАО   «Волгограднефтегазстрой»  ФИО3 о том, что контроль  за  соблюдением     очередности при  списании     денежных   средств    со  счета    должника    осуществляет кредитная   организация, которая    проводит   проверку    очередности  по    формальным    признакам     на    основании    имеющихся    у нее    сведений, поскольку  обязанность арбитражного управляющего контролировать порядок очередности удовлетворения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве не зависит от действий банка или иных лиц.

Кроме   того,   ФНС   России в  жалобе    ссылается  на  незаконные    бездействия    арбитражного   управляющего   ФИО2,  конкурсного   управляющего  ФИО3, выразившиеся     в нарушение    очередности    по уплате    страховых   взносов    на  обязательное   пенсионное  страхование.

20 декабря 2016  года  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, согласно п. 14 которого требование об  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, 20 декабря 2016 года были даны разъяснения, касающиеся реестровой задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относительно текущей задолженности продолжали действовать ранее существующие правила её учета в пятой (в нашем случае – четвертой) очереди текущих платежей.

12 июля 2017 года  вышел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в котором суд разъяснил, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

До 12 июля 2017 года  судебная практика и управляющие исходили из того, что текущая задолженность по страховым взносам относится к четвертой очереди текущих платежей, после 12 июля 2017 года  – ко второй.

Как    следует  из   материалов  дела,  ФИО2   исполнял     обязанности  конкурсного  управляющего   ОАО  «Волгограднефтегазстрой»   с 18 января  2017   года    по  22  мая  2017 года.

Таким  образом,  в период   исполнения      полномочий  ФИО2    конкурсного   управляющего   должника   текущая     задолженность  по   страховым  взносом  относилась   к четвертой     очереди  текущих   платежей.

В  связи  с чем,   отсутствуют     основания  для   удовлетворения    жалобы ФНС   России  в указанной части   арбитражного    управляющего   ФИО2

Как  следует  из  материалов   дела, начиная с 12 июля 2017 года  конкурсный управляющий ОАО «Волгограднефтегазстрой» ФИО3 сформировал платежные поручения об уплате страховых взносов за 2017 год в режиме второй очереди и предъявил их к расчетному счету должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений с отметками об их помещении в картотеку.

Как следует  из   материалов  дела,     с 01   июня   2017 года    по  настоящее     время    сдавались расчеты    по    страховым    взносам    на  обязательное     пенсионное  страхование,  в соответствии    с которыми:

- за   3 месяц    2017    года  сумма    страховых    взносов,    подлежащая    уплате   за  расчетный    (отчетный)    период     составила   29 700   руб.

- за   6  месяцев    2017 года    сумма    страховых    взносов, подлежащая  уплате    за   расчетный   (отчетный)   период    составила   58 352,36 руб.

- за   9 месяцев   2017  года    сумма    страховых    взносов, подлежащая  уплате    за   расчетный   (отчетный)   период    составила   81 452,36  руб.

Однако    конкурсный   управляющий  ФИО3, зная   о непогашенной     задолженности   по  страховым взносам на обязательное    пенсионное    страхования  в размере   56 257 645,70 руб., не   приступая    к оплате   задолженности    по  страховым  взносам  на обязательное  пенсионное   страхования, выдавал   текущую заработную    плату, не уплачивая при этом, текущие    страховые    взносы    на обязательное   пенсионное    страхования. При этом  производилось погашение  текущих    платежей     третьей    и четвертой    очереди.

Таким образом, конкурсный    управляющий   ФИО3, погашая    задолженность   по   заработной     плате   за  определенный    месяц,    не  уплачивал     задолженность   по  страховым    взносам   на обязательное  пенсионное    страхование    и переходил     уплате    задолженности    по  заработной    плате    за   следующий     месяц, чем  нарушил     очередность      погашения    второй    очереди    текущих    платежей, установленную     статьей  134  Закона    о банкротстве.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что определение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 февраля  2018  года по делу № А12-15638/2011 отменить.

Жалобу Федеральной   налоговой  службы   удовлетворить   частично.

Признать незаконным  бездействие    арбитражного  управляющего  ФИО2   в период    исполнения  им обязанностей    конкурсного  управляющего   открытого   акционерного    общества «Волгограднефтегазстрой», выразившееся  в  не перечислении  в бюджет  удержанных  сумм налога    на доходы  физических лиц, нарушающим  требования  части 6 статьи   226 Налогового   кодекса  Российской Федерации, а также    в нарушении   очередности   по  уплате  НДФЛ.

Признать  незаконным бездействие    конкурсного    управляющего   открытого   акционерного    общества «Волгограднефтегазстрой» ФИО3, выразившееся в нарушении  очередности  по уплате НДФЛ, страховых взносов  на обязательное    пенсионное  страхование.

В остальной  части в удовлетворении  жалобы  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его   принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А.  Макаров

 

 

А.Ю. Самохвалова