Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34738/17-52-326

10 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16.08 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10.11. 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Закрытого акционерного общества «Альтаир» (107497, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.11.2013 г.) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации «Маском» (119607, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.11.1994 г.)

о взыскании 6 539 610 руб. 84 коп.

при участии сторон:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: явка согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Центр безопасности информации «Маском» о взыскании 6 539 610 руб. 84 коп., из которых: 4 895 844,01 руб.  выполненные и не оплаченные работы (по Доп. соглашению № 1.1- 1 518 434,38 руб., по Доп.соглашению № 4.1 - 3 377 409,63 руб.), а также 1 643 766,83 руб. убытки (вахта- 1 205 966,83 руб., 437 800 руб. - перебазирование техники), причиненные прекращением договора по ст. 717 ГК РФ. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Суд в порядке ст.49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, ввиду одновременного изменения основания и предмета иска.

Ответчик в судебное заседание явился, требования признал частично в размере 3 000 000 руб. в судебном заседании, против взыскания убытков возражал.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, а также определения  верности осуществления расчетов  по выполнению работ согласно представленным КС-2, КС-3, разделительных ведомостей.

Истец по заявленному ходатайству возражал, ссылаясь на затягивание ответчиком рассмотрения спора, а также указал, что круг вопросов, заявленный ответчиком,  не входит в круг доказывания по делу, поскольку расчеты  по выполнению работ составлены  на основании проектно-сметной документации прошедшей государственную экспертизу, соответствуют  расчетам  представленным ответчиком генподрядчику. А также, стоимость выполненных работ, заявленная истцом сдана   генподрядчику и оплачена ответчику в полном объеме.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Альтаир» и ООО «ЦБИ «МАСКОМ» заключен договор субподряда № 46/2014 от 13.05.2014 г., по которому ЗАО «Альтаир» в качестве Субподрядчика приняло на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на Стартовом комплексе РН «Союз-2» площадка 1С на Объекте: «Космодром «Восточный». Создание объектов системы безопасности космодрома. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск» (далее - договор), а ООО «ЦБИ «МАСКОМ», действуя в качестве Подрядчика, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость, сроки и объемы выполняемых работ согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к данному договору.

В рамках договора было заключены дополнительные соглашения на общую сумму 15 000 406,49 руб., с учетом НДС 18%, в том числе:

- дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству системы охранной сигнализации периметра площадки №1С (далее - Работы) на Объекте: «Космодром «Восточный». Создание объектов системы безопасности космодрома. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск», на общую сумму 8 043 029,86 руб. в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения № 1.1 от 15.02.2016 г.);

- дополнительное соглашение № 4 от 15.02.2016 г. на выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ по устройству комплекса системы безопасности №1С (далее - Работы) на Объекте: «Космодром «Восточный». Создание объектов безопасности космодрома. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО на  общую  сумму  6 957 376,63     руб.   с  учетом  НДС 18%  (с  учетом дополнительного соглашения № 4.1 от 15.02.2016 г.). 

Исх. № 1967 от 01 декабря 2016 г. ответчик уведомил истца  о том, с 01 декабря 2016 г. расторгает договор и Дополнительные соглашения к нему на основании раздела 11 договора и статьи 717 ГК РФ, а также указал, что   просит представить  акты сдачи-приемки  выполненных работ и акта сверки  взаиморасчетов на дату  согласно  п. 11.5 договора, указал, что окончательный взаиморасчет будет осуществлен в сроки  определенные  п. 11.3 договора после подписания вышеуказанных документов.

В связи с расторжением договора по инициативе ответчика, истец направил в его адрес Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на работы, выполненные до расторжения договора для их рассмотрения и подписания и последующей приемке и оплаты (по Доп. соглашению № 1.1- 1 518 434,38 руб., по Доп.соглашению № 4.1 - 3 377 409,63 руб.), приемо-сдаточная документация на общую сумму 6 424 129,19 руб., с учетом НДС 18%, 

Согласно п.3.2. договора, документация на выполненные объемы работ должна быть рассмотрена ответчиком, оформлена и подписана в 10-тидневный срок, либо, в указанный срок должен быть направлен мотивированный отказ от ее подписания.

Истец указывает, что до 16 января 2017г. мотивированного отказа от принятия объемов выполненных работ или затрат, понесенных при их выполнении, в адрес ЗАО «Альтаир» не поступало.

Руководствуясь ст.3.2. договора и п.4 ст.753 ГК РФ, в ООО «ЦБИ «МАСКОМ» истцом 16.01.2017г. в 10 час. 00 мин. (по Московскому времени) было передано уведомление исх. № 16 от 13.01.2017 г. о том, что ЗАО «Альтаир», представленные объемы выполненных строительно-монтажных работ, а так же затраты, понесенные при их выполнении на общую сумму 6 424 129,19 руб. считает принятыми и подлежащими оплате в полном объеме, поскольку мотивированных возражений ответчиком  в сроки установленные договором не представлено.

В ответ на исх. № 839 от 29.12.2016 г.; № 840 от 29.12.2016 г. и № 16 от 13.01.2017 г. от ООО «ЦБИ «МАСКОМ» 16.01.2017 г. в 14 час. 30 мин. (по Московскому времени) были получены отказы исх. № 31 от 16.01.2017 г. и № 32 от 16.01.2017 г. от приемки выполненных строительно-монтажных работ, а так же затрат, понесенные при их выполнении.

Причины отказа от приемки выполненных работ и затрат, понесенных при их выполнении, указанные в письмах ООО «ЦБИ «МАСКОМ» исх. № 31 и № 32 от 16.01.2017г. истец считает не мотивированными и не соответствующими действительности, поскольку Акты выполненных работ по форме КС-2  на объемы выполненных  строительно-монтажных работ составлены с учетом требований  проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, на фактические  объемы выполненных работ, согласованные сторонами в исполнительной документации, исполнительная документация передана ответчику в полном объеме по накладным  на передачу исполнительной документации от 15.07.2016г., от 20.07.2016г., от 27.07.2016г., от 31.08.2016г., от 11.11.2016г., от 21.11.2016г., от 05.12.2016г., от 15.12.2016г., от 26.12.2016г. и не возвращалась субподрядчику на доработку или устранение замечаний.

Документы для проведения окончательного расчета по дополнительному соглашению № l от 13.05.2014 г. и дополнительному соглашению № 4 от 05.09.2014 г. к договору (Акты приемки законченного комплекса работ, Акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры и счета на оплату к каждому дополнительному соглашению №1 от 13.05.2014 г. и № 4 от 05.09.2014 г.) переданы в ООО «ЦБИ «МАСКОМ» исх. №16 от 13.01.2017 г.

Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что не оспаривает выполнение работ на сумму 3 000 000 руб., в остальном возражает против требования о взыскании задолженности, указывая изначально, что работы истцом выполнены некачественно, далее, что КС-2, КС-3 оформлены истцом некорректно, имеется задвоение выполненных работ, указал, что работы не могут быть приняты до устранения недостатков.

Доводы ответчика рассмотрены судом, оценены, однако не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку документального подтверждения некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Иные доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление о том, что представленная субподрядчиком подрядчику приемо-сдаточная документация составлена не корректно и требует внесения  существенных изменений и не может быть принята  подрядчиком до устранения замечаний суд не может признать обоснованными, поскольку данный довод также не подтвержден документально.  

Кроме того, суд учитывает представленное истцом письмо  № 36/361 от 25.07.2017г. ФГУП "ГВСУ № 6" из которого следует, что  по представленным ЗАО "Альтаир" актам приемки выполненных работ  по форме КС-2, проведенная проверка подтверждает, что работы  указанные в актах полностью приняты  генподрядчиком и оплачены подрядчику в полном объеме, а также то, что ответчик не оспаривает выполнение работ на сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

   Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что надлежащих письменных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено, судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 46/2014 от 13.05.2014 г. (дополнительное соглашение №1.1, дополнительное соглашение №4.1) составляет 4 895 844,01 руб. стоимости выполненных работ, согласно расчету истца, представленным документам, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец указывает, что ООО «ЦБИ «МАСКОМ» обязано возместить ЗАО «Альтаир» убытки, причиненные прекращением договора, а именно: затраты, связанные с вахтовым методом ведения работ и затраты на передислокацию техники для выполнения работ по договору, в пределах разницы между стоимостью работ, определенной дополнительными соглашениями к договору и размером произведенной оплаты работ в размере 1 643 766,83 руб. убытки (вахта- 1 205 966,83 руб., 437 800 руб. - перебазирование техники).

В обоснование указанных требований истцом представлены в материалы дела отчеты по затратам, связанные с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, приказы о направлении сотрудников на вахту, графики работы на вахте, электронные авиабилеты, акт выполненных работ с заказчиком, реестр продолжительности оказания услуг по проживанию в общежитии и иные документы.

Вместе с тем в силу п. 2.2 договора №46/2014 от 13.05.2014 цена договора включает все расходы и затраты субподрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, стоимость работ, материалов, транспортные и вахтовые расходы, расходы по вывозу мусора, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с выполнением работ.

Таким образом, указанные истцом убытки не могут быть взысканы, поскольку они должны были быть включены истцом в сумму затрат на выполнение работ при предъявлении актов КС-2, справок КС-3.

Представленные в материалы дела справки КС-3 на работы вахтовым методом и перебазировку техники не могут быть признаны допустимым доказательством наличия и размера задолженность поскольку из них невозможно установить к выполнению каких конкретно работ применялся вахтовый метод и отдельное предъявление указанных расходов подрядчику противоречит условиям заключенного сторонами договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности размере 1 643 766,83 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310, 711, 746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 9.  65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Центр безопасности информации «Маском»  о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности информации «Маском» в пользу Закрытого акционерного общества «Альтаир»  задолженность  в размере 4 895 844 руб. 01 коп., госпошлину в размере 41 698 руб. 

          В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева