﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7686/2018(22)-АК

Дело № А60-46584/2017

04 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего, Алексеева В.И. – Вешкин А.К., доверенность от 28.01.2020, удостоверение адвоката;

от кредитора, ПАО НБ «Траст» – Алексеева Л.А., доверенность от 22.10.2019, паспорт; 

от ответчика Марченко А.А. – Григорьева О.И., доверенность от 19.06.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО «Русникель», Дмитриева Ивана Ивановича, Карташова Александра Викторовича, Копалова Алексея Валерьевича, Марченко Андрея Александровича, Мацнева Александра Николаевича, Платоновой Галины Викторовны, Прибе Юрия Константиновича, Сасыкова Тимофея Петровича, Цвигуна Олега Борисовича, Чехланя Ивана Павловича, Шамшурина Алексея Викторовича,

вынесенное судьей Киселёвым Ю.К.

в рамках дела № А60-46584/2017 

о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ОГРН 1026601687881, ИНН 6628008965),

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сэнтрал Груп» (ОГРН 1037789013613)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 принято к производству поступившее в суд 01.09.2017 заявление АО «РОСТ Банк» о признании закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (далее - ЗАО «ПО «Режникель», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-46584/2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 17.04.2018, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ЗАО «ПО «РЕЖНИКЕЛЬ» утвержден Клочков Антон Леонидович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ПО «Режникель». Конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Виктор Иванович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. 23.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 652 568 000 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Русникель» (ИНН 7723888503), Дмитриева Ивана Ивановича, Карташова Александра Викторовича, Копалова Алексея Валерьевича, Марченко Андрея Александровича, Мацнева Александра Николаевича, Платоновой Галины Викторовны, Прибе Юрия Константиновича, Сасыкова Тимофея Петровича, Цвигуна Олега Борисовича, Чехланя Ивана Павловича, Шамшурина Алексея Викторовича. 

Заявление мотивировано утратой должником четырех простых векселей № LHL-11, LHL-12, LHL-13 и LHL-14 по 5 000 000 (пять миллионов) долларов США каждый, выданных должнику 20.12.2013 компанией «Лорони Холдингс» (Loroni Holdings Ltd) (Республика Кипр, регистрационный номер 295173, в то время – акционера должника, далее – компания «Лорони Холдингс») в лице поверенного – Волкова Сергея Сергеевича на основании доверенности от 29.10.2013 (т. 1, л.д. 50 – 53). 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил основания своих требований, указав, что незаконное бездействие ответчиков заключается, по его мнению, не в выбытии векселей из владения должника (переданы на хранение по акту от 27.12.2013 в управляющую компанию – ООО «Хайметалс КДС»), а в том, что ими не велась учётная политика, не совершены действия по восстановлению (возвращению) векселей, которые привели к возникновению у должника убытков в размере номинальной стоимости векселей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Производственное объединение «Режникель» (ИНН 6628008965) Алексеева В.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что векселедатель был ликвидирован до даты возможности предъявления векселей к платежу, векселя обесценились к моменту признания должника банкротом, банкротство являлось следствием принятия поручительства, но не утраты векселей, выдача векселей должнику преследовала цель увеличения чистых активов должника, а также выдачи поручительств для привлечения кредитов акционерным обществом «Уфалейникель».

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 24.11.2019 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указывает, что контролирующие должника лица не предприняли мер к возврату векселей, допустили их утрату, в результате чего имущество должника уменьшилось на 652 568 000 руб. Настаивает на том, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела по факту выбытия векселей из ЗАО «ПО «Режникель». Полагает ошибочным отказ в удовлетворении ходатайства Сасыкова Т.П. о привлечении к участию в деле Волкова С.С., как представителя управляющей организации ООО «Хайметалс КДС», поскольку именно Волкову С.С. были переданы оригиналы вышеуказанных векселей 27.12.2013. Считает, что судом первой инстанции не были оценены также доводы конкурсного управляющего ЗАО «ПО «Режникель» о постановке вопросов перед экспертом в рамках назначения судебной экспертизы о стоимости вышеуказанных векселей, где конкурсный управляющий предложил определить стоимость векселей за каждый отчетный период, нахождения векселей на балансе должника с целью определить меру ответственности каждого из числа лиц, контролирующих должника.

Ответчики Мацнев А.Н., Дмитриев И.И., Карташов А.В., Прибе Ю.К., Шамшурин А.В., Копалов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просили обжалованное определение суда оставить без изменения.

Ответчик Марченко А.А. в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил обжалованное определение суда оставить без изменения и указал, что суду не было представлено доказательств того, что причиной банкротства являлась утрата векселей, доказательств причинения действиями ответчиков убытков должнику также не представлено, к моменту, когда вексель мог быть предъявлен к платежу, он обесценился.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Вешкин А.К., а также представитель кредитора, ПАО НБ «Траст» Алексеева Л.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Марченко А.А. Григорьева О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу указанного Закона, суд апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии со статьей 61.20 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 44 статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В пункте 5 данной нормы предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Также из содержания пункта 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки.

Кроме того, при разрешении настоящего спора нужно учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 301-ЭС17-20419 и заключающуюся в том, что по делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. В случае действий (бездействия) руководителя, следствием которых стало появление у общества обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу, возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства руководителя), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий (бездействия) этого руководителя. Поэтому виновный руководитель должен выплатить обществу денежную компенсацию, размер которой определяется суммой привнесенных им долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками арбитражного процесса, контролирующими должника лицами являлись: общество «Русникель» (управляющая компания, г. Москва, ИНН 7723888503), Дмитриев Иван Иванович (член ликвидационной комиссии), Карташов Александр Викторович (член ликвидационной комиссии), Копалов Алексей Валерьевич (исполнительный директор должника), Марченко Андрей Александрович (директор ООО «Русникель»), Мацнев Александр Николаевич (член, а затем председатель ликвидационной комиссии), Платонова Галина Викторовна (директор ООО «Русникель»), Прибе Юрия Константиновича (член ликвидационной комиссии), Сасыков Тимофей Петрович (директор ООО «Русникель»), Цвигун Олег Борисович (директор ООО «Русникель»), Чехлань Иван Павлович (директор ООО «Хайметалс КДС», управляющей компании должника с 2012 по 2015 годы), Шамшурин Алексей Викторович (член ликвидационной комиссии).

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между должником в лице и.о. исполнительного директора должника Копалова А.В. и акционером, компанией «Лорони Холдингс» в лице Волкова С.С. заключено в г. Реже Свердловской области соглашение об оказании безвозмездной финансовой помощи должнику в размере 20 млн долларов США путём передачи должнику четырёх упомянутых векселей № LHL-11, LHL-12, LHL-13 и LHL-14 номиналом по 5 млн долларов США (т. 1, л.д. 43 – 45).

Векселя 25.12.2013 были приняты в г. Реже от Волкова С.С. и.о. исполнительного директора должника Копаловым А.В. по акту (т. 1, л.д. 46-47).

Между должником в лице и.о. исполнительного директора должника Копалова А.В. и компанией «Лорони Холдингс» в лице Волкова С.С. в г. Реже 30.12.2013 было заключено дополнительное соглашение с соглашению об оказании безвозмездной финансовой помощи должнику, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 соглашения от 23.12.2013, указав, что акционер оказывает обществу «Режникель» безвозмездную финансовую помощь в размере 652 568 000 рублей путём передачи четырех простых векселей № LHL-11, LHL-12, LHL-13 и LHL-14 по 163 142 000 рублей каждый, выданных должнику 20.12.2013 компанией «Лорони Холдингс» (т. 1, л.д. 48-49).

Векселя 27.12.2013 были переданы Копаловым А.В. по акту в общества «Хайметалс КДС», являвшееся на тот момент управляющей компанией должника, в лице генерального директора Чехланя И.П. (т. 3, л.д. 6).

С 15.04.2015 управляющей компанией должника стало общество «Русникель».

Компания «Лорони Холдингс» 30.05.2017 продала все принадлежавшие ей ранее акции должника.

Между ОАО «Бинбанк» (банк) и ОАО «Уфалейникель» 10.12.2012 (заемщик) заключен кредитный договор № 5626 на открытие кредитной линии, по условиям которого, банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию в размере лимита кредитования (выдачи) 74 000 000 долларов США для приобретения основных средств, пополнения оборотных средств, ремонта основных средств и прочих мероприятий сроком погашения до 10.12.2017 (включительно) (п. 1.1. кредитного договора № 5626 на открытие кредитной линии от 10.12.2012).

Согласно п. 4.1 кредитного договора № 5626 на открытие кредитной линии от 10.12.2012 в редакции дополнительного соглашения № 2, погашение кредита осуществляется заемщиком равными платежами, начиная с 31.01.2015, через каждые 3 месяца в последний день последнего месяца каждого расчетного периода в сумме 202 646 164 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5626 между ОАО «Бинбанк» (банк) и обществом «Режникель» (поручитель) 10.12.2012 заключен договор поручительства № 5626-П/З, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитному договору № 5626.

Между ОАО «Бинбанк» (цедент) и ОАО «Рост Банк» (цессионарий) 27.02.2015 заключен договор уступки № 79/У, по которому цедент передал, а цессионарий принял права и обязанности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № 5626.

В связи с невыполнением ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитному договору № 5626 АО «Рост Банк» 01.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Режникель» банкротом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 ЗАО «ПО «Режникель» признано несостоятельным (банкротом).

Общество «Хайметалс КДС» ликвидировано 07.11.2017.

Компания «Лорони Холдингс» ликвидирована 20.09.2018.

В реестр требований кредиторов ЗАО «ПО «Режникель» включены требования кредиторов в общем размере более 14 млрд. руб.

Конкурсный управляющий общества «Режникель» 23.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков в размере 652 568 000 рублей солидарно с ООО «Русникель» (г. Москва, ИНН 7723888503), граждан Дмитриева Ивана Ивановича, Карташова Александра Викторовича, Копалова Алексея Валерьевича, Марченко Андрея Александровича, Мацнева Александра Николаевича, Платоновой Галины Викторовны, Прибе Юрия Константиновича, Сасыкова Тимофея Петровича, Цвигуна Олега Борисовича, Чехланя Ивана Павловича, Шамшурина Алексея Викторовича. 

Заявление было мотивировано утратой должником четырех простых векселей №№ LHL-11, LHL-12, LHL-13 и LHL-14 по 5 000 000 (пять миллионов) долларов США каждый, выданных должнику 20.12.2013 компанией «Лорони Холдингс» (Loroni Holdings Ltd) (Республика Кипр, регистрационный номер 295173, бывшего акционера должника, далее – компания «Лорони Холдингс») в лице поверенного – Волкова Сергея Сергеевича на основании доверенности от 29.10.2013 (т. 1, л.д. 50-53). 

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил основания своих требований, указав, что незаконное бездействие ответчиков заключается, по его мнению, не в выбытии векселей из владения должника (переданы на хранение по акту от 27.12.2013 в управляющую компанию – ООО «Хайметалс КДС»), а в том, что ими не велась учётная политика, не совершены действия по восстановлению (возвращению) векселей, которые привели к возникновению у должника убытков в размере номинальной стоимости векселей.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту ООО «Сэнтрал Груп» (г. Москва, ОГРН 1037789013613) от 20.01.2015 № 01/01/15- В/К об определении рыночной стоимости спорных векселей по состоянию на 31.12.2014 рыночная стоимость векселей составляла 624 964 514 рублей (т. 3, л.д. 39-114).

Определением от 21.08.2019 арбитражный суд назначил по делу оценочную экспертизы, для определения стоимости четырех векселей: № LHL-11, LHL-12, LHL-13 и LHL-14 с вексельной суммой 5 000 000 долларов США каждый, выданных 20.12.2013 должнику, обществу «Режникель» компанией Лорони Холдингс (Loroni Holdings Ltd) (Республика Кипр, регистрационный номер 295173) на следующие даты: дату открытия конкурсного производства (24.10.2017) и дату наступления срока платежа по векселям (20.12.2018). 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 22.10.2019 № 0014/19 рыночная стоимость четырех векселей № LHL-11, LHL12, LHL-13 и LHL-14 с вексельной суммой 5 000 000 долларов США каждый, выданных 20.12.2013 должнику, обществу «Режникель» компанией Лорони Холдингс составляла 0 (ноль) рублей не только на дату наступления срока платежа, но и по состоянию на дату открытия 24.10.2017 конкурсного производств (том 10, л.д.88-212). 

Таким образом, пПроведенная судебная экспертиза показала, что компания Loroni Holdings Ltd. не имела финансовой возможности проводить оплату по векселям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд соглашается с выводами привлеченных судом экспертов, поскольку представленный конкурсный управляющим отчет не опирается на какие-либо объективно подтвержденные сведения о платежеспособности векселедателя и опирается на отчетность только за период 2011–2013 годов (том 3, л.д. 89), приведенный в отчете расчет вероятности погашения векселей на опирается на объективные показатели (том 3, л.д.92-95). При этом заключение составленное привлеченными судом экспертами опирается на финансовую отчетность векселедателя за период 2015-2017 годов.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения о переводном и простом векселе (введ. в действие Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341) простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Срок для предъявления векселя к оплате установлен абз. 2 ст. 34 Положения о переводном и простом векселе и составляет один год с даты, не ранее которой возможно предъявление векселя. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные векселя были выданы с условием их оплаты по предъявлению, но не ранее чем через пять лет с даты составления векселя.

Поскольку векселя были составлены 20.12.2013, они не могли быть предъявлены векселедателю к оплате ранее чем 20.12.2018. Однако к этому моменту компания-векселедатель была ликвидирована, следовательно, получение платежа по спорным векселям стало невозможным.

Доказательства того, что ответчики контролировали деятельность организации-векселедателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, сама по себе утрата контролирующими должника лицами спорных векселей не привела к убыткам для должника и не повлияла на формирование конкурсной массы должника.

При этом также необходимо отметить, что банкротство общества «Режникель» явилось не следствием утраты спорных векселей, а следствием принятия обществом «Режникель» 10.12.2012 обязательств поручителя за исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств по кредитному договору № 5626 и предоставлением в залог своего имущественного комплекса. 

Вопреки доводам апеллянта, определение стоимости векселей за каждый отчетный период не позволило бы установить меру ответственности каждого из числа лиц, контролировавших должника.

Так как суд первой инстанции пришел к выводу о том, что векселя утратили свою стоимость к моменту платежа, вопреки доводам конкурсного управляющего, привлечение к участию в деле Волкова С.С., как представителя управляющей организации ООО «Хайметалс КДС», не могло привести судебное разбирательство к иному результату.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с мнением Банка «Траст», о том, что заключение соглашения об оказании безвозмездной финансовой помощи между Loroni Holdings Ltd и обществом «Режникель» и выдаче векселей преследовали цель увеличения показателей чистых активов должника с целью выдачи поручительств по кредитным договорам, заключенными ОАО «Уфалейникель». В таких обстоятельствах отсутствие учета векселей, несовершение действий по восстановлению (возвращению) векселей, не могли привести к убыткам общества «Режникель».

Таким образом, требования конкурсного управляющего по заявленным основаниям удовлетворению не подлежали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2019 года по делу № А60-46584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова