ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5763/2021

г. Вологда

15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» представителей ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, ФИО2 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2024 года по делу                             № А52-5763/2021, 

у с т а н о в и л:

определением суда от 16.11.2021 по делу № А52-3224/2020 выделены в отдельное производство исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пушкиногорский лен» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» (далее – Корпорация) о взыскании 33 027 142 руб. 28 коп., из которых:

по договору денежного займа от 30.03.2018 в размере 30 759 037 руб.      24 коп. (платежные поручения от 30.03.2018 № 60, от 30.03.2018 № 61,             от 30.03.2018 № 62, от 03.04.2018 № 69, от 03.04.2018 № 70, от 03.04.2018 № 71, от 04.04.2018 № 77, от 28.04.2018 № 108, от 28.04.2018 № 109, от 28.04.2018     № 110, от 29.05.2018 № 141, от 29.05.2018 № 142, от 29.05.2018 № 143,              от 29.06.2018 № 154, от 29.06.2018 № 155, от 29.06.2018 № 156, от 30.07.2018    № 179, от 30.07.2018 № 180, от 30.07.2018 № 181, от 24.08.2018 № 196,             от 24.08.2018 № 197, от 24.08.2018 № 198, от 26.09.2018 № 239, от 26.09.2018    № 240, от 26.09.2018 № 241, от 28.11.2018 № 279, от 28.11.2018 № 280,             от 28.11.2018 № 281, от 30.10.2018 № 262, от 30.10.2018 № 263, от 30.10.2018   № 264, от 27.12.2018 № 297, от 27.12.2018 № 298, от 27.11.2018 № 299; акт сверки за 2018 год по данному договору);

- по актам сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2017 года в размере 2 268 105 руб. 04 коп. по договору от 04.05.2017 № 1-04 (платежные поручения от 04.05.2017 № 23, от 04.05.2017 № 24, от 15.06.2017 № 57, от 24.07.2017 № 86, от 28.08.2017 № 114).

Делу присвоен номер № А52-5763/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судом общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «РостФинанс»; публичное акционерное общество «Московский кредитный банк»; временный управляющий Обществом ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Решением суда от 14.02.2023 с Корпорации в пользу Общества взыскано 41 599 685 руб. 31 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме      1 870 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 628 855 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты, кроме того 22 767 951 руб. 02 коп. основного долга, процентов за пользование займом в размере   16 332 879 руб. и процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга из расчета 16 процентов годовых начиная с 08.02.2023 по день фактического возврата займа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Общества в доход федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины, с Корпорации в доход федерального бюджета взыскано 199 450 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено без изменения, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Корпорация 25.04.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Корпорация обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, пересмотреть решение суда от 14.02.2023, решение отменить, признать сфальсифицированными и исключить из числа доказательств договор денежного займа от 30.03.2018 и акт сверки от 31.12.2018, отказать в удовлетворении требований Общества, осуществить поворот исполнения судебного акта, взыскав с Общества в пользу Корпорации денежные средства в общей сумме 41 653 706 руб. 25 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее.  В рамках доследственной проверки назначена экспертиза по определению срока давности изготовления документов, в распоряжение эксперта представлены оригиналы договора займа от 30.03.2018, акта сверки от 31.12.2018. Согласно заключению эксперта давность выполнения рукописных подписей от имени ФИО4, ФИО5 в договоре займа от 30.03.2018, акте сверки от 31.12.2018 составляет 45 месяцев, что соответствует периоду июнь-июль 2020 года. Постановлением от 11.04.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется спор на основании рассматриваемых документов. Генеральным директором Корпорации в период с 12.10.2016 по 27.09.2019 являлся ФИО4, решением единственного участника от 18.06.2019 генеральным директором назначен ФИО6. Следовательно, ФИО4, подписывая в июне-июле 2020 года спорный договор займа, не мог действовать в интересах Корпорации. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, 18.02.2020 проведен обыск, в рамках которого изъяты документы и оригинальная печать Корпорации, которые не были переданы ФИО4 в пользу Корпорации. На сфальсифицированных документах проставлен оттиск печати, схожей с оригинальной, которая, по мнению апеллянта, сделана после обыска и изъятия документов и печати Корпорации. Апеллянт  обращает внимание суда  на наличие сговора единственного участника Общества ФИО7 и ФИО4 с целью необоснованного взыскания с Корпорации денежных средств и ссылается на наличие иных судебных споров в отношении ФИО7,  где  представлялись сфальсифицированные документы, оформленные после прекращения полномочий      ФИО4 

Судебными актами, вступившими в законную силу, установлены действия ФИО4 не в интересах Корпорации, а с целью причинения вреда. По мнению подателя жалобы, Общество умышленно полтора года не представляло оригиналы договора займа и акта сверки, поскольку при поведении судебной экспертизы с использованием сравнительных образцов допустимый срок проведения экспертизы – 2 года с момента составления документа.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представители Корпорации в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 309  АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311  АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Общество ссылалось на  заключение с Корпорацией (заемщик) 30.03.2018 договора займа и  перечисление  денежных средств по поручениям ответчика в публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» по его кредитным обязательствам на общую сумму 24 150 083 руб. 43 коп.

Возражая против  доводов истца, Корпорация указывала, что договор займа от 30.03.2008 б/н и акта сверки за 2018 год сфальсифицированы, поскольку подписаны бывшим директором ФИО4 после прекращения его полномочий директора Корпорации в период с 2019 год по 2020 год, а не в дату документа, указанную в нем. Поскольку оригинал договора займа представлен истцом несвоевременно эксперт не смог установить дату изготовления документов. Представителем Корпорации заявлено ходатайство о фальсификации договора уступки права требования от 30.03.2018 б/н, акта сверки за 9 месяцев 2017 года (том 4, листы 17–19).

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией установлено, что ответчик отказался от заявления в части фальсификации акта сверки за 9 месяцев 2017 года (том 4, листы 71-72). Судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации только в отношении спорного договора.

В экспертном заключении от 17.11.2022 № 886/05-3, 931/05-3 экспертом сделан вывод, что установить, соответствует ли время изготовления договора денежного займа б/н от 30.03.2018 указанной в нем дате, либо он выполнен позднее, не ранее июля 2019 года, не представляется возможным по причине отсутствия необходимого количества сравнительных образцов для исследования за исследуемый период (с марта 2018 года по июль 2019 года и за более поздний период в соответствии с вопросом).

Суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о неподтверждении факта фальсификации спорного документа.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что  Корпорация  подавала в правоохранительные органы  заявление о преступлении. В рамках проверки заявления проведена экспертиза.

По мнению заявителя, заключение эксперта от 08.04.2024 № 202404-109, полученное в рамках доследственной проверки  и постановление старшего следователя СУ УМВД России по Центральному р-ну  Санкт-Петербурга от 11.04.2024, являются вновь открывшимся обстоятельством. 

Согласно заключению эксперта от 08.04.2024 № 202404-109 давность выполнения рукописных подписей от имени ФИО4, ФИО5 в договоре денежного займа от 30.03.2018 б/н и акте сверки от 31.12.2018 к договору денежного займа от 30.03.2018 б/н составляет 45 месяцев до даты окончания производства исследования, что соответствует периоду июнь-июль 2020 года. Экспертиза в 2024 года была проведена с использованием методики определения давности документа, содержащего целлюлозу методом импульсной ЯМР-спектроскопии, что, по мнению Корпорации, позволило повысить точность ее проведения в отличие от экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, при которой использовался сравнительный метод. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором.

В настоящем случае приговор не вынесен. Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Центральному р-ну Санкт-Петербурга от 11.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ поскольку в Арбитражном суде  Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется судебный спор на основании рассматриваемых документов (дело № А56-118309/2023).

Из представленного приговора в отношении  ФИО7 и                    ФИО4 по иному делу следует, что  при его вынесении устанавливались иные действия подсудимых, исследовались иные обстоятельства и  документы.

Ответчик изначально ссылался на фальсификацию договора займа.

При вынесении решения судом учтено, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Суд первой инстанции установил, что займ предоставлен путем перечисления заимодавцем на основании требований заемщика денежных средств на указанный заемщиком банковский счет кредитора по кредитным договорам. Факт наличия кредитных обязательств у ответчика подтвержден. Ответчик возврат денежных средств в полном объеме не осуществил.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение эксперта, составленное в рамках доследственной проверки уголовного дела, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств. 

На основании вышеизложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 мая 2024 года по делу № А52-5763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Г. Маркова