﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6234/21 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело № А60-3715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Данилы Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-3715/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТД Завод по обработке цветных металлов» – Ландау Т.Ю., Абрамова О.В. (доверенность от 04.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Механической  Обработки» (ОГРН: 1196658026146, ИНН: 6671094819; далее – общество  «ЦМО») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Завод по обработке цветных металлов» (ОГРН: 1169658029584, ИНН: 6658484129; далее – общество «ТД Завод ОЦМ») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000 руб. 00 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в сумме 12 150 руб. 55 коп., начисленных за период с 24.07.2019 по 14.11.2019.

Определением от 23.11.2020 судом произведена замена истца – общества  «ЦМО» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Воронкова Данилу Юрьевича (ОГРНИП: 320665800081803, ИНН: 661219511901), общество «ЦМО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Воронков Данила Юрьевич (далее – Воронков Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что никогда не изготавливал факсимиле,  договор купли-продажи и универсальный передаточный документ не подписывал.

Истец также полагает недопустимым доказательством по делу свидетельские показания Миронова И.Д., Невтунаева А.А.

Заявитель также ссылается на дело № А60-55965/2019, в рамках которого решением суда с общества «ЦМО» в пользу общества «ТД Завод ОЦМ» взыскано 6 000 000 руб. аванса за непоставленный товар.

Общество «ТД Завод ОЦМ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЦМО». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается на  перечисление платежными поручениями от 24.07.2019 № 17 и от 29.07.2019 № 19 ответчику денежных средств в сумме 560 000 руб. в отсутствие встречного предоставления. 

В связи с неправомерным использованием денежных средств истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с требованиями не согласился, указал, что между обществом «ЦМО» и обществом «ТД Завод ОЦМ» был заключен договор купли-продажи от  01.07.2019 № 2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать принадлежащий ему товар в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить этот товар. 

Истцом произведена оплата на сумму 410 000 руб. по вышеуказанному договору (платежное поручение от 24.07.2019 № 17). Далее истцом произведена оплата на сумму 150 000 рублей по указанному договору (платежное поручение от 29.07.2019 № 19). Ответчиком товар был поставлен, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.08.2019 № 64 (далее – УПД), подписанным сторонами. Истец товар принял, возражений по качеству или количеству товара, со стороны истца не поступало.

В подтверждение доводов ответчиком представлены: копия спецификации от 20.07.2019 к договору от 01.07.2019 № 2; копия договора от 01.07.2019 № 2; копия платежного поручения от 24.07.2019 № 17; копия платежного поручения от 29.07.2019 № 19; копия УПД от 01.08.2019 № 64; книга продаж за период с 01.08.2019 по 31.08.2019.

По представленным доказательствам истцом заявлены возражения относительно подлинности подписи Воронкова Д.Ю. в договоре, спецификации от 20.07.2019 № 1, УПД.

С учетом возражений истца по делу назначена судебная экспертиза. Заключением  эксперта № 2517/06-3, № 3022/07-3 от 16.09.2020 установлено, что в спорных документах расположены не подписи от имени Воронкова Д.Ю., а оттиски, нанесенные формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Ответить на вопрос суда, самим Воронковым Д.Ю. или другим лицом выполнены подписи от имени Воронкова Д.Ю., а также на вопрос об установлении подлинности оригинала подписи, используемого в качестве модели при изготовлении данного факсимиле, со ссылкой на пункт  4 статьи  55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.04.2001 № 73-ФЗ эксперты не смогли.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу суд первой инстанции признал обязательной явку в судебное заседание директора ответчика Миронова И.Д. и вызвал в качестве свидетеля Нетунаева А.А.

Мировым И.Д. в судебном заседании даны пояснения, согласно которым Воронков Д.Ю. обратился к нему с предложением заключить договор на поставку ленты, Миронов И.Д. согласился. Условия оплаты были следующие – стороны согласовали устно, что оплата будет произведена после того как товар будет на складе поставщика. Ленты Воронков Д.Ю. забирал лично из офиса ответчика. Лента имеет небольшие габариты, возможно транспортировка обычным транспортом. При получении ленты сторонами был подписан договор, спецификация, при этом Воронцов Д.Ю. проставил на договоре подпись путем проставления факсимиле. Поскольку между Мироновым И.Д. и Воронцовым Д.Ю. были хорошие (дружеские) отношения, такой способ подписания договора стороны допускали.

Свидетель Нетунаев А.А. дал пояснения относительно факта передачи товара Воронцову Д.Ю., указав, что Воронцов Д.Ю. обратился к нему с просьбой довезти его до дома с полученной для общества «ЦМО» от общества «ТД Завод ОЦМ» лентой. Передача товара происходила в офисе общества «ТД Завод ОЦМ», где Миронов И.Д. передал Воронцову Д.Ю. ленту, после чего свидетель довез Воронцова Д.Ю. до дома по просьбе последнего. Это была дружеская просьба, свидетель не выступал в качестве перевозчика. Воронцов Д.Ю. ехал вместе со свидетелем. Дополнительно на вопросы представителя истца свидетель пояснил, что это происходило предположительно в конце июля, в рабочее время, свидетель приезжал в офис подписать свои документы и видел также как Миронов И.Д. и Воронцов Д.Ю. заверяли документы. Лента была в двух мотках разного веса, свидетель помог Воронцову Д.Ю. донести их до дома.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 487, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, спецификацию, УПД, платежные поручения, книгу продаж, заключение эксперта, принимая во внимание свидетельские показания, установив, что между сторонами фактически действовали правоотношения по поставке продукции, суды сделали вывод о том, что обществом «ЦМО» спорные платежи были произведены во исполнение встречного предоставления со стороны ответчика.

Суды установили, что между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар – ленту в количестве и наименовании, указанном в спецификации № 1 к договору поставки. Спорные платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор от 01.07.2019 № 2.

В данном случае оплата товара определенно выражала согласие истца на заключение договора с ответчиком на предложенных условиях.

Таким образом, суды пришли к выводу, что полученная от ответчика оферта была акцептована истцом не только путем подписания и проставления печати на договоре, но и путем совершения конклюдентных действий, предусмотренных условиями пункта 2.2, 3.3 договора. Из материалов дела не следует, что между сторонами возникли разногласия относительно существенных условий договора в процессе его исполнения.

Возражения истца относительно подписания спорной документации Воронковым Д.Ю. путем проставления на них факсимиле были исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными нормативными актами, соглашениями сторон.

Таким образом, заключение сделок посредством факсимильной подписи по общему правилу допускается общими нормами гражданского законодательства, при этом стороны должны прийти к соглашению об использовании факсимильного воспроизведения подписи в своих отношениях.

В  пункте 3.6 договора стороны установили, что они на основании статьи 160 Гражданского кодекса  Российской Федерации  признают юридическую силу документов, подписанных с помощью факсимильного воспроизведения подписи, включая данный договор, дополнительные соглашения и приложения к нему, доверенности, акты, накладные, УПД, счета-фактуры, иные документы в рамках данного договора.

Необходимо также принять во внимание, что на упомянутых документах помимо факсимиле генерального директора проставлена печать общества «ЦМО», о фальсификации которой истцом заявлено не было.

Кроме того, судом в совокупности с представленными письменными доказательствами приняты показания свидетеля Нетунаева А.А. и пояснения Миронова И.Д. как участника передачи товара. Из пояснений указанных лиц следует, что товар был отгружен в адрес истца путем самовывоза лично директором Воронковым Д.Ю.

Вопреки доводам общества «ЦМО», оснований не доверять указанным пояснениям у судов не имелось, поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты истцом.

Ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные в рамках дела                   № А60-55965/2019, отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вывод судов о наличии правовых оснований для осуществления обществом «ЦМО» спорных оплат в связи с поставкой ответчиком истцу товара признается судом округа правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-3715/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Данилы Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					Л.Н. Черемных