АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова,  76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17603/2024

« 10 » апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ» (АДРЕС: 663435, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, БОГУЧАНСКИЙ Р-Н, С БОГУЧАНЫ, УЛ. ДЕКАБРИСТОВ, Д. 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» (РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), ЛЕНСКИЙ Р-Н, Г. ЛЕНСК, УЛ. ПОБЕДЫ, ЗД. 107, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩ. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, Г. ОДИНЦОВО, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА, Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512, 513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, доверенность № 03 от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЛИМ» (далее – истец, ООО «ИЛИМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЧСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «РЕЧСЕРВИС») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей.

Определением от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  указал АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – третье лицо, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»).

В судебном заседании 13.03.2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27.03.2025; после перерыва заседание продолжено.

Истец, третье лицо, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

От третьего лица в ходе судебного разбирательства каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств не поступило.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы отзывов, возражала относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля истец указал, что ФИО2 (далее – ФИО2) являлся водителем трала, который осуществлял доставку трактора 08.07.2023 с территории ООО «РЕЧСЕРВИС» в порту г. Ленска на базу ООО «ИЛИМ» и последующий возврат трактора. Отметил, что ФИО2 также предоставил в распоряжение ООО «ИЛИМ» дополнительно несколько видео, снятых им во время погрузки и транспортировки тракторов 08.07.2023, которые будут представлены в канцелярию арбитражного суда 13.02.2025 или 14.02.2025.

Возражая против удовлетворения означенного ходатайства, ответчик указал, что показания ФИО2 являются недопустимыми доказательствами по обстоятельствам установления факта имущественной ответственности ООО «РЕЧСЕРВИС» перед ООО «ИЛИМ» по экспедированию груза. Кроме этого, показания заявленного свидетеля не отвечают требованиям объективности и достоверности, так как истцом не представлены доказательства его присутствия на месте погрузки и разгрузки трактора, ФИО2 при принятии груза, если являлся водителем трала, не участвовал в составлении документов, фиксирующих возможные повреждения груза.

Ответчик отметил, что ФИО2, в случае если он являлся водителем трала, прямо заинтересован в исходе спора в пользу ООО «ИЛИМ», поскольку в соответствии с уставом автомобильного транспорта несет имущественную ответственность за повреждение перевозимого груза перед ООО «ИЛИМ». 

Перечисленные возражения ответчика истцом не опровергались, видеофайлы на которые указано в ходатайстве о вызове свидетеля, на дату рассмотрения спора не представлены.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, отмечает следующее.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Часть 1 статьи 88 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу статей 67, 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса, положений действующего гражданского законодательства относительно обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого требования, в связи с чем приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства истца о вызове заявленного им свидетеля не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «ИЛИМ» (лизингополучатель) 05.05.2023 заключен договор лизинга №ОВ/Ф-272777-04-01 по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «ЦЕНТР ТРАКТОРНОЙ ТЕХНИКИ» по договору купли-продажи не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора лизинга №ОВ/Ф-272777-04-01 лизингодатель по акту приема-передачи имущества в лизинг от 23.06.2023 года передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование на срок до 30.06.2028 года трактор гусеничный сельскохозяйственный Агромаш-90ТГ 3647М.

Между ООО «РЕЧСЕРВИС» (экспедитор) и ООО «ИЛИМ» (клиент) 13.04.2023 года заключен договор транспортной экспедиции №УК-43-РСК/23 в рамках которого экспедитор от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента оказывает или организовывает оказание транспортно-экспедиционных услуг, перечисленных в приложениях к договору в отношении грузов клиента.

В рамках данного договора, в адрес АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» для ООО «РЕЧСЕРВИС» для ООО «ИЛИМ» 10.06.2023 года на транспортном средстве SCANIA № У787ХС12, полуприцеп KASSBOHRER №АВ726912 по транспортной накладной № 22 от 08.06.2023 года поступил груз: трактор гусеничный АГРОМАШ-90ТГ 3647М 2 шт.; отвал от трактора гусеничного АГРОМАШ90ТГ 3647М.

Согласно доводам искового заявления, при получении груза представителем ООО «ИЛИМ» 08.07.2023 года были обнаружены повреждения в виде замятия кабины и лакокрасочного покрытия.

Поскольку трактор был опломбирован, погрузка и разгрузка с площадки временного хранения ООО «РЕЧСЕРВИС» осуществляется только специальными транспортными средствами.

На территории ООО «РЕЧСЕРВИС» трактор не заводился, поскольку указанная возможность на погрузочной площадке ООО «РЕЧСЕРВИС» отсутствовала. ФИО3 было принято решение о доставке груза на специализируемую стоянку ООО «ИЛИМ» с целью проверки транспортного средства. По приезду на стоянку оператор не смог привести двигатель трактора в движение (трактор не заводился). При более детальном осмотре оператором были выявлены следующие дефекты: под подкапотным пространством обнаружен обрыв крепления двигателя (левое крепление подушки двигателя отломлено от блока двигателя); передний радиатор замят трубками, диффузор радиатора пробит вентилятором и находится в зажатом состоянии, что исключает попытку завести двигатель.

После обнаружения перечисленных недостатков ООО «ИЛИМ» было принято решение о возврате трактора на площадку ООО «РЕЧСЕРВИС». О том, что груз имеет повреждения было сразу сообщено представителю ООО «РЕЧСЕРВИС» и составлен соответствующий акт.

Как отмечает истец, при выдаче документов на перевозимый трактор, к документам был приобщен акт общей формы от 06.07.2023 года, из содержания которого следует, что при осмотре груза на судне кладовщиком ФИО4 было выявлено, что перевозимый груз - трактор гусеничный сельскохозяйственный Агромаш-90ТГ 3647М имеет повреждения в виде замятия кабины, повреждение лакокрасочного покрытия.

Кроме этого, ООО «ИЛИМ» обратилось к ООО «Агентство оценки и консалтинга» с заявлением о проведении экспертизы по вопросам определения повреждений на транспортном средстве и возможных причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению №46.1-ДСЭ/23 от 30.10.2023, по результатам осмотра транспортного средства установлена деформация передней защиты и крепления, разрывы крепления подушки, кожуха (диффузора) и крепления подушки двигателя, а также непригодность к дальнейшему использованию аккумуляторной батареи. Указанные повреждения, по мнению эксперта, могли быть образованы в результате падения.

10.07.2023 в адрес ООО «РЕЧСЕРВИС» направлено письмо с указанием на повреждение груза при транспортировке, содержащее предложение о транспортировке трактора заводу-изготовителю для осмотра и ремонта. Отмечено, что поскольку в момент приема от транспортной компании груз находился не в рабочем состоянии (двигатель заглушен), установить при приемке груза от ООО «РЕЧСЕРВИС», что транспортное средство неисправно было невозможно.

ООО «РЕЧСЕРВИС» в ответе от 18.08.2023 отказалось от возмещения затрат на ремонт и отправку трактора заводу-изготовителю в связи с отсутствием при приемке груза у представителя ООО «ИЛИМ» каких-либо замечаний.

Перечисленные  обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИЛИМ» в суд с настоящим иском.

Возражая относительно уточненных требований, ответчик помимо прочего указал, что требований о возмещении стоимости поврежденного груза истцом не предъявлялись, документов, подтверждающих право на предъявление претензии в виде коммерческих актов и доказательств размера причиненного вреда, не представлено. Следовательно, истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора по требованию о возмещении убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Проверив указанный довод, суд, соглашается с мнением ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Однако учитывая отсутствие, в рассматриваемом случае, реальной возможности в случае соблюдения претензионного порядка урегулировать спор во внесудебном порядке, полагает, что оставление иска без рассмотрения будет формальным и не приведет к достижению той цели, которую преследовал законодатель, предусматривая урегулирование спора в досудебном порядке. В связи с чем, спор рассматривается по существу.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями о договоре транспортной экспедиции (глава 41 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Применительно к договору транспортной экспедиции существенными условиями являются условия о предмете договора, в который включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

Проанализировав условия договора от 13.04.2023 года №УК-43-РСК/23, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора транспортной экспедиции, что свидетельствует о его заключенности.

Как установлено судом, в рамках указанного договора, в адрес АО «Осетровский речной порт» для ООО «РЕЧСЕРВИС» для ООО «ИЛИМ» 10.06.2023 года на транспортном средстве SCANIA № У787ХС12, полуприцеп KASSBOHRER №АВ726912 по транспортной накладной № 22 от 08.06.2023 года поступил груз: трактор гусеничный АГРОМАШ-90ТГ 3647М 2 шт.; отвал от трактора гусеничного АГРОМАШ90ТГ 3647М.

28 июня 2023 года груз, в том числе трактор гусеничный зав. № 000805, погружен в судно СК1209, выгружен в пункте назначения г. Ленск 07 июля 2023 года и получен представителем ООО «ИЛИМ» ФИО3 без каких-либо замечаний, что подтверждается записями и подписями в получении груза в накладной №00000000534 от 28.06.2023 года и дорожной ведомости №00000000534 от 28.06.2023 года.

Груз принят на хранение ООО «РЕЧСЕРВИС» по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №00000013260 от 07.07.2023 года.

Трактор гусеничный № изделия: 000805; Трактор гусеничный, № изделия: 000804; части машин и оборудования (Борон ЛДТН) 5 шт. получены ООО «ИЛИМ» 08 июля 2023 года по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №00000014665 от 08.07.2023 года, что подтверждается подписью представителя ООО «ИЛИМ» в получении груза.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как установлено статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из изложенных норм, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности является повреждение (порча) груза до выдачи его получателю.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Как установлено судом, представитель ООО «ИЛИМ» ФИО3 при получении спорного груза, сдаче его на хранении и приемке после хранения в дорожной ведомости №00000000534 от 28.06.2023 года, акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №00000013260 от 07.07.2023 года и акте о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №00000014665 от 08.07.2023 года, каких-либо замечаний относительно его целостности не отразил.

К представленным истцом копиям акта общей формы №200 от 06.07.2023 составленному на причале ООО «РЕЧПОРТ» и подписанному кладовщиком ФИО4, акта осмотра от 08.07.2023 составленным и подписанным только представителями ООО «ИЛИМ» ФИО3 и ФИО5 суд относится критически, поскольку, оба документа содержат различные описания повреждений, и, как уже указано выше, при получении спорного груза 08.07.2023 ФИО3 на наличие каких-либо повреждений не указал, о необходимости проведения совместного осмотра с представителями ООО «РЕЧСЕРВИС» не заявил.

Более того, суд считает сомнительным составление представителями ООО «ИЛИМ» акта осмотра 08.07.2023, поскольку это противоречит доводам искового заявления, согласно которым при получении груза 08.07.2023 представителем ООО «ИЛИМ» ФИО3 были обнаружены повреждения в виде замятия кабины и лакокрасочного покрытия, а остальные повреждения были обнаружены при более детальном осмотре после доставки трактора на стоянку ООО «ИЛИМ».

Кроме этого, суд отмечает противоречия, содержащиеся в представленных истцом документах.

В частности, согласно актам осмотра от 06.07.2023 и от 08.07.2023, повреждения обнаружены при осмотре трактора гусеничного пл. R2154966, R2154967.

Согласно акту осмотра 46.1-ДСЭ/23 от 19.09.2023 года экспертом-техником ФИО6 в ходе проведения независимой технической экспертизы было осмотрено транспортное средство Ид. номер (VIN) 000805.

Между тем, согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №00000013260 от 07.07.2023 года и о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №00000014665 от 08.07.2023 года трактор гусеничного пл. R2154966, R2154967 содержит VIN 000804.

Ид. номер (VIN) 000805 указан у трактора гусеничного пл. 105668852, 10566922. Кроме того, акт осмотра транспортного средства от 19.09.2023 не содержит информации о внешних повреждениях указанных в акте от 06.07.2023.

Представленные истцом фотоматериалы не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств подтверждающих вину ООО «РЕЧСЕРВИС» поскольку не представляется возможным установить дату их создания.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», если повреждение (порча) груза не могло быть установлено при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Между тем, перечисленные в актах осмотра от 06.07.2023 и от 08.07.2023 повреждения не относятся к скрытым недостаткам и могли быть обнаружены на месте представителем истца без каких-либо специальных познаний.

Указанное подтверждается и представленной истцом видеозаписью, сделанной сотрудником истца на базе ООО «ИЛИМ». Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании 12.02.2025 года.

На видеозаписи сотрудник ООО «ИЛИМ» перечисляет вероятные повреждения без какого-либо специального оборудования и специальных познаний (доказательств иного суду не представлено), что свидетельствует о том, что, если вероятные повреждения были получены при хранении груза ООО «РЕЧСЕРВИС», сложностей по обнаружению повреждений при приемке данного груза не должно было возникнуть.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не отрицает перемещение груза, суд не может исключить, что повреждения о которых заявляет ООО «ИЛИМ» могли быть получены после приемки трактора у ООО «РЕЧСЕРВИС»  и его доставки на специализированную стоянку ООО «ИЛИМ», что исключает ответственность ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возникли убытки, а также факт нарушения ответчиком обязательства, иными словами, не доказаны противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд считает требования ООО «ИЛИМ» о взыскании с ООО «РЕЧСЕРВИС» убытков в размере 2 000 000 рублей неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                            Е.Г. Акопян