АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                              Дело №А65-16762/2020 

Дата принятия решения – 28 июня 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2021 – 21.06.2021 дело №А65-16762/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация"                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий"               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 886 685,88 руб.,

с привлечением в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего                                            ООО "СК Проект-Реставрация" ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического Сопровождения в Строительстве "Эксперт Проект Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании: 

от истца/конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 (до и после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 (до и после перерыва), 

от третьего лица  (ООО "СПЕКТР") – представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва), 

от третьего лица  (ООО "Центр технического Сопровождения в Строительстве "Эксперт Проект Строй") – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий" (далее – ответчик) о взыскании 886 685,88 руб. задолженности по договору подряда №17-12/18ПД на выполнение подрядных работ от 03.12.2018, из которых: 808 441 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс); 26 264,70 руб. – неустойка в порядке пункта 5.1. договора за период с 01.06.2019 по 13.06.2020; 51 980,18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2019 по 13.07.2020 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату сумму неосновательного обогащения. 

Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий                          ООО "СК Проект-Реставрация" ФИО1.

Определением от 19.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦТСС "ЭПС". 

Определением от 18.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам                               ООО "Институт независимых экспертиз" ФИО4 и ФИО5.

31.03.2021 в суд поступило заключение эксперта от 30.03.2021 №13-21. 

Определением от 01.04.2021 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 23.04.2021.

Определением от 23.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕКТР". 

Определением от 19.05.2021 судебное разбирательство отложено на 15.06.2021. 

Третье лицо (ООО "ЦТСС "ЭПС") явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 15.06.2021, не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещено в порядке частей 1,4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено поступление от экспертов письменных пояснений в день судебного заседания (15.06.2021 в 09-39).

Для целей ознакомления сторон с письменными пояснениями экспертов судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.06.2021.

Стороны после перерыва поддержали свои позиции по делу.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО  "ЦТСС "ЭПС".

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда №17-12/18ПД на выполнение проектных работ от 03.12.2018. 

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в счет авансовых платежей и оплаты за работы денежные средства в размере 808 441 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2018 №4, 23.01.2019 №7, от 07.05.2019 №93, от 22.07.2019 №93 и от 30.07.2019 №200.

Оплата произведена за истца третьим лицом ООО  "СПЕКТР", что им подтверждено в ходе рассмотрения спора. 

Претензий от 15.05.2020 истец уведомил ответчика об отказе от договора (отказе от исполнения) со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить аванс в размере 808 441 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно позиции истца, ответчиком работы не выполнены, сроки исполнения нарушены. 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разделу 4 договора срок выполнения работ определен – 6 (шесть) календарных дней, без учета праздничных дней. Началом выполнения работы считается дата подписания настоящего договора. В случае внесения заказчиком изменений, корректировок в проектную документацию сроки сдачи готовой документации увеличивается пропорционально внесенных объемов корректировок, а стоимость данных дополнительных работ оговаривается и оплачивается дополнительным соглашением к данному договору.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Материалами дела подтверждается факт уведомления истца ответчика об отказе от договора подряда №17-12/18ПД на выполнение проектных работ от 03.12.2018 (отказ от исполнения). Такой отказ от исполнения суд признает обоснованным с учетом положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств со стороны истца оснований для отказа от исполнения применительно к положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор соответственно считается прекращенным с 14.06.2020. 

Возражая, относительно предъявленных к нему исковых требований, ответчик указывал, что им работы выполнены. Согласно условиям договора надлежало разработать проект реконструкции объекта стадии «П» и «Р», выполнить обмеры здания. В соответствии с пунктом 1.4. договора заказчик вправе вносить изменения и/или корректировки в проектную документацию, в том числе в задание на проектирование. Корректировки и/или изменения не должны изменять объемно-планировочного решения  объекта. В случае же изменения объемно-планировочного решения объекта стороны дополнительно обсуждают условия работы путем подписания дополнительного соглашения. Проектировщик обязуется произвести корректировку и/или внесение изменений в проектную документацию (и/или задание на проектирование) и утвердить его с заказчиком в режиме on-line. 04.12.2018 заключено дополнительное соглашение в связи с изменением объемов работ, увеличена их стоимость на 1 824 000 руб. Ответчик утверждал, что проектная документация им выполнена и согласно разделу 9.8. договора передавалась как нарочно, так и посредством переписки по электронной почте. Истцом же, согласно позиции ответчика, каких-либо мотивированных возражений не поступало по промежуточным актам. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Действительно, исходя из содержания электронной переписки, можно проследить обмен сведениями и информацией. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, а также их ценность, удовлетворяя ходатайство ответчика определением от 18.12.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт независимых экспертиз" ФИО4 и ФИО5, с постановкой следующего вопроса: 

Определить объем и стоимость качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) работ по договору подряда на выполнение проектных работ № 17-12/18ПД  от 03.12.2018.

31.03.2021 в суд поступило заключение эксперта от 30.03.2021 №13-21. 

Согласно выводам экспертов, с учетом их дополнительных пояснений, общая стоимость качественно выполненных ответчиком работ составила 978 225,77 руб. 

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 – 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не найдено. Таких мотивированных ходатайств от участников процесса не поступало. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается предъявление результата работ к приемке, а именно 19.04.2019 посредством электронной связи по адресам, указанным в пункте 9.8. договоров, направлены промежуточные акты от 18.04.2019 №№28,29,31,32, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 808 441 руб., не подлежат удовлетворению.

Иные доводы и возражения стороны не нашли своего подтверждения и признаны судом несостоятельными. 

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за несоблюдение срока выполнения предусмотренных договором обстоятельствам от него зависящим заказчик начисляет пеню в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день. 

Истец начисляет пени за несоблюдение срока выполнения работ, определив начальный период просрочки с 01.06.2019 по 13.06.2020 (до даты расторжения договора). 

Суд не может согласиться с таким подходом в определении периода просрочки.

Согласно пункту 1.5. договора и дополнительного соглашения для исполнения настоящего договора заказчик передает проектировщику исходно-разрешительную документацию в соответствии с перечнем и в сроки, установленные в Приложении №2 к договору.

Срок выполнения работ – 6 (шесть)  календарных месяцев, без учета праздничных дней. Началом выполнения работ считается дата подписания настоящего договора (пункт 4.2.). В случае внесения заказчиком изменений, корректировок в проектную документацию сроки сдачи готовой документации увеличиваются пропорционально внесенных объемов корректировок, а стоимость данных дополнительных работ оговаривается и оплачивается дополнительным соглашением к договору. 

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Соответственно, при буквальном толковании положений пункта 5.1. договора (начисление пени при исключительной вины подрядчика) и положений пункта 1.5. договора, пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу надлежало доказать соблюдение своих обязательств по надлежащей (по объему) и своевременной передаче всей исходной документации ответчику для выполнения работ.

Кроме того, даже при наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, с учетом даты подписания дополнительного соглашения (04.12.2018) и праздничных дней срок окончания работ следовало определить с 19.06.2019. 

В указанной части суд признает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация"                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и геоизысканий" (ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 178 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Проект-Реставрация"                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 468 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова