СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-4622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Зайцевой О.О.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3063/2019 (3)) на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4622/2019 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения: 650010, 

<

...>) по заявлению муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд Кемеровской области 28.02.2019 поступило заявление ФИО3 (далее – Лоран М.А., заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения: 650010, 

<

...> (далее – МП «ГорУКС», должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной более трех месяцев и превышающей триста тысяч рублей задолженности МП «ГорУКС», взысканной решением от 19.09.2018 Центрального районного суда города Кемерово по делу №2-2790/2018, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским спорам Кемеровского областного суда от 20.12.2018, в размере 2 368 108руб., из которых: 1 106 080 руб. основной долг по договору № 2 от 14.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, 468 480 руб. убытки, 210 927 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 400 000 руб. за период с 03.09.2015 по 28.08.2018, 370 621 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 706 080 руб. за период с 08.09.2015 по 28.08.2018, 200 000 руб. штраф, 2 000 руб. расходы за составление отчета, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Определением от 05.03.2019 удовлетворено заявление ФИО3, поселок Плотниково, Промышленновский район, Кемеровская область о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проводить реорганизацию муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определениями суда от 09.04.2019 и от 28.05.2019, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (представитель собственника имущества муниципального унитарного предприятия), Инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области, муниципальное предприятие «Жилищно-Строительное управление», город Кемерово.

Определением суда от 05.06.2019 кредитору отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

В арбитражный суд 07.08.2019 поступило ходатайство МП «ГорУКС» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.03.2019.

08.08.2019 определением по делу о банкротстве удовлетворено заявление МП «ГорУКС» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лоран М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время имеется судебный спор в суде общей юрисдикции по административному делу № 2а-2867/2016 по которому Лораном М.А. оспариваются действия налогового органа, осуществившего реорганизацию МП «ГорУКС» в форме выделения из его состава муниципального предприятия города Кемерово «Жилищно-строительное управление», несмотря на наличие определения Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер по делу № А27-4622/2019 от 06.03.2019.

От МП «ГорУКС» на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для применения обеспечительных мер в деле о банкротстве должника отпали и суд обоснованно удовлетворил ходатайство муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» об отмене обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Седьмым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 об отказе во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекращено.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что цели, для достижения которых были приняты обеспечительные меры, прекращены, правовые основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная статья не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно пунктам 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу указанного разъяснения для отмены определения о принятии обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, изменились ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив, что определением суда от 05.06.2019 Лоран М.А. было отказано в удовлетворении заявления о введении в отношении МП «ГорУКС» процедуры наблюдения, производство по делу о банкротстве предприятия было прекращено, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Оценивая изложенный в апелляционной жалобе довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение административного дела в суде общей юрисдикции может являться вновь открывшимся обстоятельством в рамках прекращения дела о банкротстве МП «ГорУКС», но не в отказе в отмене обеспечительных мер.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, в форме обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалование предполагает наличие защищаемого в соответствующей процессуальной форме интереса.

ФИО3 не обосновал нарушение своих прав либо прав иных лиц вынесенным определением, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4622/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                О.О. Зайцева

Судьи                                                                                              О.А. Иванов

     ФИО1