СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-2986/2018

город Томск

24 августа 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Томскавтотранс» (№ 07АП-5600/2018) на мотивированное решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) по делу № А67-2986/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634012, 

<

...>) к акционерному обществу «Томскавтотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634049, 

<

...>) о взыскании 289 581,43 руб. пени, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскавтоэкспресс» (далее - «Томскавтоэкспресс») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Томскавтотранс» (далее – АО «Томскавтотранс») о взыскании 289 581,43 руб. пени.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018 (резолютивная часть решения принята 25.05.2018) иск удовлетворен, с АО «Томскавтотранс» в пользу ООО «Томскавтоэкспресс» взыскано 289 581,43 руб. пени.

Не согласившись с принятым решением, АО «Томскавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскавтоэкспресс» (перевозчик) и АО «Томскавтотранс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использование автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке от 01.06.2014 №126/14 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять перевозки пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанным в перечне (приложение №1 к договору) (пункт 1.1 договора), а исполнитель – по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчикам тарифам на территории автовокзала (пункт 1.2 договора).

По условия пункта 1.3 договора исполнитель обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет перевозчика совершать юридические и фактические действия, указанные в настоящем пункте договора, а перевозчик обязался уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения.

Согласно пункту 2.2.14 договора исполнитель обязан в соответствии с условиями договора своевременно перечислять на расчетный счет перевозчика денежные средства, полученные от реализации пассажирам билетов и багажных квитанций, за исключением вознаграждения исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязательств по договору исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере 15% (в том числе НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% (в том числе НДС) от реализации багажных квитанций за провоз багажа.

Оплата услуг, в соответствии с разделом 1 договора, производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций (пункт 4.2 договора).

Исполнитель на основании отчета о проданных билетах и багажных квитанций перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период, и 50 % денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика за отчетный период, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Исполняя обязательства по договору, перевозчик оказал услуги за период с 01.05.2017 по 30.11.2017, выставил на оплату соответствующие счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате услуг исполнил с нарушением условия о сроке, истец начислил неустойку за период с 31.05.2017 по 29.12.2017 в сумме 289 581,43 руб., направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 с требованием об оплате начисленной неустойки. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком порядка и сроков перечисления истцу денежных средств от продажи пассажирам перевозочных билетов и багажных квитанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, основания для уменьшения размера санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о размере неустойки, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период за период с 31.05.2017 по 29.12.2017 составил  289 581,43 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорен, заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании нестойки, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре (пункт 4.3), исполнитель уплачивает перевозчику пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что в обоснование заявления об уменьшении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика   8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Т.Е. Стасюк