Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-46/2023

город Псков

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» (адрес: 220004, 

<

...> (помещение 1); регистрационный номер 812000699) 

к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (адрес: 182111, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобуд-Юг» (404103, Волгоградская область, Волжский город, ул. Александрова д.63, пом.5)

о взыскании  20 358 522 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2023;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2023;

от 3-его лица: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изоспан» (далее – истец, ООО «Изоспан») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (далее – ответчик, ОАО «Великолукский мясокомбинат») о взыскании 2 267 026 руб. 25 коп., в том числе: 1 053 453 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки от 07.03.2019 №2019/03/14; 1 160 899 руб. 84 коп. пени; 52 672 руб. 69 коп. штраф.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» принято к производству, возбуждено производство по делу.  Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изобуд-Юг».

В рамках дела А52-48/2023 общество с ограниченной ответственностью «Изоспан» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» о взыскании 18 091 496 руб. 66 коп. по договору поставки от 02.04.2020 №2020/03/33, в том числе 8 934 853 руб. 68 коп. основного долга и 9 156 642 руб. 98 коп. неустойки.

Определением суда от 21.02.2023 дело №А52-48/2023 объединено в одно производство с делом №А52-46/2023.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковые требования, полагает, что долг погашен, подлежит освобождению от ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит применить статью 333 ГК РФ.

3-е лицо в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, определением экономического суда города Минска от 15.03.2022 в отношении ООО «Изоспан» открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) организации назначено Частное предприятие «Правовая компания «БелПрофКонсалт».

Статьей 86 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что со дня вынесения хозяйственным судом определения об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника - юридического лица и иных органов управления должника - юридического лица, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия переходят к управляющему.

Статьей 102 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» установлено, что управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законодательством или договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Изоспан» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Великолукский мясокомбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки №2019/03/14 от 07.03.2019 (далее – договор от 07.03.2019), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять в срок и на условиях, указанных в договоре панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из пенополиуретана (далее - товар). В спецификациях указываются наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

Приложением №2 к договору от 07.03.2019 установлено, что оплата производится по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3(трех) банковских дней с момента получения товара.

Со стороны Поставщика обязательства по вышеуказанному договору в части поставки товара исполнены на сумму 946 625 178 руб. 14 коп. Претензий по количеству и качеству товара со стороны Покупателя не поступало. По данным истца задолженность по оплате составляет 1 053 453 руб. 72 коп. по накладным: ТН ВС 1954806 от 08.09.2020, ТН ВС1954808 от 08.09.2020, ТН ВС1954810 от 08.09.52020, ТН ВС1954967 от 08.10.2020, ТН ВС1954960 от 08.10.2020, ТН ГИ0574636 от 18.10.2020, ТН ГИ074687 от 29.10.2020, ТН ГИ0574688 от 29.10.2020.

Исходя из пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты на срок от 1 до 7 дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки сроков оплаты товара на срок свыше 7 (семи) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа.

На дату обращения в суд сумма основного долга в полном объеме не оплачена задолженность по расчету истца составляет 1 053 453 руб. 72 коп. Сумма пени по договору от 07.03.2019, рассчитанная на 14.11.2022 составляет 1 160 899 руб. 84 коп. Сумма штрафа по договору от 07.03.2019 составляет 52 672 руб. 69 коп. в российских рублях. 

Пунктом 7.4 договора от 07.03.2019 сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров. В случае отсутствия ответа на претензию в течение 7 рабочих дней спор передается на разрешение Арбитражного суда Псковской области по правилам действующего законодательства Российской Федерации.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности. Претензия была получена ответчиком 18.10.2022. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Изоспан» (Поставщик) и открытым акционерным обществом «Великолукский мясокомбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки №2020/03/33 от 02.04.2020 (далее – договор от 02.04.2020), согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять в срок и на условиях, указанных в Договоре панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из пенополиуретана (далее - товар). В спецификациях указываются наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемого товара. Спецификации являются неотъемлемой частью договора.

На основании пунктов 2.2 - 2.3 договора от 02.04.2020 расчеты производятся путем перечисления денежных средств на банковский счет Поставщика следующим образом: Покупатель осуществляет предоплату в размере 20 процентов от общей стоимости товара в течение трех дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за товар в размере 80 процентов от стоимости партии товара Покупатель производит по факту поставки каждой партии товара в течение 10 календарных дней.

Поставщиком обязательства по вышеуказанному договору в части поставки товара исполнены на сумму 256 093 436 руб. 26 коп. По расчету истца сумма долга по договору поставки от 02.04.2020 составляет 8 934 853 руб. 68 коп. по накладным: ТН ГИ0574750 от 13.11.2020; ТН ГИ0574838 от 12.12.2020; ТН ГИ0574839 от 12.12.2020; ТН ГИ 0574842 от 13.12.2020; ТН ГИ0574840  от 13.12.2020; ТН ГИ0574843 от           13.12.2020; ТН ГИ0574844 от 13.12.2020;     ТН ГИ0574845 от 14.12.2020; ТН    ГИ0574860 от 21.12.2020; ТН ГИ0574853     от 21.12.2020; ТН ГИ0574855 от         21.12.2020; ТН ГИ0574856 от 21.12.2020;     ТН ГИ0574858 от 21.12.2020; ТН            ГИ0574861 от 21.12.2020; ТН ГИ0574854     от 21.12.2020; ТН ГИ0574857 от           21.12.2020; ТН ГИ0574871 от 22.12.2020;    ТН ГИ0574877 от 24.12.2020; ТН         ГИ0574881 от 25.12.2020; ТН ГИ0574880 от 25.12.2020; ТН ГИ0574879 от 25.12.2020; ТН ГИ0574878 от 26.12.2020 на общую сумму 10 011 447 руб. 70 коп. Претензий по количеству и качеству товара со стороны Покупателя не поступало.

В соответствии с пунктом 5.3 оговора от 02.04.2020 за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 24.11.20 по 14.11.2022 составляет 9 156 642 руб. 98 коп. по расчету истца.

Пунктом 7.4 договора от 02.04.2020 сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров. В случае если стороны не смогут прийти к обоюдному согласию, то все споры передаются на разрешение Арбитражного суда Псковской области по правилам действующего законодательства Российской Федерации.

11.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате суммы задолженности. Претензия была получена ответчиком 18.10.2022. Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Таким образом, на дату обращения в суд по данным истца задолженность по договору от 07.03.2019 и от 02.04.2020 составляет 9 988 307 руб. 40 коп., неустойка по договору от 07.03.2019 – 1 160 899 руб. 84 коп., штраф – 52 672 руб. 69 коп., по договору от 02.04.2020  неустойка - 9 156 642 руб. 98 коп. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами были заключены договора поставки. Пунктом 7.4 оговоров сторонами установлено, что в случае возникновения споров и разногласий в ходе выполнения договора стороны будут стремиться к их урегулированию путем переговоров. Сторонами устанавливается претензионный порядок, в случае отсутствия ответа на претензию в течение семи рабочих дней спор передается на разрешение Арбитражного суда Псковской области по правилам действующего законодательства РФ. В соответствии с пунктом 5.1 договоров стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ). В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик исковые требования не признает. Указывает, что 23.10.2020 в 15 ч. 23 м. по электронной почте с официального почтового адреса ООО «Изоспан» - ГК «Изобуд» info@isobyd.by в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» на почтовый адрес главного бухгалтера glavbuh@velmeat.com поступило письмо, подписанное генеральным директором ООО «Изоспан» ФИО4, согласно которому ООО «Изоспан» просит производить выплаты по выставленным счетам к договорам № 2020/03/33 от 02.04.2020 и №2019/03/14 от 07.03.2019 на реквизиты ООО «Торговый Дом «Изобуд-Юг», указанные в данном письме.

Факт наличия указанных сведений зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств 16.01.2023 года (ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6) - зарегистрировано в реестре за № 78/178-н/78-2023-2-57.

Во исполнение данного указания поставщика, 18.01.2021 ОАО «Великолукский мясокомбинат» направило в адрес генерального директора ООО «Торговый Дом «Изобуд-ЮГ» ФИО7 письмо № 18/01-2021/7С в котором указало на изменение назначения платежа по платежному поручению № 375315 от 28.10.2020г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп. и просило учесть следующее назначение платежа: «Оплата по письму ООО «Изоспан» от 16.10.2020г. (договор № 2020/03/33 от 02.04.2020 и № 2019/03/14 от 07.03.2019)».

В связи с изложенным полагает, что задолженности у ОАО «Великолукский мясокомбинат» перед ООО «Изоспан» по договору от 07.03.2019 и по договору от 02.04.2020 не имеется. Оплата по указанным договорам произведена в адрес ООО «Изоспан» по его указанию на счет ООО «ТД «Изобуд-ЮГ».

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате им исполнено в полном объеме не может быть принят судом.

Между ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» и ОАО «Великолукский мясокомбинат» подписан, заключен и вступил в силу 29.10.2020 договор поставки № 2020-10-58 от 28.10.2020, с момента его подписания со стороны покупателя (раздел 7 договора).

Платежным поручением № 375315 от 28.10.2020 счет № ТИ000000072 от 28.10.2020 общества «Торговый дом «Изобуд-Юг» оплачен ответчиком с назначением платежа «оплата за панели металлические трехслойные с утеплителем из пепополиизоцианурата». Ответчик утверждает, что оплата осуществлялась по письму ООО «Изоспан» от 16.10.2020 в счет поставок ООО «Изоспан», а не в связи с договором поставки № 2020-10-58 между ответчиком и третьим лицом, который к моменту оплаты ещё не был заключен и единственным обоснованием для ответчика осуществить платеж в адрес ООО «ТД «Изобуд-Юг» было поручение истца от 23.10.2020, которым тот просит производить выплаты по выставленным счетам к договорам № 2020/03/33 от 02.04.2020 и №2019/03/14 от 07.03.2019 на реквизиты ООО «Торговый Дом «Изобуд-Юг».

Однако в назначении платежа отсутствовало указание на то, что платеж осуществляется для ООО «Изоспан», нет ссылок на счета ООО «Изоспан», тогда как сам ответчик указывает на то, что счета выставлялись от ООО «ТД «Изобуд Юг» но поставкам, проведенным ООО «Изоспан» в адрес ОАО «Великолукский мясокомбинат» и письмо о каждом таком счете сопровождалось предварительно письмом, содержащим, товарные накладные, международные ТТН, счет-фактуры, отгрузочные ведомости к ТТН по произведенным поставкам ООО «Изоспан». Кроме того, ответчик только в январе 2021 года уточнил формулировку назначения платежа, не меняя содержания данного платежа, направив в адрес ООО «ТД «Изобуд-Юг» письмо № 18/01-2021/7COT 18.01.2021г.

Истец в свою очередь указывает на то, что ответчик вступил во взаимоотношения по поставке товара  в октябре 2020 года с ООО «ТД «Изобуд-ЮГ", в связи с чем в назначении платежа в платежном поручении 375315 от 28.10.2020 отсутствует указание на то, что оплата производиться за ООО "Изобуд", денежные средства в сумме 10 000 000 руб. ему не поступали.

В отзыве на исковое заявление ООО «ТД «Изобуд-ЮГ» указывает на то, что между ним и истцом отсутствовала аффилированность, они действовали исключительно как самостоятельные хозяйствующие субъекты и не учитывали в своей деятельности взаимоотношения с ответчиком. Платежным поручением № 375315 от 28.10.2020 Ответчик оплатил счет № ТИ000000072 от 28.10.2020 в адрес ООО «Торговый дом «Изобуд-Юг» в качестве предоплаты по заключенному договору. По договору поставки от 28.10.2020 ему ответчиком была перечислена предоплата на сумму 37 286 703 руб. 85 коп., в том числе платежным поручением № 375315 от 28.10.2020 на сумму 10 000 000 руб. Поставка товара по договору не осуществлялась, в связи с чем денежные средства в сумме 17 620 000 руб. были возвращены ОАО «Великолукский мясокомбинат». Указывает, что письмо об изменении назначения платежа не получал, письменных указаний от ООО «Изоспан» о том что денежные средства будут перечисляться покупателями ООО «Изоспан» в адрес ООО «Торговый Дом «Изобуд-ЮГ» не было, правовые основания для перечисления денежных средств ООО «Изоспан» отсутствовали.

Данные пояснения третьего лица, совпадающие с позицией истца, также полностью соответствуют тексту платежного поручения № 375315 от 28.10.2020, в котором отсутствует указание на оплату товаров ответчиком именно за истца, при этом истец, третье лицо счет с иным текстом, который при его наличии после производства оплаты должен находиться в его бухгалтерских документах, суду не предоставил.

Из совокупности указанных доказательств, а также пояснений истца и третьего лица следует, что ответчик вступил во взаимоотношения с третьим лицом по поставке товара по договору от 28.10.2020 и оплату, вопреки его позиции, произвел не за истца, а за себя. 

Довод ответчика об изменении им назначения платежа в поручении № 375315 от 28.10.2020 несостоятелен, доказательств того, что указанная в поручении сумма была зачтена истцом в счет погашения задолженности по договорам от 07.03.2019 и от 04.02.2020 суду не представлено. Принимая во внимание, что сторонами заключена международная сделка, ее исполнение регулируется в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления", и данные о произведенных оплатах должны быть отражены в ОАО «Банк БелВЭБ», информация о завершении внешнеторговых сделок клиентом в Банк не представлялась.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность по оплате товара погашена, не имеется. Ответчик оплату платежным поручением от 28.10.2020 произвел в счет исполнения своих обязательств перед ООО "Торговый Дом «Изобуд-ЮГ" и в случае наличия претензий связанных с указанной оплатой должен адресовать их ему. Возражения ответчика не могут быть приняты судом на основании вышеизложенного.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга. Однако, по мнению суда, требование подлежит удовлетворению в части. 

Суду предоставлена информация ОАО «Банк БелВЭБ» по внешнеторговым сделкам, в соответствии с которой по договору №2019/03/14 от 07.03.2019 общий объем оплаты составляет 944 821 817 руб. 99 коп., информация о завершении сделки в Банк не предоставлялась. По договору №2020/03/33 от 02.04.2020 общий объем оплаты составляет 248 303 577 руб. 89 коп., информация о завершении сделки в Банк не предоставлялась. Данные представлены Банком на основании документов, представленных клиентом в Банк в соответствии с требованиями валютного законодательства.

Таким образом, задолженность по договору от 07.03.2019 составляет 2 198 499 руб. 06 коп., по договору от 02.04.2020 7 789 858 руб. 34 коп.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в сумме 1 144 995 руб. 34 коп. их бухгалтерией отнесены как платеж по договору от 07.03.19 несмотря на то, что в назначении платежа указан договор от 02.04.2020. Уточнить исковые требования в этой части отказались, настаивает на заявленных исковых требованиях.

Поскольку истец просит по договору от 07.03.2019 взыскать 1 053 453 руб. 72 коп., требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. С учетом представленных Банком данных задолженность по договору от 02.04.2020 составляет 7 789 858 руб. 34 коп. и в этом размере требование подлежит удовлетворению, в остальной части во взыскании долга по договору от 02.04.2020 следует отказать.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора от 07.03.2019 установлено, что за нарушение сроков оплаты на срок от 1 до 7 дней Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае просрочки сроков оплаты товара на срок свыше 7 (семи) календарных дней Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа.

Истец начислил неустойку по договору от 07.03.2019 за период с 12.09.2020 по 14.11.2022, что по его расчету составило 1 160 899 руб. 84 коп. и штраф в размере 52 672 руб. 69 коп., составляющий 5% от суммы задолженности 1 053 453 руб. 72 коп.

Расчет истца проверен судом и признан не верным. При толковании условия договора от 07.03.2019 об ответственности в случае просрочки оплаты, судом произведен свой расчет неустойки. Сумма неустойки за просрочку оплаты, составляющую до семи дней, составит 2139 руб. 95 коп. Штраф за просрочку сроков оплаты свыше семи дней составит 52 672 руб. 69 коп. В остальной части начисление неустойки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

            По договору от 02.04.2020 сумма неустойки составит 7 992 769 руб. 72 коп. в связи с установленным размером основного долга.

            Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, полагает, что неустойка в размере 0,15% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчик полагал задолженность погашенной и два года истец не предъявлял претензий по оплате, в связи с чем предлагает рассчитать неустойку по правилам статьи 395 ГК РФ за период до погашения задолженности 18.01.2021.

          В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

          Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

          Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения(Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общество, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый календарный день просрочки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Сумма неустойки по двум договорам подлежит уменьшению с 0,15% до 0,1% и составит 5 329 939 руб. 78 коп. В остальной части во взыскании нестойки следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 белорусских рублей. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст.112 АПК РФ.)

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Юридическую помощь истцу по взысканию задолженности с ответчика согласно договору на оказания юридических услуг от 16.06.2022 № 48 оказывает ООО «ДжиЭс консалтинг», которое оказало юридические услуги в полном объеме на общую сумму 900,00 белорусских рублей. Оказанные услуги приняты по акту № 7 от 16.06.2022. Истец оплатил ООО «ДжиЭс консалтинг» услуги в полном объеме платежным поручением № 3161 от 05.12.2022 в сумме 900 белорусских рублей. Данные документы свидетельствует о фактических затратах ООО «Изоспан»  на оказание услуг в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов в связи с их чрезмерностью не заявил.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что сумма судебных расходов (примерно 27 000 руб.) отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Вместе с тем, требования удовлетворены на 82,97% (из 20 358 522 руб. 91 коп. удовлетворены на 16 890 894 руб. 42 коп. без учета уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ), в связи с чем, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на сумму 746,73 белорусских рубля. В остальной части судебных расходов надлежит отказать. 

Согласно пункта 2 статьи 317 ГК, а также Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении выбора валюты, в которой подлежали оплате услуги представителя, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию в валюте (эквиваленте), с уплатой суммы в рублях Российской Федерации с пересчетом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 103 537 руб. 00 коп. 

  При изготовлении резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка при расчете суммы судебных издержек. Госпошлина от суммы 20 358 522 руб. 91 коп. составляет 124 793 руб. Истцом при обращении в суд по двум искам оплачено 118 392 руб. 61 коп. С учетом удовлетворения исковых требований на 82,97% на ответчика подлежит отнесению и взысканию в пользу истца 103 537 руб. 00 коп. С учетом того, что в бюджет надлежит взыскать 6400 руб. 39 коп., следует с ответчика в пользу истца взыскать 97 136 руб. 61 коп. и в бюджет 6400 руб. 39 коп. Соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 746,73 белорусских рубля.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

           Допущенные арифметические ошибки в резолютивной части решения следует исправить, убрав из нее третий абзац о возврате госпошлины истцу из бюджета и включив абзац о взыскании госпошлины с ответчика в бюджет, читать резолютивную часть решения в следующей редакции:

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» 14 225 924 руб. 53 коп., в том числе 8 843 312 руб. 06 коп. задолженности, 5 329 939 руб. 78 коп. пени, 52 672 руб. 69 коп. штраф, кроме того 97 136 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины, 746,73 белорусских рублей (по курсу на день оплаты) на оплату услуг представителя.

         В остальной части иска и судебных издержек отказать.

         Взыскать открытого акционерного общества «Великолукский мясокомбинат» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6400 руб. 39 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     О.Г. Васильева