ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4378/2021

г. Ессентуки

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл – ФИО1 (доверенность от 22.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2024 по делу № А20-4378/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 274 264 рублей 44 копейки, заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 35 289 264 рубля 44 копейки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.06.2022 по делу №А20-4378/2021; заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

23.06.2022 от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 037 517 рублей 44 копейки, из которых: - 35 274 264 рубля 44 копейки сумма неосновательного обогащения; - 3 748 253 рубля проценты на сумму долга; - 5 000 рублей штраф за неисполнение пункта 5.4.32 государственного контракта; - 5 000 рублей штраф за неисполнение пункта 5.4.15 государственного контракта; - 5 000 рублей штраф за неисполнение пункта 8.2 государственного контракта (с учетом уточнения заявленных требований).

22.06.2022 от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 037 517 рублей 44 копейки, из которых: - 35 274 264 рубля 44 копейки сумма неосновательного обогащения; - 3 748 253 рубля проценты на сумму долга; - 5 000 рублей штраф за неисполнение пункта 5.4.32 государственного контракта; - 5 000 рублей штраф за неисполнение пункта 5.4.15 государственного контракта; - 5 000 рублей штраф за неисполнение пункта 8.2 государственного контракта.

Определением суда от 13.10.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

16.01.2024 от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл поступило уточнение к заявлению, в котором просит установить требования кредитора и включить в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 083 696 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал обоснованными требования и включил требования федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 083 696 рублей 60 копеек долга. Судебный акт мотивирован тем, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, должник судебный акт не исполнил, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом учтено, что в кассационной инстанции находится жалоба на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2023 дело №А20-1526/2022.

До судебного заседания от представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.

Так в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В рассматриваемом случае, заявитель просит приостановить рассмотрение жалобы до вступления в силу судебного акта по делу № А20-1526/2022. Оценив доводы заявления суд исходит из того, что оснований для приостановления производства по заявлению не имеется, поскольку суд кассационной инстанции отменил  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А20-1526/2022 в части отказа во взыскании процентов, в указанной части дело направил на новое рассмотрение. Решение суда в части взыскания суммы основного долга оставлено без изменения. Следовательно, размер основного долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Между тем, при новом рассмотрении дела, возможное установление процентов за пользование чужими денежными средствами, может послужить основанием для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника размера процентов.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2024 по делу № А20-4378/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа на 2020 год между УФСИН России по Республике Марий Эл (государственный заказчик) и ФГУП ГСУ ФСИН России (головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 2020320800992003081000001/99 (далее - государственный контракт № 99) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Исправительная колония №4 (пос. Куяр, Республика Марий Эл), строительство очистных сооружений» на общую сумму 44 092 830 рублей 56 копеек. Срок действия государственного контракта с момента его заключения до 31.12.2020. 

Платежным поручением от 09.07.2020 №189618 государственный заказчик перечислил ФГУП ГСУ ФСИН России аванс в сумме 35 274 264 рублей 44 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.2. государственного контракта №99 установлено, что датой начала выполнения работ является календарная дата, следующая за датой наступления последнего из событий, перечисленных в пункте. 

09.07.2020 сторонами был подписан акт передачи строительной площадки на период выполнения работ. Однако должник работы по государственному контракту не выполнили. 

Объект в срок, указанный государственным контракт не построен. 

13.04.2021 за исходящим № 13/ТО/38-3393 УФСИН России по Республике Марий Эл в ФГУП ГСУ ФСИН России направило уведомление о расторжении государственного контракта №2020320800992003081000001/99 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 20.4 Контракта. 

01.04.2021 за исходящим № исх-13/ТО/З 8-2879 УФСИН России по Республике Марий Эл в ФГУП ГСУ ФСИН России направлено письмо с требованием о возврате авансового платежа в сумме 35 274 264 рублей 44 копеек в связи с неисполнением со стороны ФГУП ГСУ ФСИН России обязательств по заключенному контракту и завершением срока действия государственного контракта. 

В результате неисполнения должником обязательств по возврату авансового платежа, заявитель обратился с требованием кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) в сумме 35 274 264 рублей 44 копеек. 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2023 дело №А20-1526/2022 (далее решение от 13.10.2023) частично удовлетворено исковое заявление УФСИН России по Республике Марий Эл к ФГУП ГСУ ФСИН России, с должника взыскано неосновательное обогащение (аванс) по государственному контракту от 23.06.2020 №2020320800992003081000001/99 в размере 1 083 696 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, указанное решение оставлено в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023.

Вместе с тем, указанное выше решение суда не исполнено, в связи с чем, налоговый орган в силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве и УФСИН России по Республике Марий Эл обратились в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062). 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 № 305-ЭС21- 15277 указал, что если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров. Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Защита прав должника может быть достигнута посредством обжалования указанных судебных актов.

Так задолженность должника в размере 1 083 696 рублей 60 копеек, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который последним не исполнен.

Поскольку материалами дела установлено, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что в кассационной инстанции находится жалоба на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2023 дело №А20-1526/2022, судом отклоняется. Так на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрена жалоба на решение суда от 13.10.2023 по делу № А20-1526/2022, которое постановлением суда кассационной инстанции от 26.04.2024 в части взыскания суммы основного долга оставлено без изменения, в части  отказа во взыскании процентов отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Следовательно, сумма основного долга подтверждена решением суда от 13.10.2023, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2024 по делу № А20-4378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило