ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24580/2023

г. Саратов

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу № А12-24580/2023 (судья Смагоринская Е.Б.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКомплект» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (404112, 

<

...>, ком. 103а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

03.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственности «ПромКомплект» (далее - ООО «ПромКомплект») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Центральный ремонтный механический завод» (далее - ООО «ЦРМЗ»).

Определением суда от 20.10.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-24580/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 в удовлетворении заявления ООО «ПромКомплект» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦРМЗ» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦРМЗ» прекращено. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «ПромКомплект»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2023 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства, что является основанием для применения в отношении ООО «ЦРМЗ» положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «ПромКомплект» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствия представителя заявителя. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4569/2023 с ООО «ЦРМЗ» в пользу ООО «ПромКомплект» взыскана задолженность по договору №38/05 от 20.05.2022 в размере 692 054 руб. 

Наличие задолженности, взысканной судом послужило основанием для обращения ООО «ПромКомплект» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЦРМЗ» банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО «ЦРМЗ» несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления задолженность должника перед заявителем составляет менее 300 000 руб., то есть отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и необходимые для признания требований обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 227, статьей 230 Закона о банкротстве установлено, что должник может быть признан банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, либо в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Судом установлено, что 02.05.2023 на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-4569/2023 о взыскании с ООО «ЦРМЗ» в пользу ООО «ПромКомплект» задолженности в размере 692 054 руб. выдан исполнительный лист серии ФС №039329745, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №86493/23/34048-ИП.

Согласно сведениям, представленным службой судебных приставов по запросу суда, остаток задолженности по указанному исполнительному производству по состоянию на 22.11.2023 составил 240 407,32 руб. основного долга.

Принимая во внимание, что на момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность ООО «ЦРМЗ» перед ООО «ПромКомплект» составляла менее 300 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность признаков банкротства, установленная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Поскольку в рамках данного дела на момент рассмотрения заявления ООО «ПромКомплект» заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ООО «ЦРМЗ» банкротом и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что прекращение производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника не лишает ООО «ПромКомплект» права принимать меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, а также предъявлять свои требования для целей включения в реестр в случае возбуждения иного дела о несостоятельности ООО «ЦРМЗ». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основе анализа представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не установил наличие оснований для применения в отношении должника положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2023 года по делу № А12-24580/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

Н.А. Колесова