ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14055/2018

24 декабря 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу № А63-14055/2018, при участии: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2018); от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее – ООО «Тюменьстальмост») ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования, вытекающего из солидарной ответственности должника, как контролирующего ООО «Тюменьстальмост» лица, в размере, определенном Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-2347/2017; требования в размере 3 793 603 911,02 руб., представляющего собой убытки, причиненные должником кредитору; о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2347/2017 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Определением от 09.04.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

Определением от 10.06.2019 заявление о приостановлении производства                      по рассмотрению заявления о включении требований ООО «Тюменьталмост»                           в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Приостановлено            рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО6 о включении требований ООО «Тюменьстальмост», вытекающих из солидарной ответственности должника, как контролирующего ООО «Тюменьталмост» лица, в размере,             определенном Арбитражным судом Тюменьской области по делу № А70-2347/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2347/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО2              к субсидиарной ответственности. В отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего ФИО6 о включении в третью очередь                      реестра требований кредиторов должника требований ООО «Тюменьстальмост» в       размере 3 793 603 911,02 руб., представляющих собой убытки, причиненные           должником кредитору.

Определением от 26.08.2019 в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения обособленного спора, а также в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 793 603 911,02 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменьстальмост» просило определение отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Тюменьстальмост» в размере 3 793 603 911,02 руб. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по обособленному спору; к настоящему спору применима новая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вывод суда о том, что положения главы III.II Закона о банкротстве не могут применяться к действиям должника, не соответствуют нормам права. Считает, что привлечение реальных бенефициаров к субсидиарной ответственности было возможно и в период действия статьи 10 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и индивидуальный предприниматель ФИО4 просили определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители должника и индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре                 юридических лиц, ФИО2 утвержден ликвидатором ООО «Тюменьстальмост» с 19.04.2017 (запись регистрации 2177232170487), а с 03.07.2017 назначен на                должность генерального директора ООО «Тюменьстальмост» (запись регистрации 2177232266484). С 07.07.2017 обязанности единоличного исполнительного органа               ООО «Тюменьстальмост» стала исполнять ФИО6 (запись регистрации 2177232274888).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-2347/2017 ООО «Тюменьстальмост» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Решением от 05.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Тюменьстальмост» в период с 03.03.2017 по 29.06.2017 причинил последнему убытки в размере 3 793 603 911,02 руб., обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост» с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Поскольку указанное заявление на дату рассмотрения настоящего обособленного спора еще не было рассмотрено, конкурсный управляющий ФИО6 обратилась с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-2347/2017 по рассмотрению заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно в части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

По смыслу названных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В соответствии с пунктом 37 Постановления пленума Верховного суда            Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 о некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, согласно пункту 6 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.II этого закона (в том числе в               статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено               дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

На основании статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица, требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо полечило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, стандарт доказывания наличия оснований взыскания с виновного лица убытков определены гражданским законодательством.

При этом законодательством о банкротстве (несостоятельности) не предусмотрены специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника при предъявлении к нему требований о взыскании убытков, следовательно, подлежат применению общие положения арбитражного процессуального законодательства.

Па основании части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу требований названной нормы требовании кредитора к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о                   признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают сроки исполнения требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации                          долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без                   рассмотрения.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрено генеральное правило               об установлении денежных требований, возникших до возбуждения производства,              в деле о банкротстве, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Приведенное положение обусловлено достижением цели справедливого распределения недостаточных активов должника между кредиторами в коллективной форме на принципах очередности и пропорциональности. Указанное предполагает участие кредиторов должника на стадии рассмотрения обоснованности заявленного требования  по праву и размеру в рамках специальной процедуры установления требований. Реализация таких прав кредиторов не находится в зависимости от разрешения вопроса               о возможности прекращения обязательства по окончании процедуры реализации имущества должника.

То есть, денежные требования к лицу, в отношении которого введена процедура реализации имущества, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве этого гражданина.

В данном случае, конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на то,                 что заявленные требования о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ФИО2, вытекают из солидарной ответственности должника как контролирующего ООО «Тюменьстальмост» лица и требования о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных должником кредитору в размере 3 793 603 911,02 руб. являются единым требованием, которое возникнет и размер которого будет установлен по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тюменьстальмост» в рамках дела № А70-2347/2017, в связи с чем ходатайство ООО «Тюменьстальмост» о приостановлении производства по заявлению должно быть удовлетворено в полном объеме, а не в части.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по выделенному требованию о включении в реестр требований                кредиторов ФИО2 убытков, причиненных ООО «Тюменьстальмост»                   указав, что законодательством о банкротстве не предусмотрены специальные                основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника                       при предъявлении к нему требований о взыскании убытков, следовательно,                    подлежат применению общие положения арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая, что заявителем указан конкретный размер убытков - 3 793 603 911,02 руб., суд пришел к выводу о том, что требование ООО «Тюменьстальмост»                     является денежным требованием, которое в силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о                     банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ФИО2 (лица, признанного банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергается               сторонами, что в рамках рассмотрения дела № А70-2347/2017 по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «Тюменьстальмост» заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которым управляющий просил не рассматривать заявление как заявление о взыскании убытков, а рассматривать его как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось сведений о рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост» требования о взыскании с ФИО2 убытков, что могло бы послужить основанием для приостановления производства по рассмотрению настоящего обособленного спора. 

Следует отметить, что заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и требования по данному обособленному спору имеют различные материально-правовые основания, в связи с чем суд перовой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований               кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства                 наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности               требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Установив, что обстоятельства, с которым заявитель связывает наступление ответственности ФИО2, имели место в 2016-2017 годах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к настоящему спору подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданиномдолжником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права               и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и              убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать  прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных            фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Данная правовая позиция так же подтверждена в пункте 3.2. Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, в котором сообщается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц.

Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31.01.2011 № 1-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 21.10.2014 № 25-П, от 04.07.2015 № 13-П, от 12.04.2016 № 10-П и др.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснена необходимость арбитражных судов принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 не являлся учредителем (участником) ООО «Тюменьстальмост» и не входил в состав коллегиального органа управления обществом.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался что между ООО «Тюменьстальмост» и АКБ «Пересвет» заключены договоры поручительства: № 365-15/П от 20.07.2016 обеспечивающего обязательства ООО «Мостострой-12» по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015; № 366-15/П от 20.07.2016 обеспечивающего обязательства ООО «Мостострой-12» по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2015; №1026-15/П от 20.07.2016 обеспечивающего обязательства ООО «Мостострой-12» по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2015; № 1080-15/П-1 от 20.07.2016 обеспечивающего обязательства ООО «Мостострой-12» по кредитному договору № 

<

***> от 10.11.2015; № 1210-15/П-1 от 20.07.2016 обеспечивающего обязательства ООО «СП Фоника» по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015; № 638-12/П от 20.07.2016 обеспечивающего обязательства ООО «СП Фоника» по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2012.

Судом перовой инстанции установлено, что указанные договоры подписаны от имени должника генеральным директором ФИО8, который являлся единоличным исполнительным органом ООО «Тюменьстальмост» в период с 15.11.2010 по 30.09.2016. При этом, отсутствуют доказательства того, что указанные договоры заключены в результате влияния ФИО2, как и доказательства, подтверждающие, что данные сделки негативно повлияли на экономическую и (или) юридическую судьбу ООО «Тюменьстальмост».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, по делам № А70-2347/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТСМ», № А81-1827/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП Фоника», № А70-2099/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12» установлено, что объективное банкротство ООО «Тюменьстальмост» наступило вследствие неисполнения обществом своих обязательств по кредитным договорам № 16 от 08.07.2015, № 28/115ик/1 от 28.02.2014 (Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу № А70-2347/2017), а не вследствие заключения ООО «Тюменьстальмост» вышеуказанных договоров поручительства.

Доказательств опровергающих указанные выводы в материалы дела не представлено.

Апеллянт полагает, что к настоящему спору применима новая редакция Закона о банкротстве, вывод суда о том, что положения главы III.II Закона о банкротстве не могут применяться к действиям ФИО2 не соответствуют нормам права. Считает, что привлечение реальных бенефициаров к субсидиарной ответственности было возможно и в период действия статьи 10 Закона о банкротстве.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассматривался вопрос о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, основанием для применения которой явились конкретные сделки совершенные ООО «Тюменьстальмост», в результате которых Обществу причинены убытки.

Требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности как реального бенефициара ООО «Тюменьстальмост» в рамках настоящего дела не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем доводы ООО «Тюменьстальмост» о возможности привлечения ФИО2 как реального бенефициара к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве в старой редакции, либо в редакции Федерального Закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 несостоятельны.

При этом, доказательств наличия у ФИО2 признаков реального бенефициара ООО «Тюменьстальмост» в целях привлечения его к субсидиарной ответственности могут приводиться заявителем в рамках дела № А70-2347/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу № А63-14055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов 

                                                                                                          Н.Н. Годило