АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего         Лукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства                             и дорожного хозяйства администрации города Бийска» на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-2318/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                                  к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (659303, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта; взыскании 2 376 481 руб. 20 коп. долга, 249 510 руб. 74 коп. пени за период с 11.02.2021 по 04.04.2022, с последующими начислением по день фактической оплаты задолженности; о взыскании 1 803 159 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 164 629 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 04.04.2022, с последующими начислением по день фактической оплаты задолженности; признании действия по предъявлению требования   об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии незаконными, требования № 4673 от 28.12.2020 недействительным; по встречному иску о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 36 018 руб. 93 коп. по муниципальному контракту, 424 272 руб. 01 коп. неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой» (656053, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Анна» (659305, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лубань» (659357, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее - ООО «СК «СтройКомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» (далее -                     МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска», Учреждение) о взыскании с Учреждения в пользу Общества задолженности                     в размере 2 376 481 руб. 20 коп. за выполненные работы, пени за период с 11.02.2021                 по 04.04.2022 в размере 249 510 руб. 74 коп., а также пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                         на остаток задолженности за выполненные работы начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты задолженности; о взыскании с Учреждения в пользу Общества неосновательного обогащения в размере 1 803 159 руб. 18 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.12.2020 по 04.04.2022 в размере 164 629 руб.                 78 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии                       со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на остаток задолженности неосновательного обогащения начиная с 05.04.2022 по день фактической оплаты задолженности; признании действий Учреждения по предъявлению требования                № 4673 от 28.12.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 004792-20-10 от 19.05.2020 незаконными, требование № 4673 от 28.12.2020 недействительным; признании незаконным отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта № Ф.2020.00013 от 27.05.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каскадстрой», общество с ограниченной ответственностью «Анна», обществ с ограниченной ответственностью «Лубань».

Определением от 07.09.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 36 018 руб. 93 коп. по муниципальному контракту                                № Ф.2020.00013 от 27.05.2020 и 424 272 руб. 01 коп. неустойки за период с 02.10.2020                по 23.12.2020.

Решением от 18.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 960 625 руб. долга, 205 849 руб. 30 коп. пени за период с 11.02.2021 по 04.04.2022, пеня  с 05.04.2022 по день вступления настоящего решения в законную силу, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, 1 242 691 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 69 433 руб. 11 коп. процентов, начисленных на сумму 778 809 руб. 10 коп. за период с 23.01.2021                             по 11.04.2022, проценты, начисляемые на сумму фактического остатка необоснованно удержанной суммы 778 809 руб. 10 коп. за период 12.04.2022 до даты вступления настоящего решения в законную силу, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, проценты, начисляемые на сумму фактического остатка неосновательного обогащения, взысканного по настоящему делу                 (1 242 691 руб. 51 коп.), за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из его фактического остатка и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины и 63 000 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы;                          в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано                            115 575 руб. 49 коп. неустойки и 36 018 руб. 93 коп. завышения стоимости фактически выполненных работ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось                с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки, начисленной                  и удержанной заказчиком, а также в части признания недействительной суммы, превышающей подлежащую выплате по гарантии сумму 507 106 руб. 22 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что применяя статью 333 ГК РФ, суд  не указал, из оценки каких обстоятельств дела он пришел                    к выводу о несоразмерности суммы неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательств; оплата по банковской гарантии произведена не в полном объеме, пропорционально неисполненным обязательствам в размере 3 163 364 руб. 55 коп., в связи с чем выводы суда о подлежащей выплате по гарантии суммы 507 106 руб. 22 коп. являются необоснованными; по мнению заявителя, оснований полагать, что пункт 9.12.1 контракта определяет только предельный размер денежного обязательства, у судов                    не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «СтройКомплект»  просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                            по изложенным в них мотивам. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,                286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права                          в пределах доводов жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 27.05.2020 заключен муниципальный контракт                   № Ф.2020.00013 (далее - контракт), предметом которого явилось выполнение работ                         по благоустройству (далее - работы) дворовых территорий многоквартирных домов (далее - объект) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018-2022 годы»                   в 2020 году (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 контракта подрядчик обязался собственными                  и (или) привлеченными силами, своевременно, по заданию заказчика выполнить работы качественно и в полном объеме в соответствии с техническим заданием - описанием объекта закупки на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018 - 2022 годы» в 2020 году (далее - техническое задание) (приложение № 1                           к контракту, является его неотъемлемой частью) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами                              и средствами.

Состав и объем работы определяется сводным сметным расчетом на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Бийск на 2018 - 2022 годы» в 2020 году (приложение к техническому заданию, является его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 контракта цена контракта составляет                   101 421 245 руб. 39 коп., в том числе НДС. Откорректированные локальные сметы будут являться приложениями  к техническому заданию. Цена контракта является твердой                         и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

Оплата по контракту производится в следующем порядке:

- оплата аванса не предусмотрена;

расчеты за выполненные в полном объеме работы по контракту производится                      в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика;

- оплата стоимости выполненных работ производится заказчиком в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ                       по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3,                                  в соответствии со сводным сметным расчетом;

- датой оплаты признается день списания денежных средств со счета заказчика;

- оплата по настоящему контракту производится в рублях Российской Федерации.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Подрядчик, пунктом 7.1.2.1.1 контракта, обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50 процентов от цены контракта, а пунктом 7.1.2.1.2 контракта обязался в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций представить заказчику:

- декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

- копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заверенную подрядчиком.

За непредоставление информации, указанной в пункте 7.1.2.1.2 контракта, предусмотрена ответственность подрядчика, путем взыскания с подрядчика пени                               в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, заключенного подрядчиком, с соисполнителем, субподрядчиком в соответствии с частью 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ; пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства (пункт 10.11 контракта).

Пунктом 7.1.19 контракта стороны согласовали, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту, оплата выполненных работ может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков.

В соответствии с пунктами 10.2, 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.1.19 контракта стороны согласовали, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени), предъявления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в котором указываются сведения о фактически исполненных обязательствах                      по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту, оплата выполненных работ может осуществляться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) и (или) убытков.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены, а ответчиком по актам                  о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, приняты выполненные истцом работы на общую сумму 71 211 113 руб. 95 коп.

Письмом от 09.12.2020 № 1099 истец уведомил ответчика о готовности работ, выполненных в г. Бийске по адресам ул. Советская, 64, ул. Ильи Мухачева, 258,                             ул. А. Можайского, 1 А, ул. Ильи Мухачева, 129, ул. П. Мерлина, 20, ул. Льнокомбинат, 30, ул. Льнокомбинат, 15Е, ул. Льнокомбинат, 15Г, ул. Льнокомбинат, 15В,                                  ул. Льнокомбинат, 15Б, ул. Льнокомбинат, 11/1, ул. Красноярский, 30/1, ул. Крайняя, 126/1, ул. А. Кольцова, 37/3, ул. Гражданская, 200, и в целях документального оформления сдачи-приемки данных работ направил ответчику акты о приемке выполненных работ                 на общую сумму 2 376 845 руб. 21 коп.

Ответчик подписанные на общую сумму 71 211 113 руб. 95 коп. акты оплатил                        в сумме 69 407 954 руб. 77 коп., удержав оставшуюся часть в счет неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ и за просрочку предоставления деклараций                             о принадлежности привлеченных субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства. Акты на сумму 2 376 845 руб. 21 коп. ответчик не подписал                         и указанные в них работы не оплатил.

02.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое обосновано невыполнением предусмотренных контрактом работ                               в установленные сроки (из 78 подлежащих ремонту дворов в 17 дворах работы                                  не выполнены в полном объеме).

Решение об одностороннем отказе было направлено заказным письмом в адрес подрядчика (трек номер 80082755817511) и 08.12.2020 письмо вручено подрядчику.

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 19.12.2020.

Порядок обеспечения исполнения контракта согласован сторонами в разделе                               9 контракта.

Согласно пунктам 9.10, 9.12 контракта по контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика, в том числе за исполнение таких обязательств, как выполнение работ надлежащего качества, соблюдение сроков выполнения работ, уплата неустойки (штрафа, пеней), возмещение убытков, возврат аванса и иных обязательств, возникших                  у подрядчика перед заказчиком.

Согласно пункту 9.12.1 контракта заказчик вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной                          в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком,                                                но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.6, 9.6.1 контракта размер обеспечения исполнения контракта: 10 процентов от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет                10 620 025 руб. 70 коп.

В качестве обеспечения исполнения контракта подрядчиком предоставлена банковская гарантия на сумму 10 620 025 руб. 70 руб., гарантом являлось                                     АО «Промсвязьбанк».

28.12.2020 Учреждением в адрес Банка направлено требование о выплате банковской гарантии в размере 3 163 364 руб. 55 коп.

По требованию заказчика Банком произведена выплата банковской гарантии                         в размере 3 163 364 руб. 55 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался: на необоснованное уклонение ответчика от приемки работ и оплаты работ, вследствие чего у Учреждения перед Обществом образовалась задолженность, предъявленная изначально ко взысканию                       по делу № А03-2318/2021; на необоснованное начисление неустойки и необоснованное удержание части подлежащей оплате стоимости выполненных работ в счет начисленной неустойки, что повлекло на стороне Учреждения неосновательное обогащение, предъявленное ко взысканию изначально в деле № А03-2316/2021; полагает незаконными и необоснованными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и по предъявлению требования об осуществлении уплаты денежной суммы               по банковской гарантии. 

Обосновывая встречный иск, Учреждение сослалось на завышение Обществом               по встречному иску фактически выполненных последним и оплаченных работ,                      а также на то, что сумма изначально начисленной и удержанной неустойки была исчислена неверно, и предъявленная по встречному иску неустойка является суммой доначисленной неустойки. 

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки, начисленной и удержанной заказчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора                                 и взаимоотношений сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки                                  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка за просрочку предоставления деклараций о принадлежности к субъектам малого предпринимательства исчислена исходя из цен договоров с субподрядчиками, учитывая отсутствие доказательств причинения заказчику убытков несвоевременным предоставлением деклараций, а также учитывая, что нарушение по непредставлению (несвоевременному представлению) декларации не имеет стоимостного выражения для заказчика, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременное            предоставление деклараций о принадлежности субподрядчиком к субъектам малого предпринимательства до 10 000 руб. по каждому субподрядчику - всего 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи                        333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о штрафных санкциях.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком                                и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии                         с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии                                  с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Заказчики в качестве обеспечения исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму                                в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо                                     от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование                        об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними                      от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана,                              от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару                                в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы                   по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии

Вместе с тем, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты, что следует из разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Предъявление гаранту требования о выплате по гарантии в сумме, превышающей предельный размер ответственности подрядчика, предусмотренный контрактом, является необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении бенефициаром правом                         на безусловное получение выплаты по гарантии.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по банковской гарантии произведена                    не в полном объеме, пропорционально неисполненным обязательствам в размере 3 163 364 руб. 55 коп., в связи с чем выводы суда о подлежащей выплате по гарантии суммы 507 106 руб. 22 коп. являются необоснованными; по мнению заявителя, оснований полагать, что пункт 9.12.1 контракта определяет только предельный размер денежного обязательства, не имелось, был предметом рассмотрения апелляционного суда                              и мотивированно отклонен.

При этом, истолковав условие пункта 9.12.1 контракта, суды пришли к выводу о том, что из его буквального и системного толкования следует вывод о том, что указанное условие контракта определяет предельный размер выплаты по гарантии в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, в том числе при частичном исполнении контракта, но не является условием об установлении для подрядчика самостоятельного вида ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в то время как ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту предусмотрена разделом                          10 контракта.

Исходя из того, что согласно банковской гарантии, к основному обязательству, которое ею обеспечивается, относятся все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований                       к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку                  и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом,  установив, что Учреждением при предъявлении требования о выплате по банковской гарантии применена ответственность                                    за невыполнение подрядчиком в полном объеме работ по контракту, за указанное нарушение обязательств по контракту ответственность предусмотрена подпунктом «г» пункта 10.6 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,                         за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет                        от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), суды пришли к  выводу о том, что размер штрафа за невыполнения в полном объеме предусмотренных контрактом работ составляет 507 106 руб. 22 коп. и обоснованно удовлетворили требования Общества                              о признании требования № 4673 от 28.12.2020 недействительным в части суммы, превышающей подлежащую выплате по гарантии сумму 507 106 руб. 22 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, направлены  на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов                    о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению                           без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2318/2021 оставить                       без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО2

ФИО1