ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10163/2022

20АП-5831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Групп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 по делу № А68-10163/2022 (судья Нестеренко С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВАМ Групп» (далее – ООО «СВАМ Групп», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ФИО1 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о взыскании денежных средств в размере 547 320 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАУТ», неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 486 000 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 54 732 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СВАМ Групп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к наличию оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец на основании статьи                                  49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 486 000 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

ООО «СВАМ Групп» настаивало на удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 547 320 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,                 54 732 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 13 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан представителем ООО «СВАМ Групп» ФИО5, действующим на основании доверенности от 07.07.2022, содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса полномочия на отказ от искового заявления полностью или в части.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, не противоречит закону, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 по делу № А68-10163/2022 в части принятия отказа от иска подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению по вышеприведенным основаниям.

В суд от ФИО1 и истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 между ООО «СВАМ Групп» (поставщиком) и ООО «СТАУТ» (ИНН 

<

***>, покупателем) заключен договор поставки товара № СГ1369/18, согласно пункту 1.4 которого многообортная тара (кеги, бочки, газовые баллоны, поддоны и т.д.), а также оборудование для реализации товара поставщика (пивное оборудование, мебель, бутылочные холодильник и т.д.) и сопутствующие к оборудованию материалы, в том числе, рекламные, передаваемые покупателю, считаются переданными поставщиком покупателю во временное пользование, при этом право собственности на этот товар остается у поставщика. Покупатель осуществляет хранение и использование многооборотной тары и/или оборудования без какой-либо дополнительной платы. 

Согласно накладным на передачу тары (европаллеты и пивные кеги) многооборотная тара в рамках заключенного договора передавалась и возвращалась должником в период с 28.06.2018 по 22.10.2020. 

Исходя из пункта 6.4 договора срок на возврат многооборотной тары истек через 28 календарных дней с даты получения последней тары, а именно: 19 ноября 2020г. 

С учетом отправки истцом досудебного требования о возврате тары 12.11.2021 (почтовый идентификатор 11961965011134), учитывая положения пункта 6.5 договора и дату получения указанного досудебного требования должником (17.11.2021), покупатель обязан был возвратить многооборотную тару не позднее 28.11.2021. 

В результате неисполнения обязанности по возврату многооборотной тары у                         ООО «СТАУТ» образовалась задолженность перед ООО «СВАМ Групп».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу                                        № А40-33629/22-112-252 с ООО «СТАУТ» в пользу ООО «СВАМ Групп» взыскано 486 000 руб. долга, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа с 25.04.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 48 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, но ООО «СТАУТ» в добровольном порядке не исполнен.

11.05.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33629/22-112-252 взыскателю выдан исполнительный лист серии серия ФС № 039662636

22.06.2022 ООО «СТАУТ» было исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование поданного иска истец указывает на то, что именно ответчик, являющийся единственным участником и генеральным директором общества на момент образования задолженности и исключения должника из ЕГРЮЛ, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности, в частности, вина директора и единственного учредителя заключается в том, что он, несмотря на финансовые трудности, не принял решение о ликвидации общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Суд области указал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями директора и наступившими негативными последствиями для общества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика, привели к тому, что ООО «СТАУТ» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Судебная коллегия с учетом развития судебной практики по рассмотрению споров, связанных с привлечением участников и руководителей хозяйственных обществ, исключенных из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, к субсидиарной ответственности по их обязательствам и исходя из правовых подходов к разрешению таких споров, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, а также толкования норм материального права, регулирующих данные правоотношения, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников. Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам. Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны спорного правоотношения.

Принимая решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью и работе в нем его участники и лица, занимающие соответствующие должности в такой организации, соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловлены законодательным определением условий, являющихся основанием для их привлечения к гражданско-правовой ответственности, включая в отдельных случаях обязанность субсидиарно отвечать по неисполненным обязательствам такого хозяйственного общества. В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах представляемой ими организации предполагает, исходя из основополагающего в договорном праве принципа «pacta sunt servanda» (с лат. «договоры должны соблюдаться»), принятие всех необходимых по характеру обязательства и условиям оборота мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. В свою очередь, применяемое регулирование гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений должно позволять обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям, потребностям рынка и социально-экономической ситуации, не ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от следования данным стандартам поведения.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц служит мерой гражданско-правовой ответственности и ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов и восстановлении их имущественного положения. При этом, наличие вины указанных лиц как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, при условии установления иных элементов данного юридического состава с учетом предусмотренных законом презумпций. При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица презумпции в отношении таких оснований, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора, который, как правило, ограничен информации о причинах фактического прекращения деятельности должника и мотивах поведения контролирующих его лиц, а, следовательно, доказывание им неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Выравнивание в такой правовой ситуации объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания осуществляется, в частности, посредством возложения в силу закона на участников соответствующих отношений дополнительных обязанностей, наделения корреспондирующими правами, предоставления процессуальных преимуществ в виде презумпций и посредством процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания с целью соблюдения принципа добросовестности в его взаимосвязи с принципом справедливости для недопущения извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, в том числе при злоупотреблении правом.

Формой недобросовестного поведения, предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, является уклонение его участников и иных лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ, от совершения необходимых действий как по сохранению правоспособности юридического лица при намерении продолжать экономическую деятельность, так и по прекращению деятельности хозяйственного общества, в случае утраты интереса к ее продолжению, в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, поскольку такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении обратил внимание на то, что необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу и дестабилизируется гражданский оборот.

Установленные пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарты добросовестного поведения позволяют кредиторам рассчитывать, что прибегая к судебной защите своих имущественных прав они вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях (на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктами 5.1, 6 и 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве и законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью специального требования о добросовестности, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении и о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту. В этой связи непредставление лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на привлекаемое к ней лицо.

Изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П концептуальные правовые подходы к рассмотрению споров о привлечении к субсидиарной ответственности, положенные в основу принятых Верховным Судом Российской Федерации определений от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424 и от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, которыми отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований кредиторов, являются определяющими для оценки правоотношений сторон в пересматриваемом апелляционным судом по жалобе кредитора споре.

Наличие у ООО «СТАУТ» неисполненных обязательств перед истцом, как кредитора в спорном правоотношении, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-33629/22-112-252.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о недобросовестном поведении ответчика, являющегося единственным участником и директором                          ООО «СТАУТ» в период образования задолженности и вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, а также на дату, а также на дату внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

Судебная коллегия принимает доводы истца о том, что именно ответчик, являющийся единственным участником и генеральным директором общества, действовал неразумно и недобросовестно, не предпринял мер по погашению задолженности, в частности, вина директора и единственного учредителя заключается в том, что он, несмотря на финансовые трудности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия учитывает, что решение налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ обусловлено недостоверностью сведений в отношении общества.

В процессе рассмотрения дела № А40-33629/22-112-252 должник и, как следствие, ответчик многократно извещались истцом и судом. В то же время, какие-либо действия, направленные на добросовестное урегулирование задолженности перед истцом, ответчиком не предприняты. Ответчик не присутствовал при рассмотрении дела о взыскании долга, хотя был извещен надлежащим образом, размер долга не оспаривал, заинтересованности в урегулировании спора об образовавшейся задолженности на досудебной и судебной стадиях, равно как и на стадии исполнительного производства, не проявлял.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Данное условие отражено также в пункте 10.2.6.3 устава ООО «СТАУТ» утвержденного протоколом ОСУ № 1 от 19.05.2017.

Таким образом, добросовестный участник юридического лица обязан узнать о финансовом состоянии хозяйственной деятельности должника и, следовательно, о наличии требований кредиторов, не позднее 1 мая каждого года. Очередное общее собрание, касающееся результатов хозяйственной деятельности должника за 2021 год, должно было быть проведено до 30.04.2022. То есть, добросовестный участник не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

При этом законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Согласно представленным истцом в материалы дела накладным на передачу тары последняя передавалась и возвращалась должником в период с 28.06.2018 по 22.10.2020. Исходя из пункта 6.4 договора поставки, срок на возврат многооборотной тары истек через 28 календарных дней с даты получения последней тары, а именно: 19 ноября 2020г.

С учетом отправки истцом досудебного требования о возврате тары 12.11.2021 (почтовый идентификатор 11961965011134), учитывая положения пункта 6.5 договора поставки и дату получения указанного досудебного требования должником (17.11.2021), должник обязан возвратить многооборотную тару не позднее 28.11.2021. То есть, получив досудебное требование, ответчик не мог не знать о наличии неисполненных требований.

ООО «СВАМ Групп» в материалы дела представлена информация из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) по состоянию на 26.01.2023, из которого следует, что ответчиком предоставлялась информация в налоговый орган только до 31.12.2020.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Судебная коллегия принимает доводы истца о том, что являясь единственным учредителем и генеральным директором должника, то есть, являясь ключевой фигурой во владении и управлении должником, с 05.10.2020 и до момента ликвидации в административном порядке, ответчик не исполнял установленные законодательством обязанности по предоставлению достоверных сведений в налоговый орган, не выполнял законные процедуры контроля за управляемым обществом, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Кроме того, согласно информации с ресурса БФО (стр. 2 строка 1230) по состоянию на 31.12.2020 у должника имелись финансовые и другие оборотные активы в размере 13 897 тыс. руб., то есть, выданные займы и дебиторская задолженность (приказ Минфина Российской Федерации от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций»).

Принимая во внимание предмет деятельности должника, установленный в пункте 2.1 устава общества (извлечение прибыли), бездействие ответчика по возвращению выданных займов и взысканию дебиторской задолженности в период с даты его назначения по дату ликвидации должника, безусловно является недобросовестным и неразумным, противоречащим интересам должника и его кредиторов и, как следствие, невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества.

Несмотря на финансовые трудности, ФИО1  не предпринимал действий для погашения задолженности перед ООО «СВАМ Групп», не принял решение о ликвидации общества, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обжалуемом решении суд указал на то, что ООО «СВАМ Групп» как кредитор имело возможность обратиться в соответствующий налоговый орган и направить заявление-возражение на решение налогового органа о предстоящем исключении                            ООО «СТАУТ» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором должника, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ (части 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ), не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

При наступлении неплатежеспособности у ООО «СТАУТ» именно                      ФИО1 согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) как руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Исключительно воля ФИО1 определяла экономическую политику коммерческой организации, в том числе в судебных спорах с деловыми партнерами, проявлением которой в рассматриваемом случае, с учетом фактического отказа от опровержения доказательственных презумпций, на которых основаны требования истца, является уклонение «СТАУТ» в нарушение требований статей 309 - 310 ГК РФ от исполнения договорных обязательств, а создание формальных условий, закономерно повлекших исключение налоговым органом в силу статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ данного хозяйственного общества из ЕГРЮЛ, и прекращение на основании пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ его правоспособности существенного нарушило интересы ООО «СВАМ Групп» как добросовестного кредитора указанной организации, предоставив ему законное право требовать привлечения по неисполненным обязательства к субсидиарной ответственности единственного учредителя и директора ликвидированного юридического лица, которым является ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что до прекращения деятельности указанного юридического лица истец предпринимал действия по принудительному исполнению принятых судом решений о взыскании с ООО «СТАУТ» задолженности в пользу истца.

При совокупности таких обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с полным удовлетворением исковых требований и взысканием с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТАУТ» в пользу                       ООО «СВАМ Групп» денежных средств в сумме 547 320 руб.

Кроме того, ООО «СВАМ Групп» заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 54 732 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 54 732 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.07.2017 № 1 с приложением от 07.07.2022, расходный кассовый ордер от 07.07.2022 № СГ/00000045 на сумму                           54 732 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.07.2017 № 1, заключенному между ООО «СВАМ Групп» (доверителем) и ФИО5 (поверенным), поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг доверителю в виде представления интересов доверителя в арбитражном суде/суде общей юрисдикции при рассмотрении требований доверителя к должникам, указанным в соответствующем приложении к договору, а также предъявление исполнительного документа для взыскания (пункт 1 договора).

Оплата оказываемых поверенным по договору услуг состоит из денежной суммы в размере, устанавливаемом в соответствующем приложении к договору, уплачиваемой доверителем поверенному в качестве вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (гонорар). Сумма вознаграждения поверенного подлежит перечислению по указанным в договоре реквизитам поверенного либо выдаче наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру, в том числе в порядке предварительной оплаты услуг (авансом) (пункт 5 договора).

В соответствии с приложением № 1 от 07.07.2022 к договору на оказание юридических услуг от 12.07.2017 № 1 доверитель поручил поверенному оказание юридических услуг в виде представления интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении требований доверителя к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющимися лицами, контролировавшими должника – ООО «СТАУТ», возникших в процессе правоотношений по поставке товара, торы и оборудования (пункт 1 приложения № 1 к договору).

В силу пункта 2 приложения № 1 к договору на основании пункта 5 договора поверенному подлежит выплате сумма вознаграждения в общем размере 54 732 руб. Сумма вознаграждения не зависит от размера присужденных в пользу доверителя денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, приходит к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными и подлежащими возмещению за счет ответчика в предъявленном размере – 54 732 руб.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 13 946 руб. (справка на возврат госпошлины от 17.01.022 по делу № А40-198610/21 на сумму 34 526 руб. 40 коп.), апелляционной жалобы – 3 000 руб., 16 946 руб. следует возместить истцу за счет ответчика, возвратив заявителю излишне уплаченную государственную пошлину на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 486 000 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга принять.

Отменить в указанной части решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 по делу № А68-10163/2022 в связи с принятием отказа истца от иска.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 486 000 руб. с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2023 по делу                                         № А68-10163/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВАМ Групп» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СТАУТ» денежные средства в размере 547 320 руб., 16 946 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 54 732 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВАМ Групп» из федерального бюджета 20 580 руб. 40 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 29.09.2021 № 5033.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи                                                                                           

 

Н.В. Егураева

 

А.Г. Селивончик

 

И.П. Грошев