ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-12420/2022

г. Чита

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - ФИО2 (доверенность  от 09.01.2023 №12),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года по делу № А78-12420/2022 

по иску Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 275 000 руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Тундра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Региональная службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 275 000 руб.

Определением суда от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тундра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Тундра»), общество с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оскар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО3 его обжаловала в апелляционном порядке, просила решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от погашения задолженности перед истцом. Отсутствие у ООО «Тундра» на текущий момент возможности оплатить административные штрафы не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение убытков.

Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о намеренном прекращении деятельности ООО «Тундра» не соответствует действительности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

23.08.2023 ответчик представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы (с учетом возражений на отзыв).

ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Тундра» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2017, директором общества является ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

В период с 27.10.2017 по 24.09.2021 ООО «Тундра» имело лицензию на реализацию алкогольной продукции №75РПА0001778 в отношении 52 торговых точек, расположенных в разных районах Забайкальского края (л.д.15-16), юридический адрес: 672014, 

<

...> (л.д. 35). 

Действие лицензии было аннулировано по причине непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

В соответствии с Положением о РСТ Забайкальского края, утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, РСТ по Забайкальскому краю осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В рамках реализации данных полномочий РСТ Забайкальского края по результатам проведенных надзорных мероприятий в период с 01.01.2021 по 17.02.2022 выявлены нарушения в области реализации алкогольной продукции ООО «Тундра» (общество не подтвердило закупку в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спорта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), в связи с чем общество было привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ, вынесены постановления от 16.12.2021 №391-Н-А/П-21 (назначено наказание в размере 200 000 руб.) (л.д. 17-23); от 28.10.2021 №263-Н-А/П-21 (назначено наказание в размере 150 000 руб.) (л.д. 26-27); от 10.02.2022 №21-Д-А/П-22 (назначено наказание в размере 200 000 руб.) (л.д. 29- 30). Итого на общую сумму 550 000 рублей.

В связи с внесением изменений в КоАП РФ, РСТ Забайкальского края 05.05.2022 в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств произвело частичное прекращение исполнения административных наказаний, которые не были приведены в исполнение в течение двух лет со дня вступления в законную силу юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, путем изменения постановлений о назначении административных наказаний в размере от половины минимального размера до половины максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица. 

В сфере контроля за оборотом алкогольной продукции вынесены постановления о частичном прекращении исполнения административного наказания в отношении ООО «Тундра»: от 16.12.2021 № 391-Н-А/П-21 (назначено наказание в размере 100 000 руб.) (л.д. 24-25); от 28.10.2021 № 263-Н-А/П-21 (назначено наказание в размере 75 000 руб.) (л.д. 28-29); от 10.02.2022 № 21-Д-А/П-22 (назначено наказание в размере 100 000 руб.) (л.д. 31- 33). 

На основании вынесенных постановлений возбуждены исполнительные производства, которые окончены 17.11.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах (л.д. 51-54). 

В связи с аннулированием действием лицензии по реализации алкогольной продукции ООО «Тундра» прекратило фактическое осуществление хозяйственной деятельности. Административные штрафы в размере 275 000 руб. не оплачены. Действия, направленные на проведение ликвидационных процедур или банкротства общества, руководителем не предприняты.

Отдельные места осуществления деятельности ООО «Тундра» были включены в лицензии на реализацию алкогольной продукции, выданные ООО «Амур» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 671366, Республика Бурятия, Бичурский район, с.п. Потанинское. 

<

...> октября, д. 4, пом.2), ООО «Оскар» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672512, 

<

...>),

РСТ Забайкальского края, полагая, что невозможность взыскания с ООО «Тундра» задолженности по административным штрафам в установленном порядке стала следствием недобросовестных действий его директора ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении названного лица к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 275 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, пунктов 1-3 статьи 53.1, статей 393, 399, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктами, 1, 2, 3.1 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статьями 2, 4, 6, 7, 9, 33, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62), пришел к выводу о доказанности совокупность условий, необходимых для привлечения директора ООО «Тундра» ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, судом установлена.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчиком подтвержден материалами дела, поскольку вследствие неосуществления должного контроля за деятельностью общества оно было привлечено к административной ответственности, вред был причинен не непосредственно юридическому лицу, возглавляемому ФИО3, а бюджету в лице РСТ Забайкальского края.

Судом установлено, что ООО «Тундра» неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения законодательства в сфере  оборота алкогольной продукции (постановления от 16.12.2021 №391-Н-А/П-21, от 28.10.2021 №263-Н-А/П-21,от 10.02.2022 №21-Д-А/П-22).

Действия юридических лиц, возглавляемых ответчиком, выразившиеся в нарушении законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и неоплаты административных штрафов носят системный характер, о чем свидетельствуют дела, находящиеся в производстве Арбитражного суда Забайкальского края №№ А78-12464/2021, А78-12350/2021, А78-3875/2021, А78-12349/2021, А78-12463/2021, А78-12351/2021.

ООО «Тундра» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, не имеет зарегистрированного имущества и денежных средств на счете, однако формально является действующим (не исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке), поскольку предоставляет нулевую налоговую отчетность. В отношении ООО «Тундра» какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом не имеется.

РСТ Забайкальского края исчерпало все правовые механизмы для взыскания административных штрафов. При этом, возможность для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Тундра» банкротом у РСТ Забайкальского края отсутствует, поскольку спорная задолженность (размер которой первоначально превышал 300 000 руб.) представляет собой штраф за административные правонарушения а, следовательно, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не может учитываться при определении наличия признаков неплатёжеспособности.

С заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления в соответствии со статями 8 и 9 Закона о банкротстве может обратиться только сам должник.

Ответчик по истечении трехмесячного срока после возникновения обязательств по уплате административных штрафов и при отсутствии доказательств наличия у ООО «Тундра» возможностей для погашения задолженности, мер к подаче заявления о признании ООО «Тундра» банкротом не предпринял, доказательств наличия перспектив взыскания задолженности с ООО «Тундра» в рамках исполнительного производства не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчиком подтвержден материалами дела, поскольку вследствие неосуществления должного контроля за деятельностью общества оно было привлечено к административной ответственности.

Аннулирование имевшейся у ООО «Тундра» лицензии на розничную продажу алкогольной продукции произошло в период руководства ответчика, не принявшего надлежащих мер к предоставлению в установленный срок соответствующего заявления о переоформлении лицензии в связи с осуществлением лицензиатом розничной продажи алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ, подтвержденной вступившим в законную силу постановлением Региональной службы по тарифам и ценообразованию забайкальского края от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении №11-Н-А/П-21.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика, направленных на уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности общества, вывода активов на иные юридические лица (осуществляющее свою деятельность того же характера и по тем же адресам, что и ООО «Тайфун»), блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке, не проведение процедуры ликвидации общества и не предъявление заявления о банкротстве общества в связи с отсутствием  возможности исполнить свои обязательства.

При этом суд первой инстанции учитывал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.12.2017 № 39-П, применительно к рассмотрению возможности взыскания с ответчика убытков по обязательствам юридического лица по уплате иных платежей в бюджет (в рассматриваемом случае - по административному правонарушению), и верно отметил исчерпание правовых оснований для применения предусмотренных законом механизмов удовлетворения требований истца за счет самой организации, а также то, что общество фактически является недействующем, в связи с чем взыскание с него административного штрафа в порядке ответственности за административное правонарушение невозможно.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования РСТ Забайкальского края.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года по делу № А78-12420/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          Н.А. Корзова