ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23994/2024

Дело № А40-317469/18

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

 по заявлению арбитражного управляющего должника ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ИФНС России № 19 по городу Москве

в рамках дела № А40-317469/18 по заявлению ИФНС России № 19 по городу Москве о признании ООО «Тор» несостоятельным (банкротом),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. ООО «Тор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. производство по делу № А40-317469/18-74-429 «Б» о банкротстве ООО «Тор» прекращено.

30.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 9 677,48 руб. и вознаграждения в размере 449 064,52 руб. с ИФНС России № 19 по городу Москве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 11.03.2024г. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ИФНС России № 19 по городу Москве.

Не согласившись с указанным определением, арбитражным управляющим должника ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно сделаны выводы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании с должника расходов и вознаграждения; указывает об отсутствии возможности получения денежных средств за счет дебиторской задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу А40-317469/18-74-429 «Б», с ИФНС России № 19 по городу Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение и понесенные расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Тор» в общей сумме 663 032 руб. 74 коп. В остальной части требования отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-317469/18 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОР» в размере 5 855 612.45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021г. выдан, в том числе, исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тор» денежных средств в размере 656 592 руб., из которых:

-  Задолженность по заработной плате ФИО3 в размере 197 850 руб.

-  Текущие расходы конкурсного производства на дату направления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 458 742 руб., из которых вознаграждение арбитражного управляющего 449 064,52 руб., в том числе 28 064,52 (январь 2020) + 420 000 (с февраля 2020 по март 2021) + 1 000 (за апрель 2021), расходы 9 677,48 руб.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 037897600 в отношении ФИО2 и направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 200318/21/77022-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

Согласно Банка данных исполнительных производств ФССП РФ исполнительное производство № 200318/21/77022-ИП прекращено 26.05.2023 по ст. 46 ч. 1 п. 3. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "Об исполнительном производстве". По мнению арбитражного управляющего, в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности взыскания Обществом указанной дебиторской задолженности с ФИО2, расходы и вознаграждение по делу о банкротстве в размере 458 742 руб. подлежат погашению заявителем по делу ИФНС России № 19 по городу Москве.

Суд первой инстанции указал, что заявление подано за пределами трех месяцев со дня прекращения исполнительного производства в отношении ФИО2 а также с пропуском шестимесячного срока, указанного в п. 52 Постановления Пленума № 35, который является пресекательным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции верно указано, что заявление конкурсного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума № 35, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, и такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В данном случае ФИО1 заявлено о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных им при проведении процедуры банкротства ООО «ТОР», прекращенной 18.11.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2021 по делу № А40-317469/18 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОР» в размере 5 855 612.45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 произведена замена взыскателей с ООО «ТОР» на:

-  Инспекцию ФНС России № 19 по г. Москве в размере 2 069 902.22 руб.;

-  ФИО4 в размере 3 122 000 руб.; Кроме того, судом выдан исполнительный лист конкурсному управляющему ООО «ТОР» ФИО1 в размере 656 592 руб., из которых текущие расходы конкурсного производства в размере 458 742 руб.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 037897600 в отношении ФИО2 и направлен в службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство № 200318/21/77022-ИП.

Располагая активом должника в сумме 656 592 руб. ФИО1 не воспользовался возможностью выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 3, пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а также не предпринял мер, направленных на его реализацию. Указанные обстоятельства нашли свое отражение во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023.

Исполнительное производство № 200318/21/77022-ИП в отношении ФИО2 прекращено 26.05.2023.

Таким образом, в связи с невозможностью взыскания судебных расходов с ФИО2, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции.

Заявление о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего подано ФИО1 30.11.2023, то есть за пределами трех месяцев со дня прекращения исполнительного производства в отношении ФИО2 а также с пропуском шестимесячного срока, указанного в п. 52 Постановления Пленума № 35, который является пресекательным.

Так, исполнительное производство № 200318/21/77022-ИП в отношении ФИО2 прекращено 26.05.2023, соответственно арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в срок до 26.08.2023. Поскольку настоящее заявление арбитражный управляющий подал через систему «Мой Арбитр» только 30.11.2023г., то есть за пределами трехмесячного срока, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

ФИО1 в заявлении о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не представлено доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному        представлению заявления и ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что по вопрос о взыскании расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «Тор» уже рассмотрен судом.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021г. выдан, в том числе, исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Тор» денежных средств в размере 656 592 руб.

Судом отмечено, что арбитражный управляющий не использовал все возможности для взыскания задолженности с должника путем обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении задолженности ФИО2 в размере 458 742 руб. в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-317469/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              С.Н. Веретенникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.