Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопан» на решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-30364/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопан» (630040, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (630058, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; общества с ограниченной ответственностью «Технопан» - ФИО3 по доверенности от 21.03.2023.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопан» - ФИО4 по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопан» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 161 384 руб. 70 коп. стоимости недопоставленного товара, 1 975 365 руб. 90 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 3 075 039 руб. 75 коп. убытков, причиненных ненадлежащим хранением товара по договору поставки от 23.03.2020 № 317-03 (далее – договор).

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что недостатки металлоконструкций возникли до передачи их покупателю в результате ненадлежащего хранения товара, отступления от требований «ГОСТ 7566-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Правила приемки, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» (далее – ГОСТ 7566-2018), что привело к коррозии металла, полагает, что судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от 22.07.2022, подтверждающее ненадлежащее качество товара, ссылается на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара (поставлено 23,355 тонны вместо 25,257 тонны), отсутствие у доверенного лица, принимавшего товар, полномочий на подписание универсальных передаточных документов, ошибочность выводов судов нижестоящих инстанций о преюдициальном характере судебных актов, вынесенных по делам № А45-16857/2020, № А45-8153/2022, № А45-10019/2022.

В дополнениях к кассационной жалобе, приобщенных судом округа к материалам кассационного производства, общество полагает, что судами не исследованы обстоятельства передачи ответчиком металла с признаками коррозии и причин ее возникновения, ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает доводы кассатора несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные правовые позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изготавливаемые поставщиком металлоконструкции, а покупатель - принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок и условия поставки каждой партии продукции указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора

Доставка продукции осуществляется силами покупателя, если иное не предусмотрено в приложениях к договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.5 договора качество металлоконструкций должно соответствовать требованиям Свода правил № 53-101-98.

Расчет за товар производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления поставщиком счета, если иное не согласовано в приложениях к договору (пункт 3.2 договора).

По пункту 3.3 договора в цену продукции включены все расходы поставщика по изготовлению продукции, налог на добавленную стоимость, установленный законодательством Российской Федерации, действующий на момент заключения договора, а также другие расходы, согласованные в соответствующих приложениях к договору.

Поставляемая продукция должна соответствовать согласованным чертежам конструкции металлические деталировочные (далее – КМД) (пункт 4.3 договора).

В пункте 5.7 договора сторонами согласовано что при полном или частичном отказе от исполнения договора по любым основаниям, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика осуществить возврат оплаты по договору, а поставщик обязан в течение 10 рабочих дней вернуть указанную оплату за вычетом стоимости изготовления чертежей марки КМД, стоимости закупленного сырья, стоимости его доставки на склад поставщика и переработки, а также неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты продукции. В случае, если произведенной покупателем оплаты не хватает на компенсацию вышеуказанных затрат, то поставщик выставляет счет, который покупатель обязан оплатить в срок не более 3 рабочих дней. Закупочное сырье (в том числе, если такое сырье частично или полностью переработано), подлежит передаче покупателю на складе поставщика в течение месяца с даты получения письменного требования об отказе от исполнения договора. Вывоз сырья со склада поставщика осуществляется за счет покупателя. По истечении указанного срока поставщик вправе по своему усмотрению реализовать сырье по возможной для этого цене, а вырученные от продажи такого сырья деньги вернуть покупателю с удержанием стоимости хранения сырья, которая составляет 1 000 руб. тонна/сутки хранения, начиная с даты получения письменного требования об отказе от исполнения договора, а также при необходимости удержания соответствующих компенсаций, указанных в разделе договора затрат.

В силу пункта 6.1 договора покупатель должен обеспечить хранение продукции с момента поставки до завершения ее приемки по качеству таким образом, чтобы не допустить деформации продукции или иного ее повреждения. Нарушение условий хранения товара лишает покупателя последующего права предъявлять поставщику претензии по количеству и качеству поставленного товара, включая претензии, связанные с обнаружением скрытого дефекта поставленного товара.

Пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели, что документы, переданные при помощи факсимильной связи и электронной почты поставщика: info@algk.ru и покупателя chernikov@technopan.ru, имеют юридическую силу.

Приложением № 2 к договору сторонами определено общее количество металлоконструкций, подлежащих изготовлению – 43,120 тонны, стоимость изготовления одной тонны металлоконструкций – 84 850 руб., общая стоимость – 3 658 732 руб.

При рассмотрении дела № А45-16857/2020 судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств общество произвело оплату за товар в общей сумме 2 400 000 руб., в том числе - 100 000 руб. за изготовление КМД. Компанией осуществлена поставка товара общим весом 17,9 тонны, относительно веса, качества и стоимости которых между сторонами спор отсутствует.

Ответчик направил на электронную почту истца письмо от 27.05.2020 № 0527/01-И с требованием исполнить договор и проинформировал о том, что необходимый для производства оставшихся металлоконструкций в количестве 25,257 тонны металлопрокат закуплен, произведена его частичная переработка; просил истца сообщить о намерениях относительно исполнения условий договора.

Истец на указанное письмо ответчика не ответил, в связи с чем ответчик 08.06.2020 направил на электронную почту истца письмо № 0806/01-И о том, что молчание общества расценивается как отказ от исполнения договора, и потребовал оплатить сумму убытков, вызванных отказом истца от исполнения договора, также указал на необходимость забрать изготовленные металлоконструкции и частично переработанный металлопрокат в тридцатидневный срок. Данное письмо получено истцом 10.06.2020.

Полагая, что покупатель отказался от исполнения договора, обязан произвести возмещение фактически понесенных расходов по приобретению металлопроката и частичному изготовлению металлоконструкций, компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

В рамках дела № А45-16857/2020 решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 16.11.2020), оставленным без изменения постановлением от 20.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества в пользу компании взыскано 780 428 руб. 20 коп. убытков в виде расходов по приобретению металлопроката и его частичной переработке, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении иска общества о взыскании с компании неосновательного обогащения отказано. В рамках указанного дела установлены обстоятельства неисполнения покупателем договора, необходимые для взыскания убытков, доказанности вины ответчика, дающей истцу право на приостановление исполнения своего обязательства.

В последующем приняв от компании приобретенный и частично переработанный металлопрокат, общество, указывая, что поставщик недопоставил 1,902 тонны товара, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 161 384 руб. 70 коп. рыночной стоимости металлоконструкций (дело № А45-8153/2022) утверждало что, в ходе взвешивания металлоконструкций обнаружен их недовес, заявило требование об обязании компании возместить рыночную стоимость спорного имущества ввиду невозможности возврата металлоконструкций в натуре.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8153/2022, оставленным без изменения постановлениями от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.03.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного дела установлены обстоятельства подписания сторонами универсальных передаточных документов без каких-либо замечаний, получения обществом товара массой 25,257 тонны, недоказанности им факта передачи компанией металлоконструкций в меньшем количестве.

Кроме того, непринятие обществом мер к вывозу металлоконструкций послужило причиной несения поставщиком расходов, связанных с хранением товара, состоявшимся в силу требований пункта 5.7 договора в период с 10.07.2020 (10.06.2020 + 30 дней) по 08.11.2021, последующего обращения с иском о взыскании с общества 3 075 039 руб. 75 коп. расходов по хранению металлоконструкций.

В рамках дела № А45-10019/2022 решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Постановлением от 13.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен. В рамках указанного дела судами установлены обстоятельства согласования сторонами в договоре стоимости услуг хранения, ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по выборке товара, обоснованности начисления компанией платы за оказанные обществу услуги по хранению металлоконструкций.

Заявляя о том, что 18.05.2022 сторонами произведен совместный осмотр товара, составлен акт о ненадлежащем хранении, заключением специалиста от 22.07.2022 № 659/СН/2022 (далее – заключение от 22.07.2022), выполненным автономной некоммерческой организацией «Независимая экспертиза», установлено, что металлоконструкции хранились компанией с нарушением условий хранения согласно требованиям ГОСТа 7566-2018, общество направило в адрес компании претензию от 15.09.2022 о возврате стоимости товара с недостатками, после чего обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 393, 469, 475, 487, 506, 779, 781, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дел № А45-16857/2020, № А45-8153/2022, № А45-10019/2022, усмотрев, что спорные правоотношения являлись предметом их рассмотрения, а заявленные исковые требования направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, указав на обстоятельства наличия объективных причин, обусловленных неисполнением договора со стороны покупателя, для выполнения ответчиком окончательного результата работ по изготовлению товара и сдаче его истцу, в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления компанией ненадлежащего хранения спорного имущества.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

С учетом указанной правовой природы при рассмотрении споров, возникающих по поводу надлежащего исполнения договора купли-продажи, продавец обязан доказать обстоятельства надлежащего исполнения обязательств, связанных с передачей товара.

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу положений статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество поставленного товара в отсутствие доводов покупателя об ином предполагается (презюмируется).

С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, заявляя о некачественности переданного товара, покупатель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Поскольку условиями договора (пункт 5.7 договора) согласована стоимость хранения сырья в случае его не выборки покупателем, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В большинстве случаев выявление нарушений качества товара является для покупателя заведомо возможным (в частности, если такие возражения касаются внешнего вида и являются очевидными), поэтому предъявление им соответствующих возражений после вступления в законную силу судебного акта по иску о взыскании стоимости такого блага свидетельствует о противоречивом, а, значит, недобросовестном процессуальном поведении и влечет утрату права на указанные возражения (правило эстоппель, статья 16 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024). В равной степени право на предоставление таких возражений утрачивается применительно к приводимым в ином деле доводам о ненадлежащем оказании услуг, взыскание стоимости которых уже являлось предметом судебного спора, и очевидно подлежало проверке в целях установления факта их оказания и стоимости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав, что компания воспользовалась правом на приостановление своего обязательства по договору в связи с неполной оплатой изготовления металлоконструкций, обусловившим невозможность передачи готового результата изготовления металлоконструкций ввиду действий самого покупателя, учтя специфику такого имущества, не являющегося металлоконструкциями, оконченными изготовлением согласно условиям договора, исходя из презумпции его передачи по окончании срока хранения в надлежащем состоянии, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А45-16857/2020, № А45-8153/2022, № А45-10019/2022, в которых также давалась оценка весу переданного металлопроката и незавершенных изготовлением металлоконструкций, условиям их хранения, оценив дополнительные доказательства, представленные истцом при рассмотрении настоящего спора и мотивированно отклонив их ввиду невозможности соотнесения с переданным обществу имуществом, условиями его хранения, учтя обстоятельства его последующего принятия, одностороннего характера составления таких документов, приняв во внимание процессуальное поведение общества при рассмотрении иных дел, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как верно отмечено судами, исковые требования общества, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на преодоление судебных актов, принятых судами по делам № А45-16857/2020, № А45-8153/2022, № А45-10019/2022, в связи с чем интересы общества нельзя признать подлежащими судебной защите.

При таких обстоятельствах испрашиваемая обществом отмена судебных актов, принятых судами в рамках настоящего дела, будет противоречить правовой определенности, которая предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений. Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Отклонение от приведенного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Вопреки аргументам общества судами верно учтено, что заключение от 22.07.2022 мотивировано несоответствием осмотренных изделий требованиям к металлоконструкциям, установленным для защиты от коррозии, в то время как в условиях состоявшегося отказа общества от исполнения договора, последующего взыскания компанией убытков (дело А45-16857/2020), товар не был окончен изготовлением, поскольку ответчик воспользовался правом, предоставленным статьей 328 ГК РФ, в последующем принят ответчиком, о чем сторонами составлены двусторонние акты. При этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на ненадлежащее качество металлопроката, очевидные отступления от его состояния, не обусловленные длительным нахождением на хранении у ответчика, скрытые недостатки, проявившиеся спустя значительное время после разрешения иных споров.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                        Т.А. Сергеева

 

ФИО1