ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22528/2015

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 года

15АП-10331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервистрейд": представитель по доверенности 19.11.2018 ФИО2,

в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервистрейд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № А32-22528/2015 о приостановлении производства по спору и назначении судебной экспертизы,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервистрейд",в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТЗ",

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮТЗ" (далее также – должник, ООО "ЮТЗ") конкурсный управляющий ООО "ЮТЗ" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 14.07.2016, заключенного между ООО "Энергосервистрейд" и ООО "ЮТЗ", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № А32-22528/2015 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3. На разрешение эксперту был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: 

<

...>: блочной двухтрансформаторной подстанции 2 БКТП-1250/10 с 2-мя УКМ-А400 в количестве 1 ед., трансформатора ТМГ 1250/10/0,4 (Y/Yn) в количестве 2 ед., трансформатора ТМГ 400/10/0,4 в количестве 1 ед., высоковольтной ячейки КРУН-10 кВ в количестве 2 ед., по состоянию на 14.07.2016?". Производство по спору приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервистрейд" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части выбора эксперта и его кандидатуры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при выборе кандидатуры эксперта не учел, что в материалы дела не было представлено документов, подтверждающих квалификацию ФИО3. При этом из представленных в материалы дела документов следует, что основной сферой ее деятельности является "Оценка бизнеса", что, по мнению ответчика, не свидетельствует о наличии достаточной квалификации для оценки рыночной стоимости специализированного оборудования, являющегося предметом сделки, оспариваемой конкурсным управляющим. При этом ответчиком в суд первой инстанции были представлены собственные кандидатуры экспертов, которые, однако, были отклонены судом без какого-либо обоснования.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЮТЗ" просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосервистрейд" пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку пределы оспаривания определения о назначения экспертизы и приостановления производства по делу ограничены, суд апелляционной инстанции проверяет лишь обоснованность приостановления производства по делу с учетом сложности экспертного исследования, длительности проведения экспертизы, а также соблюдение порядка назначения экспертизы.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи оборудования от 14.07.2016, заключенный ООО "ЮТЗ" и ООО "Энергосервистрейд" оспаривается конкурсным управляющим по основаниям неравноценного встречного исполнения. Следовательно, вопрос действительной рыночной стоимости отчужденного по нему имущества - двухтрансформаторной подстанции 2 БКТП-1250/10 с 2-мя УКМ-А400 в количестве 1 ед., трансформатора ТМГ 1250/10/0,4 (Y/Yn) в количестве 2 ед., трансформатора ТМГ 400/10/0,4 в количестве 1 ед., высоковольтной ячейки КРУН-10 кВ в количестве 2 ед. на дату совершения оспариваемой сделки имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Для решения данного вопроса требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

Назначение судебной экспертизы является самостоятельным и достаточным основанием для приостановления производства по делу в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации совершение судом данного процессуального действия не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса по делу. 

При этом доводы, доводы апелляционной жалобы относительно выбора судом кандидатуры конкретного эксперта не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по спору. Выбор кандидатуры эксперта является прерогативой суда первой инстанции, и возражения в отношении выбранной кандидатуры могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, о чем разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в случае несогласия с выводами экспертного заключения, ООО "Энергосервистрейд" вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также представить возражения по выводам, изложенным в экспертном заключении при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден, процессуальные права заявителя апелляционной жалобы не нарушены. Выбор кандидатуры эксперта не влияет на обоснованность приостановления производства по спору. При этом сам факт необходимости в назначении судебной экспертизы ООО "Энергосервистрейд" не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как подача апелляционной жалобы на определения указанной категории не облагается государственной пошлиной, ошибочно уплаченная по квитанции от 15.05.2019 государственная пошлина в сумме 3000 рублей надлежит возвратить ООО "Энергосервистрейд" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу № А32-22528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервистрейд" из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 15.05.2019 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко