Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264164/22-127-2046

21 октября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым

рассматривает дело по иску

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

2. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУТИК" (123557, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I, КОМ./ОФИС 3/А9С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2022, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 

1. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>), 

2. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:07.07.2006, ИНН: 

<

***>), 

3. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАФТ БУДКА" (129594, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 1, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2020, ИНН: 

<

***>),

О восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ -  ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № ДГИ-Д-1843/23

От истца ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ - ФИО1 по доверенности от 05.03.2024 № 4-47-481/24

От ответчика- ФИО2 по доверенности от 22.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании  подвала площадью 21,7 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой№ обязать ООО «ПУТИК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>. в первоначальное состояние путем сноса/засыпки подвала площадью 21,7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПУТИК» расходов.

2. Обязать ООО «ПУТИК» в месячный срок с момента сноса/засыпки подвала площадью 21,7 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером77:02:0024023:1026, а также обеспечить постановку объекта на государственныйкадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда вуказанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лицеуполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризацииобъекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшимвозложением на ООО «ПУТИК» расходов.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

На земельный участок площадью 31 кв.м с кадастровым номером 77:02:0024023:11 по адресу: 

<

...> зарегистрировано право собственности ООО «Путик» (запись ЕГРН № 77:02:0024023:11-77/051/2022-8 от 05.07.2022).

Ранее земельный участок был предоставлен ООО 'ТК "СУМИНИСТРО" (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды от 31.07.2007 № М-02-029712 сроком по 02.09.2019 для эксплуатации здания пункта маслоподпитки № б КЛ "Бутырки-Самарское А Б" (договор не действует).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 23.08.2022 № 9029136 установлено, что на земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0024023:1026 по адресу: 

<

...> площадью 21, 7 кв.м.

На здание площадью 21,7 зарегистрировано право собственности ООО «Путик» (запись ЕГРН № 77:02:0024023:1026-77/051/2022-11 от 05.07.2022).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 17.08.2004 учтено здание 1958 т.п., 1 этажное, площадью 21,7 кв.м.

Установлено, что под зданием с кадастровым номером 77:02:0010003:1026 произведено разрытие подвала с образованием помещений площадью 21,7 кв.м.

Объект (разрытие подвала) площадью 21,7 кв.м на государственный кадастровый и технический учеты не поставлен, имущественные права не зарегистрированы.

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, как указывает истец, подвал площадью 21,7 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником. 

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние. 

Определением от 29 мая 2023 г. удовлетворено ходатайство о назначении судебный экспертизы. 

Экспертным учреждением назначена АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ДОСУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА".

Вместе с тем, оценив поступившее в арбитражный суд заключение, суд согласился с доводами ответчика о том, что  экспертом не проведены измерения спорного объекта, не приведены описания, в выводах эксперта содержатся противоречия по определению назначения спорного помещения (подвал, техподполье)  не указаны методы  и формулы расчета строительного объема  здания, экспертом не определены высота , площадь, этажность и площадь застройки здания, экспертом не приведены показатели технического состояния здания. 

Поскольку выводы эксперта содержат противоречия, которые не представляется возможным проверить или отнести к неясностям, которые могли бы быть устранены при вызове эксперта, суд определением от 18 марта 2024 г.  удовлетворил ходатайство  о назначении  повторной  экспертизы.

Экспертным учреждением назначено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.За период с 17.08.2004 (техническая документация на 17.08.2004, подготовленная ФГУП «Ростехинвентаризация») по настоящее время в результате каких строительных работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка)  возникли помещения подвала площадью 21,7 здании, расположенном по адресу: 

<

...>? 

2.3а период с 17.08.2004 (техническая документация на 17.08.2004, подготовленная ФГУП  «Ростехинвентаризация»)  по  настоящее  время  произошло  ли  изменение технических параметров (высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей,  площадь, материал стен, функциональное назначение, коммуникации, наличие и др) в результате указанных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>?

3.За период с 17.08.2004 (техническая документация на 17.08.2004, подготовленная ФГУП «Ростехинвентаризация») по настоящее время в результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания, расположенного по :у: 

<

...> (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)?

4.Допущены     ли     при     проведении     указанных      работ      в   здании,   расположенном   по   адресу:   

<

...> нарушения градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также соответствуют ли возведенные помещения вышеуказанным нормам и правилам?; 

5.Определить технические параметры (длина, ширина, высота, площадь) спорного подвала (исследуемого объекта)

6.Определить тип помещения исследуемого подвала. 

7.Определить дату (период) возведения исследуемого подвала.

8. Являются  ли   возведенные   помещения   объектами   капитального   либо некапитального строительства?

9. Создают ли возведенные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

10.Повлияло ли производство работ, в случае выявления таковых за период с 17.08.2004 по настоящее время, на общее состояние здания в части угрозы жизни и здоровья граждан?

11.Возможно ли привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ (по состоянию на 17.08.2004) путем зарытая помещений подвала (закапывание/демонтаж подвальных помещений) и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого:

1. За период с 17.08.2004 (техническая документация на 17.08.2004, подготовленная ФГУП «Ростехинвентаризация») по настоящее время в результате реконструкции в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, возникло техническое подполье (определение дано по нормам СП 118.13330.2012, действовавшего в период выполнения работ). Современные нормы СП 118.13330.2022 определяют указанное помещение как техническое пространство, при этом площадь данного помещения не включается в общую площадь и этажность здания.

Отмечается, что как по действующим в период проведения работ, так и нормам действующих на дату назначения экспертизы, подвал в рассматриваемом здании отсутствует.

2. За период с 17.08.2004 (техническая документация на 17.08.2004, подготовленная ФГУП «Ростехинвентаризация») по настоящее время произошло изменение следующих технических параметров:

-высоты для расчета строительного объема, которая уменьшилась с 6,51 м., до 5,77 м.; строительного объема, который уменьшился на 23 м.куб.;

-площадь, площадь застройки и этажность, материал стен - без изменений;

-в наружной несущей стене выполнен оконный проем; выполнено ж/б перекрытие, которое разделило существующий первый этаж здания на первый этаж и техническое подполье (техническое пространство); выполнена вентиляция, канализация, тепло-водоснабжение и система СОУЭ (система оповещения управления эвакуацией) первого типа; функциональное назначение изменилось с производственного на общественное питание.

3. За период с 17.08.2004 (техническая документация на 17.08.2004, подготовленная ФГУП «Ростехинвентаризация») по настоящее время в здании уменьшилась высота для расчета строительного объема, а так же строительный объем. Остальные показатели без изменений.

4. При проведении указанных работ в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, нарушений градостроительных, строительных, пожарных, гигиенических, экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил не допущено, возведенные помещения соответствуют вышеуказанным нормам и правилам.

5. Установлены следующие технические параметры исследуемого объекта: длина - 5,25 м; ширина - 4,14 м; высота - 1,67 м; площадь 21,7 кв.м. (не включается в общую площадь здания.

6. В исследуемом здании подвал отсутствует, подробно см. ответ на первый вопрос.

7. Работы по устройству технического подполья выполнены в период с 21.04.2017 по 09.08.2019 года.

8. Исследуемое помещение (см. ответ на 1-ый вопрос) не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое является объектом капитального строительства, оно было создано в результате капитального строительства (реконструкции).

9. Возведенное помещение в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

10. Производство работ не повлияло на общее состояние здания в части угрозы жизни и здоровья граждан.

11. Привести нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ (по состоянию на 17.08.2004) технически возможно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23).

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ  и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. 

Истцами заявлено о вызове  эксперта в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ

Рассмотрев заявленное истцами ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, судом отказано в его удовлетворении, поскольку доводы ИСТЦОВ о необходимости вызова эксперта в судебное заседание фактически мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.

Так, из имеющихся в экспертном заключении фотографий следует, что эвакуационный выход находится на первом этаже, в то время как вход в техподполье осуществляется посредством лестницы. 

Относительно проводки эксперт указал, что сети выполнены кабелем с медными жилами в оболочке из самозатухающегося пластика  стр. 55 заключения.

Ответы на остальные вопросы также содержатся в заключении. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как установлено судом, земельный участок из владения истцов выбыл.

В Техническом паспорте АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.05.2017 года отражено наличие технического подполья в указанном здании. Раздел 1.Общие сведения, № п/п 10 - Примечание содержит текст: "Предполагаемое использование здания в соответствии с видами экономической деятельности собственника под торговлю, имеет техническое подполье" (том 1 л.д.83).

Технический паспорт АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09.08.2019 года содержит поэтажный план технического подполья данного здания (том 1 л.д.106), что отражено в Заключении эксперта (том 4 л.д.67).

Наличие технического подполья в здании не позднее 26.05.2017года подтверждается данными Технического паспорта АО"Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.05.2017 года.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН от 05.07.2022 на здание с кадастровым номером 77:02:0024023:1026, расположенное по адресу: 

<

...>, здание принадлежит на праве собственности ООО "ПУТИК" (том 1 л.д.119).

Также на основании выписки из ЕГРН от 05.07.2022 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024023:11, расположенный по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, вл.2 стр.1, этот земельный участок принадлежит на праве собственности ООО "ПУТИК" (том 1 л.д.122-123).

Учитывая, что наличие технического подполья было отражено в Техническом паспорте АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.05.2017 года, а государственная регистрация Договора аренды нежилого помещения была произведена 05.11.2019 года, о чем обязаны были знать истцы, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы пропустили трехлетний срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям к ООО "ПУТИК".

Срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности или аренды на объект в ЕГРН, поскольку органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (определение ВС РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС21-28046 по делу N А40-220759/2019; определение ВС РФ от 07.06.2021 N 305-ЭС21-7344 по делу N А40-29996/2018; определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017).

Согласно п.п.1 и 2 статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 «О Правительстве Москвы», Правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы. Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы являются органами, уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке. Взаимодействие  органов  исполнительной  власти  города  Москвы  при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлениями Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП и от 31.05.2011 № 234-ПП.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы имели ранее, имеют возможность в настоящее время и обязаны знать о предполагаемом нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных им полномочий путем межведомственного взаимодействия из Технических паспортов АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 26.05.2017 года и от 09.08.2019 года, а также из документов о государственной регистрации права аренды (Договора аренды здания и Акта приема-передачи нежилого помещения), которые содержат данные о техническом подполье, то есть о проведении работ в здании.

С настоящим иском Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились только 30.11.2022 года, то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того,  в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствии с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Судом установлено, что спорное строение находится во владении ответчика, земельный участок также находится  в собственности  ответчика, спорный  объект угрозу жизни и здоровью третьих лиц не представляет, наличие тех подполья отражено в технических документах за 2017 год, площадь технического подполья не включается в общую площадь здания, таким образом устройство тех. подполья не увеличило площадь здания для целей его использования в коммерческой деятельности.

В этой связи, суд также полагает, что нарушения порядка согласования проведения работ не повлияли на возможность сохранения объекта в реконструированном виде.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУТИК" 70 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

                                                  К.А. Кантор