ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15398/2023-ГК

Дело № А40-174164/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Террум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-174164/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санзи" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Террум" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Санзи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Террум" задолженности в размере 882 721,16 руб., неустойки в размере 102 552,51 руб. за период с 06.11.2020 г. по 31.03.2022г.,

ссылаясь на то, что:

- ответчику в период с 01.04.2019 г. по 01.05.2022г. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 215,9 кв.м., с кадастровым номером 77:07:001208:3679, расположенное по адресу: 

<

...>;

- согласно решениям общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 3, 4, оформленным протоколом № 5 от 01.10.2020 г., ООО «САНЗИ» избранно управляющей компанией в нежилых строениях по указанному адресу, утвержден типовой договор по комплексному обслуживанию объекта недвижимости, принято решение об утверждении платы за комплексное обслуживание объекта недвижимости в размере 2 500 руб. за 1 кв.м., в год с 01.10.2020 г.;

- согласно п. 6.1 типового договора по комплексному обслуживанию объекта недвижимости, оплата заказчиком вознаграждения производится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным;

- обязательства по оплате услуг по комплексному обслуживанию объекта недвижимости ответчиком не исполнены, задолженность составила 882 721,16 руб. за период с октября 2020 г. по май 2022 г.;

- пунктом 9.1 договора установлена ответственность за нарушение заказчиком срока выплаты исполнителю платежей, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 102 552 руб. 51 коп. за период с 06.11.2020 г. по 31.03.2022 г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 330, 779 ГК РФ, Решением от 30.03.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что  требования обоснованы и документально подтверждены; расчет неустойки - верен.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу незаконно изменил предмет иска и вынес решение о взыскании задолженности по договору за комплексное обслуживание объекта недвижимого имущества, а не о взыскании неосновательного обогащения; доводы ответчика о незаключении данного договора ввиду нелегитимной полномочий одной из сторон договора судом не приняты во внимание, указывает на то, что Протокол №5 от 01.10.2020 года Общего собрания собственников нежилых помещений в здании был оспорен. 

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 18.05.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно решениям общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 3, 4, оформленным протоколом № 5 от 01.10.2020 г., ООО «САНЗИ» избранно управляющей компанией в нежилых строениях по указанному адресу.

Согласно протоколу №5 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 3, 4 проведенного в форме очно-заочного голосования от 01.10.2020г. было решено:

-    ООО "САНЗИ" избрать управляющей компанией в нежилых строениях по указанному адресу (вопрос № 4),

-    утвердить типовой договор по комплексному обслуживанию объекта недвижимости (вопрос № 5),

-    утвердить плату за комплексное обслуживание объекта недвижимости в размере 2 500 руб. за 1 кв.м. в год с 01.10.2020г. (вопрос № 6),

-    разместить результаты голосования на информационной доске в холле 1 этажа здания по адресу: 

<

...>, (вопрос № 10).

- определить место хранения протокола общего собрания собственников помещений у собственника помещения по адресу: 

<

...>, эт.2, пом. И, комн. 31 являющегося инициатором данного внеочередного общего собрания собственников (вопрос № 11).

Решение собрания собственников, оформленное протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.10.2020г. никем не оспорено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ - Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, решение собрания собственников, оформленное протоколом № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.10.2020г., является обязательным для всех собственников нежилых помещений в Бизнес Центре по адресу 

<

...>, ст. 1, 2, 3 и 4, в том числе,  и в части  определения размера платы за комплексное обслуживание.

Как пояснил представитель истца, гражданское дело, рассмотренное в Никулинском районном суде г.Москвы, на которое ссылается ответчик касается другого спора. По данному делу гр.ФИО3, являющаяся собственником ряда нежилых помещений по адресу 

<

...>, оспаривала решения собственников оформленное протоколом собрания № 2, а не № 5, как ошибочно указывает ответчик, данным протоколом собрания № 2 был оформлен подсчет голосов собственников нежилых помещений во 2-ом строении.

При предъявлении настоящего иска истец основывал свои требования на неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг по утвержденному типовому договору комплексному обслуживанию объекта недвижимости, просил взыскать образовавшуюся на стороне ответчика задолженность по оплате услуг.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-174164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук