, №09АП-19445/2021

Дело № А40-332556/19

г. Москва

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Зверобой и ООО ФСК Хаки, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу № А40-332556/19 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зверобой» 

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 236 250 руб., о взыскании неотработанного аванса в размере 7 799 107, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 412, 98 руб., процентов в размере 1 099 132,64 руб., штрафа в размере 765 250 руб., денежные средства в размере 1 114 130 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор на осн. Приказа №1 от 04.09.2008, ФИО3 по доверенности от 05.02.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.11.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зверобой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ХАКИ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 236 250 руб., о взыскании неотработанного аванса в размере 7 799 107, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 669 412, 98 руб., процентов в размере 1 099 132,64 руб., штрафа в размере 765 250 руб., денежные средства в размере 1 114 130 руб. 10 коп., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2021, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2017 г. между ООО «Зверобой» (заказчик) и ООО ФСК «ХАКИ» (генподрядчик) был заключен договор № 02 на выполнение подрядных работ.

Согласно пункту 1.1. договора, ответчик принял обязательства выполнить строительно-монтажные работы на строительстве многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...> участок кадастровый номер 50:10:0040204:11, на основании проектной документации в соответствии с Расчетом договорной цены, из своих материалов, своими силами, с действующим в РФ законодательством и нормативными документами (СНиП, ГОСТ), а истец обязался принять и своевременно оплатить эти работы.

Генподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Генподрядчик обязуется выполнить работы не позднее 27 сентября 2018г.

Пунктом 2.1. договора была определена цена договора, которая на основании расчета договорной цены (приложение № 1 к договору) составила 15305000 рублей, в том числе НДС -18% - 2334661,02 рублей.

В соответствии с расчетом договорной цены на строительство многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...> (приложение № 1 к договору) стоимость работ в размере 15305000 рублей состояла из следующих работ: пункт 1. фундаменты (сваи, ростверки, каркас подвала, стены подвала, утепление, гидроизоляция, бетонные полы и прочее) на сумму 4132000 рублей; пункт 2. надземная часть (каркас, кровля, венткамеры, стены и прочее) на сумму 5660000 рублей; пункт 3. фасад (стены, окна, витражи, двери, ворота, цоколь и прочее) на сумму 2767000 рублей; пункт 4. отделка мест общего пользования на сумму 411000 рублей.

Как указывает истец, согласно подписанным: акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2017 г. (форма КС-2) (приложение 3), и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) (приложение 4), в период с 07.08.2017 г. по 20.11.2017 г. выполнено работ по пункту 1 расчета договорной цены (фундаменты (сваи, ростверки, каркас подвала, стены подвала, утепление, гидроизоляция, бетонные полы и прочее) на сумму 3500000 рублей, в том числе НДС - 18% - 533898,31 рублей. Иных работ ответчиком не выполнялось.

Согласно п. 2.2 договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора истец перечисляет на расчетный счет ответчика аванс в размере 25% от стоимости работ, определенной в п. 2.1 договора, что составляет 3826250 рублей, в том числе НДС-18% - 583665,25 рублей.

В рамках оплаты работ, подлежащих выполнению по Договору, были произведены следующие платежи: перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 550000 рублей на основании платежного поручения № 15 от 23.08.2017 г.; передача денежных средств генеральному директору ответчика - ФИО5 в размере 9941250 рублей, о чем была выдана соответствующая Расписка от 03.08.2017 г.; передача денежных средств генеральному директору ответчика - ФИО5 в размере 11000000 рублей, о чем была выдана соответствующая Расписки от 12.09.2017 г.; перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1050000 рублей на основании платежного поручения № 40 от 11.12.2017 г.

Согласно техническому заключению № ТЗ-12-08-2019 от 12 сентября 2019 г., подготовленному по результатам технического обследования объекта «Строительство многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: 

<

...>», выполненного ООО «Эксперть», стоимость фактически выполненных работ на объекте строительства многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...> в ценах договора № 02 от 07 августа 2017 года (договорная и/или коммерческая стоимость в ценах 2017 года) составила 6718800 рублей (в том числе НДС), что в процентном соотношении от запланированного к выполнению объема работ составило: по работам фундаменты (сваи, ростверки, стены подвала, утепление, гидроизоляция, бетонные полы и прочее) - 85,43%; по работам надземная часть (каркас, кровля, венткамеры, стены и прочее) -38,23%; по работам фасад (стены, окна, витражи, двери, ворота, цоколь и прочее) -0,00%; по работам отделка мест общего пользования - 0,00%.

Таким образом, с учетом коммерческой цены выполненных ответчиком работ, ранее уплаченная истцом ответчику цена договора, установленная положениями пункта 2.1. договора (15305000 рублей), отработана ответчиком на сумму на более 6718800 рублей. Полученная и неотработанная ответчиком денежная сумма по договору (цена договора) составляет 8586200 рублей.

В связи с неисполнением условий договора, истец 18.09.19 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №02 от 07.08.17г.

По доводам истца, ответчик без оснований сберег за счет истца денежную сумму в размере 7236250 рублей - неосновательное обогащение и денежную сумму в размере 8586200 рублей - неотработанный аванс.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно факта выполнения работ по договору, а также их объема и стоимости, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020г., судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Национальная палата судебных экспертов», а именно эксперту ФИО6.

Через канцелярию суда от экспертной организации поступило экспертное заключение. Представители истца и ответчика ознакомлены с экспертным заключением.

На основании исследования представленных в материалы дела документов, эксперты приходят к выводу, что объем работ, фактически выполненных ООО ФСК «ХАКИ», на объекте строительства многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...> не соответствует условиям договора №02 от 07.08.17г.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО ФСК «ХАКИ», на объекте строительства многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу: 

<

...> в ценах договора №02 от 07.08.17г. составляет 7505892,21 руб.(с НДС 18%)

Стоимость выполненных ООО ФСК «ХАКИ» по договору работ, исходя из государственных расценок за аналогичные виды работ, составляет 21919988,03 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстацнии установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса, и суд посчитал целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца аванс в размере 3544107,79 руб.

Между тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7236250 руб., поскольку представленные в материалы дела расписки не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 765250 руб. в соответствии с п. 7.1 договора.

Представленный истцом расчет проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, суд признал требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7236250 руб., начисленные истцом проценты за пользование чужими средствами на данную сумму в размере 1669412,98 руб. взысканию не подлежали.

В связи с тем, что судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет 7505892,21 руб., суд отклонил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1099132,64 руб., следовательно, требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 1114130,10 руб., перечисленных за электроэнергию, водоснабжение, арендную плату, представлены платежные поручения и счета.

Однако, вопреки доводам истца, договором №02 от 07.08.17г. не предусмотрено возмещение вышеуказанных расходов. Истцом не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь в возникновении заявленных убытков, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежали.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов.

Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд апелляционной инстанции признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того указание на то, что ФИО5 является единственным участником общества не подтверждает получения им денежных средств по договору заключенному между сторонами, а не в личных целях как физическое лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционых жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу №А40-332556/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                      Е.Е. Кузнецова