ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-11131/2018

город Самара

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021 (судья Кудинов Р.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Андострой-НН" о приостановлении исполнительного производства по делу № А49-11131/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" к обществу с ограниченной ответственностью "Андострой-НН" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия, заинтересованные лица: Автозаводский районный отдел судебных приставов № 1 г. Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Системы позиционирования и навигации транспорта",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб-оператор" (далее – ООО "Веб-оператор", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андострой-НН" (далее – ООО "Андострой-НН", ответчик, должник) о взыскании 3206836 руб. 10 коп. долга, 20000 руб. штрафа, 1117002 руб. 81 коп. пени за период с 19.05.2018 по 12.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

ООО "Андострой-НН" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021 заявление удовлетворено. 

Взыскатель обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе взыскатель просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021 отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства по правилам суда первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства должник ссылался на то, что между ООО "Веб-оператор" (первоначальный кредитор) и ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" (новый кредитор) заключено соглашение, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования долга с ООО "Андострой-НН" (должник) по договору № M-1/04 от 06.04.2018 в сумме 3229195 руб. 10 коп., в том числе 3206836 руб. 10 коп. - основной долг, 22359 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, который подлежит оплате в соответствии с условиями мирового соглашения от 17.01.2019 по делу № A49-l 1131/2018. 

ООО "Андострой-НН" платежными поручениями № 89 от 13.03.2019, № 92 от 14.03.2019, № 98 от 15.03.2019 и № 99 от 18.03.2019 оплатило новому кредитору ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" денежные средств в размере 3229195 руб. 10 коп. 

23 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 035440572, выданного по делу № A49-1131/2018. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2020 ООО "Вебоператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01.02.2020. 

В Арбитражный суд Пензенской области 02.12.2020 обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 12.03.2019, заключенного между ООО "Веб-оператор" и ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" (ООО "СПиНТ"). 

Определением суда от 25.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 12.03.2019, заключенное между ООО "Веб-оператор" и ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" (ООО "СПиНТ"). Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право ООО "Веб-оператор" требования с ООО "Андострой-НН" задолженности в сумме 3229 195 руб. 10 коп. 

ООО "Андострой-НН" до признания соглашения об уступке права требования (цессии) от 12.03.2019, заключенного между ООО "Веб-оператор" и ООО "Системы позиционирования и навигации транспорта" (ООО "СПиНТ") оплатило задолженность на основании мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А49-11131/2018 надлежащему кредитору и в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекратилось надлежащим исполнением. 

ООО "Андострой-НН" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 25.01.2021 по делу № А49-3640/2019 в связи с вынесением судебного акта в  отношении стороны, не извещенной надлежащим образом и не получившей судебного акта. 

Определением от 20.07.2021 Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд восстановил срок для апелляционного обжалования определения от 25.01.2021 по делу № А49-3640/2019. 

Поскольку общество обратилось с апелляционной жалобой на судебный акт, апелляционная жалоба, оставлена без движения до 13.08.2021, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о том, что заявление следует удовлетворить, исполнительное производство приостановить до рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, если исполнительное производство не будет приостановлено, а денежные средства будут взысканы и перечислены взыскателю, это может затруднить поворот исполнения судебного акта в случае его отмены

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 184 – 188, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции удовлетворил заявление. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Случаи, в которых исполнительное производство подлежит приостановлению предусмотрены федеральным законом об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 327 АПК РФ).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документы или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем, ни ст. 39, ни ст. 40, ни иные положения названного закона не предусматривают приостановление исполнительного производства в случае обжалования судебного акта по другому делу, поэтому обжалование судебного акта по делу № А49-3640/2019 не является основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с рассмотрением заявления о приостановлении исполнительного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021 о делу № А49-11131/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Андострой-НН" о приостановлении исполнительного производства отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов