837/2023-119850(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-20063/2023

Дело № А40-180185/18

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А.Назаровой, судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Российский  промышленный банк»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40180185/18,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного  управляющего ГК АСВ о признании недействительными сделками перечисления ООО  «ИНТЕРФИН» денежных средств в размере 12 178 000 руб. 00 коп. в пользу ООО  «Торговый дом «Николаев и сыновья» по договору займа № ТД-02/16 от 03.02.2016 и  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРФИН», при участии в судебном заседании: 

от ООО КБ «РОСПРОМБАНК»в лице к/у ГК «АСВ»- ФИО2 по дов. от 16.05.2022  г.,  

от к/у ООО «ИНТЕРФИН» - ФИО3 по дов. от 01.03.2022 г.,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в отношении ООО  «ИНТЕРФИН» (ОЕРН 1087746258434, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член  Ассоциации АУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 177 от  28.09.2019.  

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявление ООО КБ  «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными  сделками перечисления ООО «ИНТЕРФИН» денежных средств в размере 12 178 000 руб.  

00 коп. в пользу ООО «Торговый дом «Николаев и сыновья» по договору займа № ТД- 02/16 от 03.02.2016 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 отказано в  удовлетворении заявления ООО КБ «РОСПРОМБАНК».  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ «Российский  промышленный банк» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым признать недействительной сделку по перечислению в период с  03.02.2016 по 26.09.2016 денежных средств в общем размере 12 178 000,00 руб. в  соответствии с договором процентного займа № ТД-02/16 от 03.02.2016 года и применить  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом  «Николаев и сыновья» в конкурсную массу должника 8933 000,00 руб., в обоснование  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании  поддержал позицию апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что в обоснование требования ООО КБ  «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ указывает на то, что  должником со счета № 40702810600760010145, открытого в ПАО «МКБ» в период с  03.02.2016 по 26.09.2016 осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО  «Торговый дом «Николаев и сыновья» в размере 12 178 000 руб. 00 коп. с назначением  платежа «оплата по договору процентного займа № ТД-02/16 от 03.02.2016». Возврат займа  осуществлен не в полном объеме, за период с 14.03.2016 по 07.11.2017 ООО «Торговый  дом «Николаев и сыновья» возвратило денежные средства по указанному договору займа в  общем размере 3 245 000 руб. 00 коп.  

Заявитель считая сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО  «Торговый дом «Николаев и сыновья» в размере 12 178 000 руб. 00 коп.  недействительными, обратился в суд ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, может быть подано в  арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности  перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 требование ООО КБ  «РОСПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признано обоснованным в  

размере 270 201 930 руб. 36 коп. и включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника ООО «ИНТЕРФИН».  

Установив, что требования заявителя - ООО КБ «РОСПРОМБАНК» составляют  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у него  права на подачу заявления о признании сделок должника недействительными.  

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (10.08.2018), суд  первой инстанции правомерно отнес сделки (с 03.02.2016 по 26.09.2016) к  подозрительным.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на  последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник  изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).  

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда  

третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном  поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая  оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать  иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации", согласно которым с целью квалификации спорной сделки в  качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу,  суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о  наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки.  

Заявитель в обоснование требования ссылался на то, что перечисление денежных  средств осуществлено в пользу аффилированного лица, входящего в одну группу с  должником, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от  16.08.2019, 20.09.2019, 28.02.2020.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по расчетному счету  должника, ответчиком осуществлялся возврат процентного займа в период с 14.03.2016 по  07.11.2017.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того,  что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого  рода доказательств, является самостоятельным основанием для признания сделки  должника недействительной.  

Однако, доказательств того, что оспариваемой сделкой причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, а равно того, что должник, стал  неплатежеспособным и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, материалы  спора не содержат.  

Оценив оспариваемые сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ,  суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление  сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, согласованности их поведения для реализации  противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Давая оценку доводу заявителя о частичном возврате займа в размере 3 245 000 руб.  00 коп., суд первой инстанции указал, что остаток невозвращенных денежных средств  является дебиторской задолженностью и подлежит взысканию с ответчика в пользу  должника.  

Доводы апеллянта о том, что частичное погашение займа ответчиком не  препятствует признанию сделки недействительной и применению последствий ее  недействительности в части размера невозвращенной суммы займа, апелляционным судом  не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу  судебного акта, поскольку материалы спора не содержат доказательств того, что в  результате указанной сделки у должника возникли признаки неплатежеспособности.  

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы о не исследованности  выписки по расчетному счету должника № 40702810600760010145, открытому в ПАО  «Московский кредитный банк» (приложение № 5 к заявлению), и о перечислении  полученных должником в счет возврата займа средств, в тот же день на счета  аффилированных компаний, и на то, что денежные средства циркулировали внутри  группы, оставаясь под контролем бенефициара, поскольку имеющиеся в деле  доказательства нельзя отнести к формированию искусственной кредиторской  задолженности с целью установления контроля над банкротством должника.  

Однако, в данном случае, ответчик в рамках указанных заемных обязательств не  является кредитором должника.  

Оценив оспариваемые сделки на предмет их ничтожности в силу статьи 10 ГК РФ,  суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление  сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника, согласованности их поведения для реализации  противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК  РФ).  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

С учетом того, что заявитель ссылается, на то, что займ был частично возвращен в  размере 10 276 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по  сути, остаток невозвращенных денежных средств является дебиторской задолженностью и  подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.  

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные должником от  ответчика, в тот же день направлялись на счета аффилированных компаний, и денежные  средства циркулировали внутри группы, а равно о том, что наличие частичного погашения  задолженности по договору само по себе не является основанием для отказа в признании  спорной сделки недействительной, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что именно спорные денежные средства, полученные  ответчиком по договору займа использованы в данной схеме.  

Доказательств того, что в результате спорных операция должник утратил  платежеспособность, материалы спора не содержат.  

Не представлено заявителем и доказательств того, что денежные средства, с  помощью которых совершались оспариваемые операции, были получены путем  использования иной экономической модели, что они имеют принципиальное отличие от  иных транзитных операций.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, пришел к обоснованному  выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов,  выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии оснований для применения к  спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные  на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств.  

Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания  не согласиться с которой отсутствуют.  

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов  жалобы, апелляционный суд не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-180185/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Российский промышленный  банк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.А. Назарова  Судьи:  Ю.Л. Головачева  

А.А. Комаров