Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93734/2024

22 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "ТихвинХимМаш" (адрес: Россия 187556, Г. ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ТИХВИНСКИЙ р-н, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА, 6/1/102, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Авиационно-Сервисный Центр "Авиационное оборудование" (адрес: Россия 115184, Москва, Москва, БОЛЬШАЯ ТАТАРСКАЯ УЛ., Д.35, СТР.5, ЭТ.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: АО «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, адрес: 449009, 

<

...>)

о взыскании 106 990,91 руб. убытков

установил:

Истец - акционерное общество "ТихвинХимМаш" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - акционерному обществу "Авиационно-Сервисный Центр "Авиационное оборудование" с требованием о взыскании 106 990,91 руб. убытков.

На основании определения суда от 29.09.2024 дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Авиаагрегат». 

Определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Авиаагрегат» (ИНН 

<

***>, адрес: 449009, 

<

...>), далее – третье лицо.

Истцом представлены документы в подтверждение направления в адрес третьего лица искового заявления с приложениями.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства соответствии в соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.

Представленные сторонами документы подлежат оценке в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ. 

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №ТХМ-257-202 от 30.08.2016 (далее - Договор), по условиям которого ответчик поставил в адрес истца аппараты, поглощающие эластомерные АПЭ-90-А.800 (далее – поглощающие аппараты), по товарным накладным № 1288 от 09.06.2017, № 1584 от 24.07.2017.

Качество поглощающих аппаратов подтверждается паспортом качества АПЭ-90-А.800 ПС на изделие № Б1705746, паспортом качества АПЭ-120-И.500ПС на изделие № Э1701735. Изготовителем продукции является АО «Авиаагрегат» (третье лицо).

В соответствии с п.6.2. Договора поставщик предоставляет гарантию в соответствии с действующими ТУ. 

В соответствии с п. 9.2 Договора гарантийный срок на товар начинает истекать с момента получения покупателем товара и устанавливается продолжительностью согласно нормативной документации завода-изготовителя, но в любом случае не может быть меньше 8 (восьми) лет с момента получения покупателем товара. 

С использованием поставленных поглощающих аппаратов истцом были изготовлены грузовые вагоны №№ 76723188, 76734854. 

В период гарантийного срока вагоны №№ 76723188, 76734854 были отцеплены по технологической неисправности «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348) и по технологической неисправности – «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм» (код 352) соответственно.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – третье лицо, что подтверждается актами-рекламациями № 05-21 от 16.02.2021, № 25 от 14.01.2020.

07.01.2021 вагон № 76723188 отремонтирован, выпущен из ремонта, стоимость расходов на ремонт, замену поглощающего аппарата и дополнительные расходы составила 51 934,91руб.

22.01.2020 вагон № 76734854 отремонтирован, выпущен из ремонта, стоимость расходов на ремонт, замену поглощающего аппарата и дополнительные расходы составила 55 056 руб.

В адрес истца поступили претензии от ООО «ТЗК «ОВК», ООО «ТД «ОВК» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов.

14.05.2024 и 23.05.2024 истец удовлетворил предъявленные владельцем вагонов претензии на общую сумму 106 990,91 руб.

Указывая на то, что ответственность за качество поставленных поглощающих аппаратов лежит на ответчике, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.06.2024 с требованием о возмещении убытков.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 10.5 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика срок исковой давности надлежит исчислять с даты отцепки вагонов в ремонт (07.01.2021 и 10.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора поставки, факт поставки товара (поглощающие аппараты) ответчиком по Договору.

Поглощающие аппараты были установлены истцом на вагоны №№ 76723188, 76734854, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами на изделия.

Материалами дела подтверждается, что в период гарантийного срока вагоны №№ 76723188, 76734854 были отцеплены по технологической неисправности «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348) и по технологической неисправности – «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5мм» (код 352) соответственно.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона установлено, что виновным лицом признан изготовитель технологического узла – третье лицо, что подтверждается актами-рекламациями № 05-21 от 16.02.2021, № 25 от 14.01.2020.

Акты-рекламации содержат указание на уведомление третьего лица как производителя поглощающих аппаратов и уведомление истца как производителя вагонов о составлении актов.

Указанные акты не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Истец на составление актов-рекламаций не явился.

Таким образом, истец должен был узнать о факте поставки некачественного товара, а также лице, ответственном за убытки 10.01.2020 и 07.01.2021 соответственно.

На момент подачи иска в суд (05.09.2024) срок исковой давности истек.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

То обстоятельство, что 14.05.2024 и 23.05.2024 истец удовлетворил предъявленные владельцем вагонов претензии на общую сумму 106 990,91 руб., не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку субъективное право на защиту возникло у истца с момента, когда истец узнал о нарушении права (поставка некачественного товара) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права с момента, то есть с момента составления актов-рекламаций, которыми указанные обстоятельства были установлены и такое право могло быть реализовано истцом путем предъявления иска о взыскании убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.