625/2023-56790(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года Дело № А66-3342/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1,  

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 по делу № А66-3342/2023,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 318784700194732 (далее – Предприниматель), обратился в  Арбитражный суд тверской области с заявлением о признании незаконными  действия начальника отдела по работе с жалобами по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации ФИО2,  оформленные письмом от 09.12.2022 по делу № 3055-ЭС22-25249, выраженные  в отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2022 на действия главного  консультанта Верховного Суда Российской Федерации в письме от 14.11.2022 о  возвращении кассационной жалобы № 305-ЭС22-25249.  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 в принятии  заявления Предпринимателя отказано.  

Определением суда апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная  жалоба Предпринимателя оставлена без движения.  

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить данное  определение.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не  направили в связи с чем жалоба рассмотрена без из участия, что не  противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом,  Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 17.03.2023.  

Определением апелляционной инстанции от 02.05.2023 жалоба  Предпринимателя оставлена без движения, поскольку нарушены требования  пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что жалоба Предпринимателя  подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ для  подачи апелляционной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения от  

02.05.2023, полагает, что жалоба Предпринимателя не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.  

В пункте 4 статьи 260 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень  документов, которые подлежат приложению к апелляционной жалобе.  

В частности, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено,  что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату  государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или  вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и  документов, которые у них отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об  оставлении апелляционной жалобы без движения.  

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в указанном определении арбитражный  суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения  и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения.  

В рассматриваемом случае из материалов дела видно и судом  апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель к кассационной  жалобе не приложил доказательства направления или вручения копии  апелляционной жалобы начальнику отдела по работе с жалобами по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  ФИО2  

Ссылка Предпринимателя на разъяснения пункта 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 5 «О  применении судами норм Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (КАС), регулирующих производство в суде  апелляционной инстанции» судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку положения КАС не регламентируют порядок рассмотрения и  разрешения и рассмотрения дел, возникающих из административных и иных  публичных правоотношений в арбитражных судах (часть 1 статьи 1 КАС РФ).  

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость  Предпринимателя оплатить государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 3000 руб., либо предоставить право на  получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о  предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины с подтверждающими документами.  

С выводом об уплате Предпринимателем государственной пошлины в  размере 3000 руб. суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду  следующего.  

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер  государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения  

суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) надлежит уплатить  50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при  подаче искового заявления неимущественного характера.  

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании незаконными действия начальника отдела  по работе с жалобами по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации ФИО2  

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало  уплатить госпошлину в размере 150 руб.  

В рассматриваемом деле Предприниматель уплатил государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. после вынесения  определения от 02.05.2023 об оставлении апелляционной жалобы без  движения, что подтверждается квитанцией от 02.06.2023 (м.д., лист 8 оборотная  сторона).  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно оставил  апелляционную жалобу Предпринимателя без движения 02.05.2023  применительно к пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.  

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции  правильно суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 по делу № А66-3342/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи О.А. Алешкевич  

В.М. Толкунов