ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-225654/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

акционерного общества «Дом.РФ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дом.РФ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 460 000 руб., неустойки в размере 46 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее - истец, ООО «АктивПроект») обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дом.РФ» (далее – ответчик, АО «Дом.РФ») о взыскании задолженности по договору № 02/3720-20 от 22.10.2020 в размере 460 000 руб., неустойки в размере 46 000 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Дом.РФ», который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АктивПроект» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей̆ 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной̆ инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной̆ жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО «Дом.РФ» (заказчик) и ООО «АктивПроект» (исполнитель) заключен договор от 22.10.2020 №02/3720-20 на выполнение работ по обследованию инженерной инфраструктуры объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности и планируемых к реализации в рамках Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», расположенных на территории Центрального федерального округа (далее - Договор).

В рамках заключенного сторонами Договора от ответчика истцу 02.11.2020 поступила заявка № 3 на проведение в срок до 01.12.2020 работ по обследованию инженерной инфраструктуры объектов капитального строительства, находящихся в федеральной собственности и планируемых к реализации в рамках Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», расположенных по адресам: 

<

...>.

На направленные истцом письмом №2393 от 30.11.2020 уведомление об окончании работ по вышеуказанной заявке с приложением отчетов №№ 3.1 и 3.2 в отношении каждого объекта недвижимости, акта сдачи-приемки выполненных работ № 466 от 30.11.2020, счета № 439 от 30.11.2020 и счета-фактуры №466 от 30.11.2020 от ответчика в письме №19745-АА от 11.12.2020 поступили замечания с указанием недостатков и требованием их устранения в течение 10 рабочих дней.

На направленные истцом в приложении к письму №2534 от 18.12.2020 дополнительные и исправленные документы по выполнению заявки № 3, а также с приведением мотивированных ответов на каждый пункт обращения ответчик письмом №20937-АА от 29.12.2020 сообщил о неустранении замечаний, а также уведомил об утрате необходимости выполнения работ по заявке и о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 14.3 Договора. 

Считая отказ от принятия работ и односторонний отказ от исполнения Договора неправомерными, истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку выполненные работы по Договору заказчиком не оплачены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме до принятия заказчиком решения об отказе от Договора, обстоятельства надлежащего исполнения предусмотренных Договором обязательств в рамках задания по спорной заявке доказаны, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа от Договора, как и основания для отказа от приемки и оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом суды дополнительно указали, что полученные истцом в ходе обследования документы подтверждают отсутствие тепло- и газоснабжения, а также демонтаж элементов инженерных сетей, фотоматериалы представлены по исключительно характерным дефектам инженерных сетей и требование о фотографировании всех помещений обследуемых зданий не предусмотрено ни заявкой, ни техническим заданием, в связи с чем отказ от принятия выполненных истцом работ является неправомерным. Заявленные ответчиком возражения по качеству, приведшие к изменению срока представления результата работ, были в соответствующей части до заявления об отказе от Договора истцом устранены, а в оставшейся части – не обоснованы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно соблюдения порядка расторжения договора, мотивов отказа от приемки работ, недоказанности выполнения спорных работ ответчиком, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-225654/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.Г. Каденкова