АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-467/2019

13 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью ПТО "ПРАКТИКА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании недействительной сделки ООО "Компания Водомер" - инвестиционный договор № 1/17 от 01.08.2017 г. на сумму 3 865 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности   от 18.01.2017,

от ответчика ООО "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР": ФИО6, представитель по доверенности   от 22.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР", Обществу с ограниченной ответственностью ПТО "ПРАКТИКА"   о признании недействительной сделки ООО "Компания Водомер" - инвестиционный договор № 1/17 от 01.08.2017 г. на сумму 3 865 000 руб. В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что    оспоримая сделка является для общетсва крупной  сделкой, кроме этого указывает на мнимость сделки,  полагает, что ее заключение не влечет  для ООО "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" никаких правовых последствий и направлена исключительно на вывод денежных средств. 

07.02.2019 от третьего лица ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Истец, ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ходатайство третьего лица ФИО3 принято к рассмотрению.

В судебное заседание 25.03.2019 истец не явился.

Ответчик ООО "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" в материалы дела представил отзыв, в котором указывает на несогласие с заявленными исковыми требованиям. 

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 24.04.2019 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представить дополнительные доказательства. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 15.05.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик ООО ПТО "ПРАКТИКА" в материалы дела представил отзыв.

Отзыв приобщен к материалам дела.

21.06.2019 от ООО ПТО "ПРАКТИКА"    в электронном виде поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 24.06.2019 истец не явился, в материалы дела направил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Ответчик не возражает.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 24.07.2019 истец представил в материалы дела возражения на отзыв.

Заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания поддерживает.

Ходатайство об отложении заседания судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание 12.08.2019 истец и ответчик не явились.

В материалы дела представили проект мирового соглашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлек  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2019 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 23.10.2019 истец представил в материалы дела письменные пояснения по делу и дополнительные документы: выписку из ЕГРЮЛ, сведения о наличии ограничений на расчетных счетах.

Истец и ответчик устно пояснили позицию по делу.

В судебном заседании 06.11.2019 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Компания «Водомер», с размером доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением общего собрания участников ООО «Компания «Водомер» от 17.09.2012г. Директором Общества избран ФИО2 сроком на 2 года. Полномочия директора общества прекращены 17.09.2014г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по Делу №А60-19816/2014 от 18.03.2015г. конкурсным управляющим ООО «Компания Водомер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 620026, 

<

...>) утверждена ФИО7 - член НП «СОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017г процедура банкротства в отношении ООО «Компания «Водомер» прекращена, реестр кредиторов ООО «Компания Водомер» погашен.

Как указывает истец в исковом заявлении согласно отчету конкурсного управляющего, остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Компания Водомер» после погашения реестра требований кредиторов составляет 6 100 000 руб.

Указанные денежные средства находятся на расчетном счете 

<

***>, открытом в Филиал "Екатеринбургский" АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, БИК 046577964 корреспондентский счет З 30101810100000000964 в УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ).

После прекращению процедуры банкротства ООО «Компания «Водомер» в ЕГРЮЛ внесена запись о восстановлении директором общества ФИО2 При этом собраний участников ООО «Компания «Водомер» не производилось. ФИО2 директором ООО «Компания «Водомер» участниками не избирался.

Конкурный управляющий ООО «Компания «Водомер» ФИО7 передала имеющуюся у нее документацию, относящуюся к деятельности общества (в том числе и бухгалтерскую), ключи от доступа к расчетному счету, ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ввиду отсутствия решения общего собрания участников общества по выбору единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ восстановлена запись о назначении директором ООО «Компания «Водомер» ФИО2

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

С момента прекращению процедуры конкурсного производства общество деятельности не осуществляет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу М АЬ0-59533/2017 удовлетворены требования ФИО1 к ООО Компания «Водомер» об истребовании документации по состоянию на 20 декабря 2017г 

Указанное решение вступило в законную силу, ответчиком по настоящий момент не исполнено. 

  В дальнейшем, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании документации за период с 21 декабря 2017г. по 30 июня 2018г.

В судебном заседании 03 декабря 2018г. представителем ООО «Компания «Водомер» в материалы дела № А60-36596/2018 был представлен:

1) копия инвестиционного договора № 1/17 от 01.08.2017г.

2) копии платежных поручений №1,3, 4, 5, 8

3) копия товарной накладной № 11

Как пояснил истец, информации о данной сделке  -  инвестиционном договоре  № 1/17 от 01.08.2017г.   у ФИО1 не имеется, копии договора с данным контрагентом ФИО1 не получал.

Общая стоимость имущества ООО «Компания «Водомер», согласно заявлению ООО «Компания «Водомер» о признании должника банкротом, составляет 2 423 962, 72 руб.

Собрание по вопросу совершения сделки с продавцом не проводилось, решения общего собрания не принималось.

  Кроме этого , участник общества указывает, что никаких последствий, в том числе и правовых, указанная сделка не имела. Плательщик (ООО «Компания «Водомер») не получило никакого результата от указанной сделки до настоящего времени. 

 Полагая,  что оспариваемая сделка  -  инвестиционный договор № 1/17 от 01.08.2017г. была совершена исключительно для вывода денежных средств из общества, участник ООО «Компания «Водомер» обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Исследовав материалы дела в совокупности с представленными документами, а также заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд пришел к выводу, что  требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

На основании абз. 6 п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

 В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

 Опровергая доводы истца,  ответчик указал, что  действительно между ООО «Компания «Водомер» (инвестор) и ООО ПТО «Практика» (застройщик) был заключен Инвестиционный договор № 1/17 от 01.08.2017 г. в соответствии с которым Инвестор в целях получения прибыли обязуется внести инвестиции в строительство вновь создаваемых многоквартирных жилых домов, расположенных в 

<

...>.

 Как указывает ответчик  - ООО «Компания «Водомер» договор сторонами исполняется,  на данный момент выполнены следующие проектные работы: эскизный проект объекта строительства, план вновь создаваемого объекта строительства; посадка объекта строительства на местности. Кроме этого,  отмечает, что застройщик  поясняет, что ведение дальнейших работ приостановлено в связи с затруднительным переводом вида разрешенного использования (из индивидуально-жилой застройки в земли под строительство многоквартирных домов).  Также приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не являлась крупной ни по количественному, ни по качественному признакам, вследствие чего не может быть признана недействительной судом по указанному основанию.  

В рамках оспариваемого договора ООО «Компания «Водомер» произвела инвестиции в размере 3 850 000 руб.

  ООО ПТО «Практика» полностью поддержало позицию  ООО «Компания «Водомер»  при этом дополнительно  указал, что  при совершении  оспариваемой сделки общество действовало осмотрительно, сомневаться  в полномочиях директора общества у  ответчика  оснований не имелось. 

     Вместе с тем истец  пояснил, что на протяжении длительного времени более двух лет после заключения договора никаких результатов не последовало,   согласованные сторонами сроки  строительства не соблюдены,  на момент рассмотрения настоящего спора  строительство так и не начиналось.

  Истец в подтверждении своего довода о мнимости сделки также указал, что  представленная в материалы дела накладная № 11 от 25.09.2017г., согласно которой   ООО «ПТО «Практика» получило от ООО «Алькор Строй» товар, оплаченный ООО «Компания «Водомер» на сумму 300000 рублей не доказывает  исполнения спорного договора.

При этом ООО «Компания «Водомер» в назначении платежа указывало «оплата за стройматериалы по сч. 15 от 01 августа 2017г. В том числе НДС 18% 45 762, 71 руб.». А товарная накладная № 11 от 25 сентября 2017г. содержит ссылку на «договор поставки № Т-21 от 10 августа 2017г.». Указанный договор поставки ни один из ответчиков в материалы дела не представил.

Истцу также неизвестно, где хранится поставленный материал, поставлялся ли данный материал на самом деле. 

 Кроме этого,  истец отметил, что  ООО «ПТО «Практика» не осуществляет никакой предпринимательской деятельности уже длительный период времени. Данный факт подтверждается сведениями о блокировки ИФНС РФ расчетных счетов ООО «ПТО «Практика».

В отношении ООО «ПТО «Практика» за период с 2016 по 2019г. УФССП возвращены все исполнительные листы в связи с отсутствием имущества у должника.

 Кроме этого, в отношении ООО «ПТО «Практика» ИФНС РФ принималось решение  об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.  ИФНС также  установлен факт недостоверности сведений в отношении ООО «ПТО «Практика» - отсутствия по указанному месту нахождения общества в связи с чем истец считает, что  ООО «ПТО «Практика»  изначально не  могло     исполнять свои обязательства по  спорному инвестиционному договору. 

 Также  утверждая о мнимости сделки  истец  указывает, что 03 апреля 2019г. директор и участник  ООО «Компания «Водомер» ФИО2 передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества  ФИО4, который, в свою очередь, является участником второго ответчика - ООО «ПТО «Практика». Указанные обстоятельства, по мнению истца,  говорят о согласованности действий сторон, и о факте злоупотребления правом.

  Возвращаясь к предмету  спорного договора, истец  отметил, что ООО «Компания «Водомер» обязалось  внести инвестиции в строительство вновь создаваемых многоквартирных жилых домов, расположенных в 

<

...>.

 Однако ссылаясь на открытые источники (интернет сайт Администрации поселка Бобровский) в переулке Советский объектов с адресами 8б, 8а не имеется, что еще раз, по мнению истца,  указывает на  недействительность  заключенного договора. 

   Более того, истец  в материалы дела представил справку ООО «Компания «Водомер», подписанную директором  ФИО2, из текста которой следует, что  общество деятельности не осуществляет, какого-либо имущества не имеет.   Таки образом, истец указывает, что данная справка подтверждает  его выводы, что оспариваемая сделка является крупной. 

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит  к выводу о том, что ответчикам в материалы дела не представлены безусловные, достоверные  и допустимы доказательства, которые бы подтверждали реальность выполнения договора сторонами.    Кроме того, ответчики  не представили пояснений, в том числе и письменных,  относительно возражении истца на отзывы ответчиков  с приложением доказательств, включая ссылки на судебные акты по делам А60-62534/2018, А60-34805/2014, А41694/2014, А60-59533/2017,   а также справку, выданную самим обществом о том, что оно не осуществляет какую-либо финансовую деятельность, и у него отсутствуют какие-либо взаимоотношения с третьими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  заключение спорного договора и перечисление денежных средств ООО «Компания «Водомер» 3 850 000 руб. не имело  какого-либо действительного материально-правового основания, и, по сути, прикрывало вывод денежных средств из общества. 

  Что касается мнимости  оспариваемой сделки,  то суд считает, что вопреки доводам истца, факт перечисления ООО «Компания «Водомер» денежных средств ООО «ПТО «Практика» по спорному инвестиционному договору, исключает вывод  о мнимости этого договора.

 Вместе с  тем суд  считает, что  совокупность всех доказательств по делу позволяет сделать вывод, что   инвестиционный договор от 01.08.2017 № 1/17  является недействительным  в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка  была совершена со злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). При этом суд  указывает, что  заключение данной сделки и перечисление денежных средств  произошло в результате согласованных действий   ООО «Компания «Водомер» и  ООО «ПТО «Практика» с целью вывода денежных средств из ООО «Компания «Водомер». 

 Кроме этого ответчик ссылается на  пропуск срока исковой давности  оспаривания  инвестиционного договора  от 01.08.2017 № 1/17, указывая при этом, что  истец о данном договоре должен был  узнать  не в заседании суда от 03.12.2018 по делу А60-59533/2017 (как указывает истец), в котором данный договор был представлен, а ранее,  при ознакомлении 15.06.2018 с материалами уголовного дела, а именно выпиской, представленой  АО  «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств.   

 Вместе с тем  в  представленной суду  выписке  не отражено перечисление  денежных средств  ООО «ПТО «Практика»,  доказательств того, что в  материалах уголовного дела имелась еще какая-либо иная банковская выписка суду  также не представлено.

 Иные доводы и возражения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

От рассматриваемых исковых требований государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в равных долях  с ответчиков – ООО «Компания «Водомер» и ООО «ПТО «Практика»в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2.Признать недействительной  инвестиционный договор  № 1/17 от 01.08.2017,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" и  ООО «ПТО «Практика».    

3. Применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ООО «ПТО «Практика» в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" 3 865 000 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ВОДОМЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 3 000   руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Взыскать с ООО «ПТО «Практика» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313667123900011) в пользу ФИО1 3 000   руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 Судья                                                          Е.Ю. Майорова