АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-9691/2020

«20» апреля 2021г.                                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено  20.04.2021

Судья Арбитражного суда Воронежской области  Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Рамонь, Рамонский район, Воронежская область, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 201 696  руб. 50 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 140 от 12.08.2019 

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО2  – представителя по доверенности  № 24-11/2081 от 

09.06.20,    

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 14.01.2021, 

установил:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус» (далее – ответчик)  о  взыскании 201 696  руб. 50  коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом № 140 от 12.08.2019  за период с 16.12.2019 по 15.12.2020 посредством перечисления взыскиваемой суммы в областной бюджет (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением от 16.07.2020  года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам - доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 06.08.2020. Судом установлен срок до 27.08.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик – в представленном отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на выполнение условий контракта на сумму 6 440 000,00руб, что не учтено истцом при расчете пени.

Определением от 24.09.2020  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение первого и второго этапов работ на общую сумму 6 440 000,00руб. Представил контррасчет пени, произведя его только на стоимость третьего этапа работ (450 000,00руб.) в сумме 12 540,00руб. Пояснил, что обстоятельств, препятствующих своевременному оказанию предусмотренных контрактом услуг, со стороны истца за время действия контракта не допускалось. Заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик утверждал, что по состоянию на 02.12.2019 г. ООО «АТРИБУС» в рамках Контракта выполнены следующие работы:

- проведена комплексная оценка территории, на которой расположена несанкционированная свалка, в соответствии со ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 № 445 «Правила ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде». По результатам комплексной оценки сформирован и направлен в адрес Заказчика Отчет о выявлении и оценке объекта накопленного вреда.

 - разработана проектно-сметная документация по объекту «Рекультивация несанкционированной свалки в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216».

В целях подготовки проекта рекультивации свалки к государственной экологической экспертизе в соответствии с Приказом Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» выполнены следующие работы:

- разработан Отчет об оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной деятельности;

- размещены объявления о проведении общественных обсуждений в форме общественных слушаний в газеты трех уровней (федерального, областного и местного);

- проведены общественные обсуждения в форме общественных слушаний;

- направлен запрос в Центральный аппарат Росприроднадзора в порядке определения территориального органа для проведения государственной экологической экспертизы.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 13.04.2021. 

Из материалов дела следует.

12.08.2019  между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТРИБУС» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 140 на разработку проектной документации «Рекультивация несанкционированной свалки в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216» (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Исполнитель (ответчик по делу) обязуется оказать услуги по разработке проектной документации «Рекультивация несанкционированной свалки в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216» (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и передать полученные при оказании услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Заказчик (истец по делу) обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункты 1.1,1.2 контракта).

Цена контракта составляет 6 890 000,00руб.

Источники финансирования:

- средства областного бюджета 4 692090,00руб.

- средства муниципального бюджета 2 197910,00руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок оказания услуг – с даты заключения контракта до 15.12.2019.

Пунктом 5.2.1 предусмотрена обязанность исполнителя своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру.

Согласно п.8.4 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня  начисляется  за каждый день  просрочки  исполнения  Исполнителем  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) уплачивается Исполнителем посредством перечисления взыскиваемых сумм в областной бюджет с представлением Заказчику соответствующего подтверждения (копии платежного поручения) об уплате неустойки (штрафов, пени) в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента оплаты (п.8.10 контракта).

Приложением №1 к Контракту является Техническое задание (описание объекта закупки), содержащее перечень этапов выполнения, очередность работ и их содержание.

1 этап. Проведение инженерных изысканий, в т.ч. проведение комплексной оценки рекультивируемого земельного участка в соответствии со ст.80.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с Постановлением Правительства РФ от 13.04.2017 №445 «Правила ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде».

2 этап. Разработка проектной документации, включающей, в т.ч. организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии в соответствии со ст.80.2 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2018 №542 «Об утверждении правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде».

3 этап. Получение заключения государственной экологическое экспертизы.

Приложением №2 к Контракту является календарный план исполнения обязательств по контракту.

Приложением №3 к Контракту является расчет цены контракта.

Условиями данных приложений предусмотрено следующее.

1.проведение инженерных изысканий не позднее 16.09.19 стоимость 3 000 000,00руб.

2.разработка проектной документации не позднее 28.10.19 стоимость 3 440 000,00руб.

3.получение заключения государственной экологическое экспертизы не позднее 15.12.19 стоимость 450 000,00руб.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы, исх.№37 от 16.09.19 представил истцу промежуточный акт выполненных работ  №1 от 16.09.19 на сумму 3 000 000,00руб. 

Работы первого этапа приняты заказчиком. 18.10.2019 истец по платежному поручению №27276 произвел оплату выполненных по акту №1 от 16.09.2019 работ в сумме 957 000,00руб.

О завершении 2-го этапа работ по Контракту ответчик сообщил направлением на электронную почту заказчика 02.12.2019 г. отчета о выполненной работе, подписанного электронной цифровой подписью генерального директора ООО «АТРИБУС».

Как утверждает ответчик, в адрес заказчика почтой России письмом исх.№05 от 02.12.2019 направлен акт о сдаче-приемке выполненных работ №2 от 02.12.2019 по 2-му этапу на сумму 3 440 000,00руб.

Кроме того, в ответ на претензию истца №126-11/5376 от 27.12.2019 письмом исх.№01 от 24.01.20 ООО «Атрибус» повторно направило истцу промежуточный акт о сдаче-приемке выполненных работ №2 от  02.12.2019 на сумму 3 440 000,00руб.

04.12.2019 г. в соответствии с Письмом Центрального аппарата Росприроднадзора № МК-04-03-31/28896 от 18.10.2019 г. разработанная проектно-сметная документация, результаты инженерных изысканий и материалы общественных обсуждений направлены в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия для прохождения государственной экологической экспертизы.

Исх.№01-15/2358 от 25.12.2019г. Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия уведомило ООО «Атрибус»  о комплектности материалов для проведения экспертизы.

Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №0501 от 06.05.20 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация несанкционированной свалки в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216», образованной приказом Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегродской области и республике Мордовия от 27.01.2020 №0085, устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям.

Как следует из текста искового заявления, в оставшемся объеме услуги не оказаны, в установленный контрактом срок – до 15.12.2019 результат работ не сдан истцу.

19.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №24-11/1802 с указанием на неисполнение работ, истечением установленного для их выполнения срока, требованием оплатить пени.

При этом истец начисляет пени: на сумму контракта за вычетом принятых работ, исходя из предусмотренного  п.8.4 контракта размера пени: за каждый день  просрочки  исполнения  Исполнителем  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 16.12.19 по 15.12.20 в сумме 201 696,50руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на государственном контракте на оказание услуг по разработке проектной документации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя: в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня  начисляется  за каждый день  просрочки  исполнения  Исполнителем  обязательства, предусмотренного настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Факт просрочки исполнения обязательств, а именно, неисполнение обязательств по контракту в срок, установленный п.3.1 контракта – до 15.12.202019 установлен материалами дела.

Надлежащих доказательств обратного ответчик суду немпердставил.

В связи с тем, что при исполнении обязательств, предусмотренных условиями контракта и приложений к нему ответчиком допущена просрочка, истец правомерно начисляет неустойку в виде пеней.

Возражения ответчика на иск признаны судом подлежащими отклонению как не основанные на материалах дела. 

Довод ответчика о том, что по состоянию на 04.12.2020 г. ООО «АТРИБУС» в полном объеме выполнены 1-й и 2-й этапы по контракту на общую сумму 6 440 000 (Шесть миллионов четыреста сорок тысяч) рублей несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6.1. Муниципального контракта заключенного между сторонами при готовности оказываемых услуг к сдаче Исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг в 3 (трех) экземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг прилагаются также отчетные материалы в соответствии с пунктом 8 Технического задания.

Как пояснил истец,  Ответчиком в адрес Заказчика почтой России направлено только письмо исх.№05 от 02.12.19, акта о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от 02.12.2019 г. по 2-му этапу на сумму 3 440 000,00руб. в данном письме не содержалось.

Данные возражения ответчик документально не опроверг (ст.65 АПК РФ), кроме того,  в приложении данного письма указана только копия письма Центрального аппарата Росприроднадзора №МК-04-03-31/28896 от 18.10.19.

Ссылка ответчика на уведомление ООО «Атрибус» со стороны Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Исх.№01-15/2358 от 25.12.2019г. о комплектности материалов для проведения экспертизы отклонена судом.

Приказом Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия №0501 от 06.05.20 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация несанкционированной свалки в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216», образованной приказом Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегродской области и республике Мордовия от 27.01.2020 №0085, устанавливающее несоответствие документации экологическим требованиям.

При таких обстоятельствах факт оказания ответчиком услуг на сумму 6 440 000,00руб. суд находит не доказанным материалами дела. В связи с чем представленный ответчиком расчет неустойки отклонен судом. 

Истолковав условия спорного контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обязанностью исполнителя по контракту является не только выполнение работ по отдельным этапам в установленные сроки, но и предъявление их результата (заключение государственной экологической экспертизы) заказчику в рамках соответствующего этапа (графика выполнения работ) в срок не позднее 15.12.2019.

Таким образом, надлежащим результатом услуг для заказчика является получение заключение государственной экологической экспертизы до 15.12.2019.

Предусмотренные условиями контракта услуги ответчиком в установленный срок не оказаны.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «Атрибус» фактически приступило к выполнению третьего этапа работ по контракту отклонена судом, как не влияющая на установленный судом факт наличия просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие распространения в начале 2020г. новой коронавирусной инфекции (COVID-19) признаны судом несостоятельными.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 на факт просрочки исполнения в установленный контрактом срок (15.12.2019) не влияло.

Согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

О наличии таких обстоятельствах суду не заявлено. Более того, ответчик пояснил суду, что обстоятельств, препятствующих своевременному оказанию предусмотренных контрактом услуг, со стороны истца за время действия контракта не допускалось.

Вместе с тем проверив представленный истцом расчет пени суд признал его не соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, а именно, истцом ошибочно определен период просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг – с даты заключения контракта до 15.12.2019.

Согласно статье 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что 15.12.2019 был выходной день, расчет неустойки следует производить не с 16.12.2019, как указано в расчете истца, а с 17.12.2019 (6890 000,00 – 3 000 000,00) х 1/300 x 0,0425 x 365 = 201 145,40).

Соответственно, размер неустойки за период с 17.12.2019 по 15.12.20 составляет 201 145,40руб.

При этом применяя в расчете неустойки значение ставки ЦБ РФ меньшее чем установленное на момент уплаты пени, истец пользуется своим правом и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оказанию спорных услуг (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца суд считает заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в сумме 201 145,40руб. за счет ответчика.

Пени подлежат взысканию в доход областного бюджета (п.8.4 контракта), в связи с чем взыскиваемую сумму следует взыскать в доход бюджета Воронежской области.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию с ответчика в сумме 7014,71руб. в доход федерального бюджета.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В связи с чем госпошлина взысканию с истца не подлежит.

            Руководствуясь статьями 65, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход бюджета субъекта Российской Федерации Воронежская область 201 145,40руб. – пеней.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 7014,71руб. - госпошлины.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                Гашникова О.Н.