АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7472/24 

Екатеринбург

20 февраля 2025 г.

Дело № А07-39201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой  Ю.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-39201/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» (далее – ответчик, общество Фирма «Стройтех») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01015000003210000840001 от 29.06.2021 за период с 01.11.2021 по 10.10.2023 в размере 2 379 222 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами,  общество Фирма «Стройтех» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что неустойка за просрочку выполнения работ взыскана с него безосновательно, работы не были выполнены в срок, поскольку не был обеспечен доступ к объектам, при этом  подрядчиком заказчику неоднократно направлены уведомления о предоставлении доступа в помещения для производства работ,    выполнение работ правомерно приостановлено подрядчиком до обеспечения возможности исполнения контракта заказчиком.  Ответчик полагает, что суды необоснованно посчитали доказанным  надлежащее исполнение обязательств  истцом.  На основании изложенного считает, что   оснований для удовлетворения иска не имелось. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) и обществом Фирма «Стройтех» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01015000003210000840001 от 29.06.2021 на выполнение работ по объекту «Переход на поквартирные системы отопления многоквартирных жилых домов и установка блочных котельных в с. Мраково МР Кугарчинский район РБ», согласно приложению 6 к муниципальному контракту, проектно-сметной документации.

Место выполнения работ: Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с. Мраково, №№ 102, 117, 139, 137, 143  по ул. З. Биишевой, №№ 5, 6, 7, 18, 39, 51, 29, 20 по ул. Ленина; № 1 по ул. Таранова; № 36 по ул.Худайбердина, № 34-2в, 44 по ул. Совхозная, № 2а по ул. Буркина.

Цена контракта определена в сумме 51 493 199 руб. 95 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 01.10.2021 (пункт 4.1 контракта).

Согласно пунктам 9.5, 9.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано Администрацией, по состоянию на 01.11.2021 за частично выполненные работы заказчиком оплачено подрядчику 34 086 930 руб. 53 коп.

Поскольку   претензия истца от 16.10.2023  об уплате неустойки за просрочку выполнения работ   оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные контрактом обязательства  подрядчиком в установленные сроки не выполнены,  в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует и судами установлено, что аналогичные условия содержатся в пунктах 9.5, 9.6 муниципального контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   установив, что работы в установленный контрактом срок подрядчиком   не выполнены,  суды признали обоснованным взыскание с подрядчика  неустойки за период просрочки выполнения работ с 01.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 10.10.2023.  

Доводы заявителя жалобы о том, что работы не выполнены в срок по причине необеспечения заказчиком  доступа к объектам,   являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Должник  не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ответчик в обоснование приведенных доводов ссылался на письма № 264 от 30.11.2022, № 265 от 06.12.2022, № 272 от 22.12.2022, № 5 от 19.01.2023 в адрес заказчика с указанием на то, что не обеспечен доступ в ряд квартир для выполнения работ.

Согласно пункту 13.3 контракта о любых обстоятельствах, в том числе обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих, по мнению стороны, исполнению контракта, указанная сторона обязана письменно известить (уведомить) другую сторону. Письменное извещение (уведомление) должно быть направлено не позднее 5 рабочих дней с момента, когда стало известно (или должно было стать известным) о наступлении указанных обстоятельств, с документальным подтверждением  наступления обстоятельств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции  обоснованно указано на то, что муниципальный контракт не содержит условий, согласно которым на заказчика возложена обязанность обеспечивать доступ подрядчику в квартиры для проведения работ,  согласно условиям контракта подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.   Из материалов дела не усматривается, ответчиком не доказано, что он для выполнения работ в срок проявил ту заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства в срок.   

Суды учли, что   письма подрядчиком направлены заказчику    после истечения срока окончания работ,  установленного муниципальным контрактом - 01.10.2021,  доказательства направления соответствующих уведомлений в  более ранний период ответчиком не представлены. 

Согласно материалам дела  в ходе проведения технического совещания  02.12.2022   с участием  подрядчика   указано на необходимость завершения работ по проекту до 20.12.2022,   о наличии препятствий для завершения работ в срок на данном совещании  ответчик не заявлял. 

Судами установлено, из материалов дела следует, что Администрацией и организацией, осуществляющей строительный контроль - МУП «ОКСиА»,  ответчику неоднократно направлены    требования о выполнении работ по контракту с указанием на то, что доступ в квартиры обеспечен. Доказательств,  опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком доказательства невозможности исполнения   обязательств в срок в результате действия непреодолимой силы также не представлены.   

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ  правомерно. 

При этом суды не усмотрели оснований для снижения  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в материалах дела заявления ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и непредставления ответчиком соответствующих  доказательств   (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки   в размере 2 379 222 руб. 99 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2024 по делу № А07-39201/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по тому же делу   оставить без изменения, кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройтех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

Судьи                                                                          Ю.В. Скромова  

                                                                                      В.А. Купреенков