Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3034/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

конкурсного управляющего ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 

на определение от 03  мая 2017 года, 

вынесенное судьей Мосиной Е.В., 

по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-41/2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Посейдон» (далее - ООО «Посейдон») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04 апреля 2016 года заявление ООО «Посейдон» о признании ООО «Водоканал» банкротом оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, в котором просило признать ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 21 января 2016 года заявление ООО «Гефест» принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно решению единственного учредителя от 21 апреля 2016 года ООО «Водоканал» было переименовано в ООО «Ресурс», о чем 28 апреля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Определением от 09 июня 2016 года введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением от 10 октября 2016 года ООО «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 10 апреля 2017 года -  до 10 августа 2017 года.

09 февраля 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в конкурсном производстве, об утверждении привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» (далее - ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт») для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей, об утверждении привлечения общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда» (далее - ООО «Центр охраны труда») для оказания юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности со стоимостью услуг по актам выполненных работ и перечнем оказанных услуг, согласно расценок, предусмотренных приложением №2 к договору от 20 декабря 2016 года №58 на основании статьей 20.7 и 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 03 мая 2017 года заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и утверждены расходы по привлечению ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению с ежемесячным вознаграждением 20 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в утверждении расходов по привлечению ООО «Центр охраны труда» для оказания юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности, принять новый судебный акт. В обоснование указывает обоснованность и соразмерность стоимости оказанных услуг – 541 950 рублей, считает, что данная сумма не превышает установленные законом лимиты, суд вышел за пределы заявленных требований, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением с целью увеличения лимитов расходования денежных средств на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности; суд не учел довод о большом объеме работ по взысканию дебиторской задолженности; Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области не возражало против привлечения ООО «Центр охраны труда», а приняло решение отложить рассмотрение вопроса; стоимость работы ООО «Центр охраны труда» значительно ниже расценок, действующих в Амурской области на аналогичные услуги.

Согласно представленному отзыву Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области возражает против доводов жалобы, считает определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает стоимость оказанных услуг 541 950 рублей чрезмерно завышенной, работа, выполняемая сотрудниками ООО «Центр охраны труда»  не требует юридических познаний, носит формальный характер, договор предусматривает дополнительные расходы, стоимость оплаты услуг ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» существенно ниже, чем ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» и ООО «Центр охраны труда»; конкурсный управляющий должен выполнять работы самостоятельно, работа специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, может привести к значительному уменьшению конкурсной массы и препятствовать погашению задолженности; привлечение специалистов не направлено на достижение целей процедур банкротства, не оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения от 03 марта 2017 года в обжалуемой части согласно доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2009 года №517, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04 апреля 2017 года им проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи от 14 ноября 2016 года; оценка имущества не проводилась; какие-либо права собственности на объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, самоходную технику, принадлежащие ООО «Ресурс», не зарегистрированы; в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в сумме 28 622 342, 15 рублей. Сформирован реестр требований кредиторов, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составляет 31 146 483,75 рублей (ФНС России, ООО «Бел Транс», ООО «Водоотведение», ПАО «ДЭК»). 

В конкурсную массу ООО «Ресурс» включена дебиторская задолженность на общую сумму 28 622 342, 15 рублей. Общее количество выявленных должников – 3 758, из них население 3 613 абонентов, 145 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Лимит расходов на процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Ресурс» составляет 581 223, 42 рублей (395 000 рублей + ((28 622 342, 15 рублей - 10 000 000 рублей) х 1%)).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

20 декабря 2016 года между конкурсным управляющим ООО «Ресурс» ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр охраны труда» (исполнитель) заключен договор №58, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать последнему юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности с лиц, указанных в приложении №1 к договору. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется ежемесячно по актам выполненных работ с перечнем оказанных услуг, в соответствии с расценками, предусмотренными приложением №2 к настоящему договору. 

В приложении №2 к договору указаны виды юридической помощи и размер вознаграждения, в частности: устная консультация – 500 рублей; письменная консультация - 1 000 рублей; составление претензий – 100 – 500 рублей; составление искового заявления – 500 – 1 000 рублей; составление отзыва на исковое заявление – 500 – 1 000 рублей; рассылка претензий, исковых заявлений – 50 рублей; участие в судебных заседаниях – 500 – 1 000 рублей (за день участия); получение и предъявление исполнительных документов для взыскания дебиторской задолженности УФССП – 500 рублей; отслеживание взыскания дебиторской задолженности по исполнительным листам – 100 – 500 рублей; составление актов сверок с УФССП – 200 рублей. 

Согласно акту от 23 января 2017 года сотрудниками ООО «Центр охраны труда» выполнена работа по составлению и отправке претензий  в количестве 3 613 штук. 

В соответствии со счетом от 23 января 2017 года №3 и актом от 23 января 2017 года №2 стоимость составления и отправки одной претензии составляет 150 рублей.

В качестве образца представлена претензия, адресованная ФИО4

Исследовав представленный образец, суд установил, что содержание претензии не требует больших временных затрат на ее изменение, не требует и специального образования, поскольку редактируемыми в данном случае являются фамилия, имя, отчество, адрес лица, которому адресована претензия, сумма долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер порученной привлеченным специалистам работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, так как работа по подготовке претензии и направлению ее должникам, не требует специальных юридических познаний, носит технический характер.

Судом  также установлено, что 01 марта 2013 года между ООО «Ресурс» (заказчик) и ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр» (исполнитель) был заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по ведению аналитического учета операций по расчетам за услуги по строке «холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН» с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в выполнении функций по начислению платежей за предоставление услуг по «холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН», составлению и хранению первичных и сводных учетных документов, оформляющих расчеты с населением за оказанные услуги в соответствии с договором, заключенным заказчиком с потребителями (собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах) обеспечению их сохранности; по работе с гражданами-потребителями услуг по вопросам, связанным с расчетами за услуги по строке «холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН», состоящей в выдаче ставок, доставке расчетно-платежных документов, направлении уведомлений, приеме населения по вопроса связанным с расчетами за услуги; по учету задолженности граждан по оплате за услуги по строке «холодная вода, холодная вода ОДН, водоотведение, водоотведение ОДН»; по предъявлению задолженности гражданам по оплате за услуги; взыскание задолженности с граждан по оплате за услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора ставка вознаграждения за оказание услуг включает в себя возмещение издержек исполнителя, связанных с исполнением договора, и вознаграждение  исполнителя за выполненную работу. 

В силу пункта 5.2 договора размер ставки вознаграждения составляет 3% от всех сумм, поступивших исполнителю от граждан за услуги. 

Судом установлено, что указанный договор сторонами расторгнут в части пунктов, обязывающих исполнителя вести досудебную работу и взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, в связи с низкой эффективностью указанной работы. 

Вместе с тем,  в 2016 году конкурсный управляющий заключает вышеназванный договор с ООО «Центр охраны труда», в обязанности которого входит, в том числе ведение досудебной работы и взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, при этом стоимость услуг данного исполнителя  существенно выше, чем стоимость услуг ООО «Белогорский расчетно-кассовый центр».

Разумность и обоснованность таких действий конкурсным управляющим не доказана, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого, суд установил, что на собрании кредиторов уполномоченный орган возражал против привлечения специализированной организации для проведения мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, полагая совершение таких действий нецелесообразным и преждевременным. В обоснование указал на то, что конкурсным управляющим не представлен анализ дебиторской задолженности на предмет эффективности результата по ее взысканию, не обосновал отсутствие у него возможности выполнять эту работу самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган указал те же доводы.

В протоколе собрания кредиторов ООО «Ресурс» от 23 января 2017 года, на который ссылается конкурсный управляющий, вопрос  о привлечении ООО «Центр охраны труда» положительно также не решен.   

Анализ дебиторской задолженности на предмет эффективности результата по ее взысканию, документальное обоснование отсутствия возможности выполнять  самостоятельно работу по взысканию дебиторской задолженности суду первой инстанции также не представлены.

При таких обстоятельствах оценить разумность, целесообразность привлечения ООО «Центр охраны труда» в интересах должника и кредиторов для достижения целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  не представляется возможным.

Характер порученной указанному исполнителю работы не связан с наличием у него специальных познаний, услуги по подготовке претензий и направлению их должникам не требуют специальных познаний, носят технический характер и, соответственно, не требуют привлечения специализированной организации.

Для выполнения большого объема технической работы конкурсный управляющий имел право и возможность привлечь лиц в пределах лимитов.

Доказательств того, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществлялись иные мероприятия, требующие значительных временных затрат, например, оспаривание сделок, поиск имущества должника, проведение торгов и т.п., и физически не позволяющих самостоятельно вести претензионную работу, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы. 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  03  мая 2017 года по делу № А04-41/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Т.Д. Козлова