СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10854/2017-АК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-23658/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю. судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.  при участии:  

от заявителя акционерного общества «ТАНДЕР» (ОГРН 1022301598549, ИНН  2310031475) - Мельников А.А., предъявлен паспорт, доверенность от  02.03.2017;  

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе,  Сухоложском и Богдановичском районах (ОГРН 1056603541565, ИНН  6670083677) - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  акционерного общества «ТАНДЕР»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июня 2017 года   

по делу № А60-23658/2017, принятое судьей Ремезовой Н.И., по заявлению акционерного общества «ТАНДЕР» 

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской  области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и  Богдановичском районах  

о признании незаконным постановления о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

Акционерное общество «ТАНДЕР» (далее - АО «ТАНДЕР», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе  Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском  районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области,  административный орган, заинтересованное лицо) от 03.05.2017 №  01.05.14/296-17 о привлечении заявителя к административной ответственности  по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года  (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017) заявленные требования  удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и  отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 150 000  рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований  общества.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не  дана оценка доводу общества об отсутствии состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; суд не оценил  доводы заявителя о допущении административным органом нарушений при  отборе проб и проведении лабораторных исследований, при котором не  участвовали понятые. Указывает, что материалы дела не содержат  доказательств разъяснения прав и обязанностей эксперту, а также о  предупреждении об ответственности за дачу заключения. Судом не дана оценка  доводу общества об отсутствии в материалах дела протокола осмотра; суд не  оценил довод общества о не уведомлении защитника. Отмечает, что  административным органом не было разрешено ходатайство общества о  привлечении защитника, в письменном виде соответствующее определение не  вынесено. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы  настаивал.  

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представил. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в  силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2017 при рассмотрении  материалов эпидемиологического расследования, проведенного на основании  приказа № 25 от 27.02.2017 на объекте: предприятие торговли - магазин  «Магнит» административным органом установлено, что АО «ТАНДЕР» при  осуществлении деятельности по розничной торговле продуктами питания в  магазинах «Магнит» на территории Свердловской области допущено  нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции, создавшее угрозу причинения вреда  жизни или здоровью граждан, а именно:  

27.02.2017 в 17 час. 06 мин. в магазине «Магнит» АО «Тандер»  (юридический адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185), по  адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 41 в  реализацию допущена пищевая продукция, не соответствующая требованиям  нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности.  

В рамках проведения экспертизы были отобраны пробы реализуемой  пищевой продукции, а именно: Творог с м.д.ж. 9% «Белые росы» (дата  изготовления: 27.02.2017, срок годности 72 часа; изготовитель: ООО  «Алапаевский молочный комбинат» (юридический адрес: г. Екатеринбург,  Белинского ул., 222, офис 17; адрес производства: Свердловская обл.,  Алапаевский р-он, п. Заря, ул. Полевая, д. 3) не соответствует требованиям  прил. 8 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». По  показателю БГКП (колиформы) - обнаружено в 0,01 г (при величине  допустимого уровня - не допускается в 0,01 г), что подтверждается протоколом  лабораторных испытаний № 2660 от 03.03.2017, экспертным заключением по  результатам лабораторных испытаний № 2660 от 03.03.2017.  

Таким образом, нарушены требования п.п. 1, 5 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О  безопасности пищевой продукции»; п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01  «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования  безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов»; п.п. 8.1, 14.1 СП  2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям  торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;  ст. 7 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».  

По факту выявленного нарушения 14.04.2017 должностным лицом ТО  Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении АО  «ТАНДЕР» составлен протокол об административном правонарушении.  

По результатам рассмотрения материалов административного  производства административным органом вынесено постановление о  назначении административного наказания от 03.05.2017 № 01.05.14/296-17,  которым акционерное общество «Тандер» привлечено к административной  

ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.  

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии состава административного правонарушения. Вместе с тем  на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил назначенный  административным органом штраф ниже низшего предела санкции, то есть до  ста пятидесяти тысяч рублей.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность  применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

В силу ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц  от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими  применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47  названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией  

Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по  санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им  требования нормативных правовых актов Российской Федерации и  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2  ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании».  

В соответствии со ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления  в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу  соответствующих технических регламентов требования к продукции и  связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными  правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами  федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному  исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья  граждан.  

В п.п. 2, 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что  пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также  контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства,  хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать  санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство,  закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов,  пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними  материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические  требования.  

Согласно ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» изготовление, хранение, перевозка и  реализация пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться  в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность.  

При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в  том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны  соблюдать требования нормативных документов (ст. 20 Федерального закона от  02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).  

Пунктом 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на  таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока  годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.  

В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие  возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов,  представляющих опасность для здоровья человека и животных (п. 5 ст. 7 TP ТС  021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).  

Исходя из положений п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01  «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования  

безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» следует, что пищевые  продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в  необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к  пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико- химических показателей и соответствовать установленным нормативными  документами требованиям к допустимому содержанию химических,  радиологических, биологически активных веществ и их соединений,  микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих  опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений; изготовляемые,  ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации  пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны  соответствовать санитарным правилам.  

На основании п. 8.1, п. 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты,  реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям,  установленным нормативной и технической документацией, а также  гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых  продуктов и продовольственного сырья; руководитель организации торговли  обеспечивает необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил  при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и  безопасность для здоровья потребителей.  

В силу ст. 7 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции» молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке  государств-членов Таможенного союза и Единого экономического  пространства при их соответствии требованиям настоящего технического  регламента, а также требованиям других технических регламентов  Таможенного союза, действие которых на них распространяется.  

 Из материалов дела следует, что административным органом по  результатам лабораторных испытаний проб выявлено, что реализуемая  обществом пищевая продукция (Творог с м.д.ж. 9 % «Белые росы») не  соответствует требованиям прил. 8 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции» по показателю БГКП (колиформы).  

При этом несоответствие пищевой продукции требованиям прил. 8 TP ТС  033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» подтверждено  представленными в материалы дела протоколом лабораторных испытаний от  03.03.2017 № 2660 и экспертным заключением от 03.03.2017 № 2660.  

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований прил. 8  TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе  протоколом лабораторных испытаний от 03.03.2017 № 2660, экспертным  заключением от 03.03.2017 № 2660, актом эпидемиологического расследования   № 391/2017-62, протоколом об административном правонарушении от  

14.04.2017. Доказательств, опровергающих факты нарушений, обществом не  представлено.  

В целом, из существа допущенных нарушений, поименованных в  постановлении, следует, что они создают угрозу причинения вреда здоровью  граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что  свидетельствует о доказанности события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и правильности квалификации  правонарушения.  

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой  инстанции о виновном совершении правонарушения обществом «ТАНДЕР»,  поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были  приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований  закона и предупреждения правонарушения, иное обществом не доказано.  

Апелляционный суд полагает, что правонарушение совершено  юридическим лицом виновно, поскольку им не был обеспечен надлежащий  контроль за соблюдением требований законодательства в ходе реализации  продукции. Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены  только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех  этапах ее оборота (производство, хранение, выпуск в обращение).  

Общество, осуществляя свою деятельность с целью получения прибыли,  обязано соблюдать требования технических регламентов, а нарушение этих  требований свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению  публичных обязанностей. Данный вывод основан на ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.  

Выступая продавцом пищевой продукции, не являясь изготовителем  данной продукции, общество не освобождается от обязанности реализовывать  продукцию надлежащего качества. При этом у продавца имеются возможность  и обязанность проверки ее качества независимо от наличия (представления  изготовителем, поставщиком) сертификата соответствия, наличие которого не  исключает фактическое производство и реализацию товара ненадлежащего  качества. Поскольку общество принимает на себя обязанность по реализации  надлежащей продукции, то с его стороны должны быть приняты  исчерпывающие меры к тому. Поскольку таких мер принято не было, вина  общества в совершении вменяемого административным органом  административного правонарушения является доказанным.  

Соответственно, довод апеллятора, что ООО «ТАНДЕР» не является  изготовителем спорных пищевых продуктов и не может быть привлечено к  административной ответственности, является несостоятельным, поскольку  исходя из содержания вышеуказанных норм несоблюдение продавцом  

продукции требований технических регламентов не освобождает продавца от  ответственности за реализацию товара ненадлежащего качества.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что административным органом доказан состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП  РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.  Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению.  

Апелляционный суд не установил со стороны административного органа  процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к  административной ответственности и влекли вывод о незаконности  постановления. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми  процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении  протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, о  времени и месте составления, рассмотрения которых общество извещено  надлежащим образом.  

Материалами дела подтверждено (л.д. 68-69, 71-72), что  административный орган извещал общество по его юридическому адресу о  времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что соответствует  требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в  производстве по делу об административном правонарушении, а также  свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются  в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело,  заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о  вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих  фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо,  участвующее в производстве по делу об административном правонарушении,  ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту  нахождения (месту жительства) представителя.  

Таким образом, все извещения направлялись по месту нахождения  юридического лица.  

Довод апеллятора о том, что административным органом не был извещен  защитник, подлежит отклонению, поскольку юридическое лицо в соответствии  с требованиями ч.4 ст.25.15 КоАП РФ соответствующее ходатайство не  заявляло.  

Следует отметить, что ходатайство о допуске к участию в деле защитника  заявлено самим защитником.  

Для участия в деле об административном правонарушении представителя  (адвоката либо иного лица) в качестве защитника юридического лица  

достаточно явки данного лица (защитника) в назначенное в извещении данному  юридическому лицу время и место, с надлежаще оформленной доверенностью.  Определение выносится в случае отказа в удовлетворении ходатайства.  

При заблаговременном ходатайстве юридического лица о допуске  защитника к участию в деле данное ходатайство должно исходить  непосредственно от юридического лица, в отношении которого ставится вопрос  о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении к  административной ответственности.  

При данных обстоятельствах довод апеллятора, что административным  органом не разрешено в порядке ст.24.4 КоАП РФ ходатайство общества о  привлечении защитника, и который не извещен по указанному в ходатайстве  адресу, подлежит отклонению.   

Как отмечено судом выше, юридическое лицо о совершении  процессуальных действий извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что  соответствует закону.  

Доводы апеллятора о допущении административным органом нарушений  при отборе проб и проведении лабораторных исследований, поскольку не  участвовали понятые, права и обязанности не разъяснялись эксперту, об  ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался,  осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов, не производился, подлежат отклонению,  поскольку отбор образцов продукции для проведения лабораторных  исследований по поручению, данному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Свердловской области», в целях дачи экспертного заключения, о чем  составлены протоколы отбора образцов (проб), протоколы лабораторных  испытаний, экспертные заключения по результатам лабораторных испытаний,  экспертное заключение, проведены в рамках выполнения функций по  государственному надзору (контролю) - эпидемиологического расследования  на основании приказа № 25 от 27.02.2017. Данные действия в рамках  производства по делу об административном правонарушении (КоАП РФ), при  котором предъявляются процессуальные требования, приведенные  апеллятором, административным органом (контролирующим органом) не  производились. Указанные мероприятия осуществлены уполномоченными  должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Свердловской  области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в  соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». Нарушений требований  законодательства и прав и законных интересов проверяемого юридического  лица при осуществлении мероприятий контроля, в том числе при отборе  образцов (проб), лабораторном исследовании, даче заключений, судом не  установлено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока  давности привлечения к административной ответственности за нарушение  законодательства о техническом регулировании.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания административного правонарушения  малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный  государством порядок в сфере организации торговли и оборота продукции,  который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является  обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.  

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных  последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном  отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.  

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в  данном случае не имеется.  

Суд первой инстанции на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизил штраф  до 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа,  предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Оснований для изменения  данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

 При таких обстоятельствах указанных в ст. 270 АПК РФ оснований для  отмены решения суда первой инстанции, принятого законно и обоснованно, и  для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года  по делу № А60-23658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «ТАНДЕР» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л. Ю. Щеклеина  

Судьи Е. Ю. Муравьева  

 Л. Х. Риб