ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2019

                      Дело № А40-21383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2019

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.01.2019, ФИО2 дов-ть от 17.01.2019,

от ответчиков: публичного акционерного общества  «Московский кредитный банк» - ФИО3 дов-ть от 26.07.2019, ФИО4 дов-ть от 31.08.2017,

Федеральной службы судебных приставов: ФИО5 дов-ть от 30.01.2019,

от третьих лиц: ФИО6 – не явился, извещен, 

судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО7 – не явился, извещен,

Московского филиала общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский»- не явился, извещен,

рассмотрев 04.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации специалистов по Дианетике и Саентологии

на решение от 15.11.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О., 

по иску Ассоциации специалистов по Дианетике и Саентологии к публичному акционерному обществу  «Московский кредитный банк» и Федеральной службе судебных приставов

о солидарном взыскании убытков в размере 48 415 621 рубля 43 копеек, процентов в размере 2 301 068 рублей 48 копеек

третьи лица: ФИО6, 

судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО7,

Московский филиал общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский»

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Центр применения и распространения Дианетики и Саентологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – ответчик 1, банк) и Федеральной службе судебных приставов (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 48 415 621 рубля 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 068 рублей 48 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО6,  судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области – ФИО7, Московский филиал общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который, не согласившись с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что при перечислении денежных средств банком не были проведены все необходимые мероприятия по формальной проверке правовой природы спорного платежа, а судебным приставом исполнителем не были проведены все необходимые мероприятия по проверке законности исполнительного листа. Ответчики, по мнению истца, не проявили должной осмотрительности и добросовестности, вследствие недобросовестных действий ответчиков истцу были причинены убытки. Истец полагает, что вышеприведенные обстоятельства не были приняты во внимание судами, в связи с чем приняты незаконные и необоснованные судебные акты. 

Ответчиком, публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк», представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и банком заключен договор банковского счета от 07.10.2015 № 0548901PC, в соответствии с которым банк обязался открыть истцу банковский счет  в валюте Российской Федерации и осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также с условиями договора.

07.07.2017 с расчетного счета истца банком были списаны денежные средства в размере 48 975 322 рублей 53 копеек. Списание было осуществлено на основании постановления  судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО7.

Исполнительное производство (№25845/17/62030-ИП) было возбуждено по заявлению представителя взыскателя - ФИО6, на основании исполнительного листа №2-3013/17, выданного Химкинским городским судом Московской области, о взыскании с истца в пользу ФИО6 денежных средств в размере 51 665 880 рублей в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что незаконными совместными действиями должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и банка истцу был причинен убыток в размере 48 415 621 рубля 43 копеек. 

В обоснование иска истец указал, что он не являлся стороной каких-либо судебных процессов в Химкинском городском суде Московской области, а исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, как выяснилось впоследствии, Химкинским городским судом Московской области никогда не выдавался.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскании с ответчиков заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями) и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что действия ответчиков соответствовали требованиям действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков при совершении спорной операции, в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Нарушения или неправильного применения судами норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-21383/2018   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                  О.А. Шишова