АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-37569/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Факт» ФИО1 (доверенность от 06.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «УПТК+» ФИО2 (доверенность от 06.10.2022), 

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-37569/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Факт», адрес: 188640, 

<

...>, лит. А, пом. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «УПТК+», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, лит. Б, офис 206, раб. место 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 977 816 руб. предоплаты по договору поставки от 01.10.2020 № Т-07/20 (далее – Договор), 18 716 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 261 076 коп. 87 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 315784700162460. 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.07.2022 и постановление от 07.11.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению подателя кассационной жалобы, суды двух инстанций не учли, что представленные Компанией в подтверждение поставки Обществу товаров универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 10.12.2020 № 201210-1, от 12.12.2020 № 201210-2 подписаны от имени Общества лицом, которое в его штате никогда не числилось; печати на УПД не соответствуют печатям Общества; в обжалуемых судебных актах не приведены мотивированные выводы судов по результатам рассмотрения заявленного Обществом ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела УПД; суды двух инстанций надлежащим образом не оценили довода Общества о противоречивости документов, представленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 в подтверждение доставки товара Обществу; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки и передачи Обществу Компанией или предпринимателем алюминиевых конструкций; суды двух инстанций не исследовали надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства и документы.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В исковом заявлении Общество указало, что 15.09.2020 получило от Компании коммерческие предложения № 413, 501 на поставку алюминиевых конструкций «Алютех F50» для установки на объектах «дом 8L АЛ», «дом 9M АЛ».

Общая стоимость товаров, указанных в коммерческих предложениях, составила 488 908 руб. (222 422 руб. по коммерческому предложению № 413, 266 486 руб. по коммерческому предложению № 501).

С учетом поступивших коммерческих предложений Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 01.10.2020 заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товары, указанные в прайс-листе, а покупатель – принять и оплатить товары, указанные в его заявке.

Покупатель уплачивает поставщику предоплату за товары в течение 5 банковских дней с даты выставления поставщиком счета (пункт 3.3 Договора).

Как установили суды, стороны согласовали поставку алюминиевых конструкций, указанных в коммерческих предложениях, на объекты «дом 8L АЛ», «дом 9M АЛ», «дом 10L», «дом 11L» (далее – Объекты), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:1047005:227 - 47:07:1047005:229, 47:07:1047005:5864 в Колтушском сп Всеволожского р-на Ленинградской обл.

В соответствии с условиями Договора Компания выставила Обществу счета на оплату от 05.10.2020 № 201005, от 12.10.2020 № 201012-1 на 488 908 руб. каждый.

Указанные счета Общество оплатило платежными поручениями от 06.10.2020 № 1969, от 15.10.2020 № 2127.

Как указало Общество, в гарантийном письме Компании от 17.12.2020 были указаны сроки отгрузки изделий (не позднее 25.12.2020), монтажа изделий (с 25.12.2020 по 31.12.2020 включительно).

В обоснование иска Общество указало, что в определенные в гарантийном письме сроки Компания своих обязательств не исполнила, в связи с чем в направленной 04.02.2021 Компании претензии Общество потребовало до 08.02.2021 дать ответ на претензию, представить документы, подтверждающие получение поставщиком от производителя товаров ненадлежащего качества, которые являлись предметом поставки по Договору, направить 08.02.2021 к 12 ч своего представителя на Объекты для составления акта фиксации фактически исполненных Компанией обязательств по Договору.

Комиссия покупателя 08.02.2021 в отсутствие представителя поставщика составила акт, согласно которому на дату составления акта Компания своих обязательств по Договору не исполнила.

Общество 08.02.2021 направило Компании претензию в требованием об уплате в течение 15 календарных дней с момента ее получения 3 798 278 руб. 53 коп., из которых 977 816 руб. – неосновательное обогащение поставщика, 13 124 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 117 337 руб. 92 коп. – неустойка, начисленная на основании пункта 6.2 Договора, 2 000 000 руб. – компенсация простоя покупателя по вине поставщика, 650 000 руб. – неустойка, начисленная по договорам покупателя с третьими лицами, 40 000 руб. – компенсация расходов покупателя на привлечение экспертной организации.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды установили факт перечисления покупателем поставщику 977 816 руб. во исполнение Договора.

Вместе с отзывом на иск Компания представила в материалы дела УПД от 10.12.2020 № 201210-1, от 12.12.2020 № 201210-2, подтверждающие поставку Обществу предусмотренных Договором товаров на 488 908 руб. по каждому УПД.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило о фальсификации УПД от 10.12.2020 № 201210-1, от 12.12.2020 № 201210-2, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, печать на них не соответствует печати Общества.

С учетом пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ определением от 02.09.2021 суд первой инстанции с целью проверки обоснованности заявления Общества о фальсификации истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу книгу продаж Компании за декабрь 2020 года, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области книгу покупок Общества за тот же период.

В представленной в материалы дела по запросу суда книге продаж Компании отражены спорные операции с Обществом. 

Как указали суды, оттиск печати на УПД от 10.12.2020 № 201210-1, от 12.12.2020 № 201210-2 совпадает с оттиском печати Общества на Договоре.

Учтя изложенные обстоятельства, суды указали на приемку уполномоченным лицом Общества поставленного Компанией товара.

В подтверждение доставки товаров Обществу Компания представила в материалы дела выставленные предпринимателем ФИО3 счета на оплату от 08.10.2020 № 1008, 1008/2, УПД от 10.12.2020 № 1011, от 12.12.2020 № 1011/1, платежные поручения Компании от 08.10.2020 № 74, от 16.10.2020 № 75 об оплате перечисленных счетов.

Согласно счетам на оплату предприниматель ФИО3 доставил товары по Договору по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мяглово, коттеджный поселок «Прилесный».

Нахождение Объектов по указанному адресу Обществом не опровергнуто.

В отзыве на иск предприниматель ФИО3 подтвердил доставку товаров по представленным Компанией документам, указал, что доставка осуществлялась на арендованном у индивидуального предпринимателя ФИО4 автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным номером 

<

***> в подтверждение данного обстоятельства ФИО3 представил акт от 10.12.2020 № 112 на оказание транспортных услуг, оформленный предпринимателем ФИО4

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявило о фальсификации акта от 10.12.2020 № 112, поскольку, по сведениям Общества, транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ООО «Кондипром», зарегистрированному в Ивановской области; согласно письму ООО «Гринлайндевелопмент» от 16.02.2021 транспортное средство с названным номером на территорию коттеджного поселка «Прилесный» не въезжало.

С целью проверки заявления Общества о фальсификации акта от 10.12.2020 № 112 суд первой инстанции направил Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения запрос о правах на транспортное средство с государственным регистрационным номером 

<

***> ответ на который до рассмотрения дела по существу (30.05.2022) не поступил.

Истребованные судом от предпринимателя ФИО4 пояснения об оказанных по акту от 10.12.2020 № 112 предпринимателю ФИО5 услугах также не поступили.

Вместе с тем Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства доставки товаров.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Суды с учетом принятых мер по проверке заявлений Общества о фальсификации не сочли представленные Компанией документы сфальсифицированными доказательствами.

Ссылка Общества на гарантийное письмо Компании от 17.12.2020 судами отклонена, поскольку его содержание не позволяло сделать вывод о том, что спорные товары не были поставлены Компанией 10.12.2020, 12.12.2020.

При этом, оценив условия Договора, установленные по делу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе коммерческие предложения, суды двух инстанций констатировали отсутствие у Компании обязательств перед Обществом по выполнению каких-либо работ, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных исковых требований, связано с установлением фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального права, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А56-37569/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

Ю.А. Родин