АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года

Дело №

А56-42821/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от акционерного общества «ПромМонтажСтрой» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 2), а также индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 05.10.2023 и 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «ПромМонтажСтрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-42821/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «ПМС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно Технический Контроль», адрес: 443081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИТК»), о взыскании 3 602 959,84 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.07.2015 № 4/0715, начисленной за период с 01.11.2015 по 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транснефть», адрес: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Транснефть»), и акционерное общество «Транснефть-Дружба», адрес: 241020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Транснефть-Дружба»).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 (с учетом определения суда первой инстанции от 16.05.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТК» в пользу ЗАО «ПМС» взыскано 3 356 459,90 руб. неустойки и 38 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2019 решение суда первой инстанции от 15.05.2018 и постановление апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-42821/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО «ПМС» также в рамках дела № А56-132047/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ИТК» 2 348 680 руб. неосновательного обогащения, возникшего в рамках исполнения договора от 13.07.2015 № 4/0715. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 дела № А56-42821/2017 и А56-132047/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-42821/2017.

ЗАО «ПМС» уточнило в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, исковые требования и просило взыскать с ООО «ИТК» 3 528 107 руб. неосновательного обогащения и 4 207 871,11 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-Факто», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 10/5, пом. 25Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юридическое агентство «ДЕ-Факто»), индивидуальный предприниматель ФИО2, адрес: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ОГРНИП 31169080460002, ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, ООО «ИТК» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 15.05.2018.

ЗАО «ПМС» вновь уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просило взыскать 1 878 107 руб. неосновательного обогащения, 3 185 162,91 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по заявкам № 001 – 043 на основные работы, 4 463 219,60 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по заявкам № 001 – 007 на дополнительные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИТК» в пользу ЗАО «ПМС» взыскано 1 878 107 руб. неосновательного обогащения, 1 462 101 руб. неустойки и 26 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произведен поворот исполнения решения суда от 15.05.2018 на сумму 27 963,34 руб., произведена замена ООО «ИТК» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в части поворота исполнения решения суда первой инстанции от 15.05.2018 на сумму 27 963,34 руб., с ЗАО «ПМС» взыскано 27 963,34 руб. в пользу предпринимателя ФИО2

Суд апелляционной инстанции учел произошедшую смену наименования истца - ЗАО «ПМС» на акционерное общество «ПромМонтажСтрой» (далее – АО «ПМС»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции от 20.06.2022 изменено, с ООО «ИТК» в пользу АО «ПМС» взыскано 1 270 565,02 руб. неосновательного обогащения и 21 560,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Кроме того, с АО «ПМС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 2 102 543, 15 руб. по результатам зачета взысканной суммы и суммы произведенного исполнения, подлежащего возврату в связи с поворотом исполнения решения суда от 15.05.2018, распределены судебные расходы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «ПМС», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление от 01.06.2023 и оставить в силе решение от 20.06.2022. По мнению АО «ПМС», апелляционный суд необоснованно не принял во внимание все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А55-11727/2019, кроме того, неверно истолковал положения  спорного договора от 13.07.2015. 

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение от 20.06.2022 и постановление от 01.06.2023, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвести поворот исполнения решения суда первой инстанции от 15.05.2018, произвести замену ООО «ИТК» на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложить обязанность на АО «ПМС» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 396 242, 90 руб., ранее перечисленных во исполнение решения суда первой инстанции от 15.05.2018. 

По мнению ФИО2, суды нарушили его права при удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 15.05.2018, обратив взыскание на денежные средства, принадлежащие предпринимателю. Суд апелляционной инстанции также неправильно истолковал положения статьи 325 АПК РФ и применил неверный метод расчета при повороте исполнения решения суда. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что при предъявлении иска АО «ПМС»  выступало в чужих интересах и являлся ненадлежащим истцом. Суды оставили без внимания доводы ООО «ИТК» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, основанным на платежных поручениях от 17.07.2015 № 1168, от 24.07.2015 № 1231, от 07.09.2015 № 1617, от 08.09.2015 № 1628 на сумму 548 680 руб., поскольку исковое заявление о взыскании упомянутых сумм подано в суд первой инстанции 22.10.2018. Также с учетом уточнений истца от 03.10.2019 и от 21.11.2019 пропущены сроки исковой давности для предъявления требований на суммы 1 329 427 руб. и 1 000 000 руб., соответственно. При новом рассмотрении суды не учли обстоятельства, указанные в постановлении суда кассационной инстанции от 22.02.2019, и, помимо прочего, необоснованно не разрешили заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.      

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 (судьи Александрова Е.Н., Соколова С.В., Трощенко Е.И.) рассмотрение кассационной жалобы АО «ПМС» отложено на 05.10.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2023 (судьи Александрова Е.Н., Соколова С.В., Трощенко Е.И.) в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв, после чего 12.10.2023 рассмотрение кассационной жалобы продолжено судом в том же составе и с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель АО «ПМС» и индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против их удовлетворения друг друга соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции судом установлено, что АО «ПМС» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.06.2022 в части установленного судом окончания периода начисления неустойки, в части размера неустойки, а также взыскания с истца в пользу ФИО2 27 963,34 руб.

Заявлением от 06.12.2022 АО «ПМС» просило суд принять отказ от апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2022, пояснив, что отказ от жалобы является добровольным, не нарушает ничьих прав; последствия прекращения производства по апелляционной жалобе известны и понятны.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по настоящему делу принят отказ АО «ПМС» от апелляционной жалобы, на основании положений части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе прекращено.

Вместе с тем в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 АПК РФ) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 3 Постановления № 13).

Поскольку обжалуемое решение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «ПМС» и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, следует признать, что у АО «ПМС» отсутствует право на обжалование решения от 20.06.2022 и постановления от 01.06.2023, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ завершение рассмотрения кассационной жалобы АО «ПМС» является основанием для отмены приостановления исполнения судебных актов, произведенного определением суда кассационной инстанции от 29.06.2023.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по жалобе предпринимателя ФИО2 в обжалуемой им части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПМС» (подрядчик) и ООО «ИТК» (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2015 № 4/0715 на выполнение работ по неразрушающему контролю (ВИК, РК, УЗК) сварных соединений на объекте: «Техническое перевооружение НПС «Сызрань» с заменой технологических трубопроводов, насосных агрегатов 24 DVS-D, фильтров-грязеуловителей и запорной арматуры». 

Все работы по договору осуществляются на основании письменных обращений подрядчика (пункт 1.2 договора). Порядок оформления и направления заявки оговорен в пункте 7.5 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в приложении № 1 «Протокол соглашения договорной цены за единицу контроля на выполнение работ по неразрушающему контролю», являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 6 550 836,08 руб. (с учетом НДС) за контроль 1596 стыков.

В пункте 2.2 договора отмечено, что стоимость выполнения работ по неразрушающему контролю рассчитана на основании единичных расценок по методам контроля на один стык. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 1 965 251 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости выполненных работ производится ежемесячно подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом произведенного засчитывания суммы стоимости выполненных работ на счет в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: актов формы КС-2, справок формы КС-3, заключений по методам НК, подписанных представителями подрядчика и службой СК заказчика.

Сумма аванса подлежит зачету следующим образом: начало зачета осуществляется со второго месяца выполнения работ, по 30%, соответственно, во второй, третий и четвертый месяц выполнения работ и 10% в пятый месяц выполнения работ по договору, зачеты производятся датой подписания справки по форме КС-3 (пункты 3.3.,3.4 договора).

Окончательный расчет, как указано в пункте 3.7 договора, производится в течение десяти рабочих дней с момента оформления акта приемки выполненных работ по выставлению счета.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 - до 30.10.2015.

Как установили суды, в материалы дела представлены копии заявок на осуществление контроля сварных стыков № 0001-0043, выданные за период с 13.07.2015 по 25.12.2015 в отношении 242 стыков.

Сторонами подписаны акты освидетельствования выполненных работ от 25.07.2015 в отношении проведения контроля 24 стыков; от 31.08.2015 – в отношении проведения контроля 12 стыков; от 26.09.2015 – в отношении контроля 101 стыка; от 27.10.2015 в отношении контроля 103 стыков, всего в отношении 240 стыков.

Кроме того, подписаны акты освидетельствования дополнительно выполненных работ за период с 26.09.2015 по 25.12.2015.

За тот же период сторонами подписаны акты приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю в отношении 335 стыков.

В получении указанных комплектов и в актах освидетельствования выполненных работ от имени истца подписался представитель ЗАО «ПМС» ФИО3, представивший в материалы дела нотариально удостоверенные пояснения, в которых подтверждает факт подписания этих документов.

К договору от 13.07.2015 № 4/0715 подписаны справки о стоимости выполненных работ за период с июля по апрель 2016 года на общую сумму 2 873 489,87 руб. без НДС и акты по форме КС-2 за тот же период о выполнении контроля в отношении 1 511 стыков; копии из журналов учета выполненных работ за период с 13.05.2015. Указанные документы при подписании датированы августом 2017 года.

Гарантийным письмом от 07.08.2017 истец гарантировал оплату в пользу ООО «ИТК» выполненных работ по договорам от 13.07.2015 № 04/0715 и от 01.05.2016 № 04/0715 на сумму 3 996 443 руб.

Законченный строительством объект принят рабочей комиссией 23.08.2016.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее в деле № А55-29830/2017 разрешен спор по иску ООО «ИТК» к ЗАО «ПМС» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору от 01.05.2016 № 04/0715, в котором было согласовано выполнение работ по контролю сварных стыков на том же объекте.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А55-29830/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019, установлено, что между сторонами на тот же объем работ, что предусмотрен договором от 13.07.2015 № 04/0715, был заключен договор с идентичным номером, но от другой даты – от 01.05.2016.

По результатам проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы также установлено, что по договору от 01.05.2016 ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 278 647,43 руб. и дополнительные работы на сумму 530 209,43 руб., всего на 6 808 883,86 руб. Суды установили, что по оплате указанных работ у ЗАО «ПМС» имелась задолженность в размере 4 371 341,88 руб., и взыскали долг. 

Указанная задолженность списана с расчетного счета ЗАО «ПМС» в пользу ООО «ИТК» на основании исполнительного листа № ФС 026988484.

В деле № А55-11727/2019, рассмотренном с участием ООО «Юридическое агентство «ДЕ-Факто» и АО «ПМС», решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021, установлено, что договоры от 13.07.2015 и от 01.05.2016 дублируют друг друга, и общая стоимость выполненных ответчиком работ по обоим договорам составила 6 808 883,86 руб. за 1628 стыков.

Общий размер перечислений за выполненные работы, с учетом суммы взыскания, составил 8 079 448,88 руб. 

На основании изложенного апелляционный суд заключил, что размер неосновательного обогащения, полученного ООО «ИТК», составляет разницу между названными суммами - 1 270 565,02 руб., а не 1 878 107 руб. как просило АО «ПМС». При этом из пояснений истца следует, что сумма в размере 3 708 107 руб. включает в себя как сумму, выплаченную до 01.05.2016, так и после этой даты.

Как правильно указал суд, судебные акты по делам № А55-29830/2017 и А55-11727/2019 являются обязательными в силу положений статьи 16, а также части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере, превышающем 1 270 565,02 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции от 20.06.2022 и взыскал с ООО «ИТК» эту сумму в пользу АО «ПМС».

При этом суд отклонил заявление ФИО2 о пропуске АО «ПМС» срока исковой давности, сославшись на то, что в силу требований статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) такое заявление вправе сделать лишь сторона в споре, а ФИО2 стороной в споре не является.

Между тем, в материалах дела имеются отзывы на уточненное исковое заявление от 20.11.2019 (том 11, листы дела 66 – 71) и от 05.02.2020 (том 11, листы дела 58 – 63), подписанные ФИО2 как представителем ответчика – ООО  «ИТК» и  содержащие заявление о применении срока исковой давности.

Из дела также видно, что в указанные периоды ФИО2 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ООО «ИТК», представляя интересы ответчика на основании доверенности от 05.07.2019.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления № 43).

Поскольку суд первой инстанции необоснованно не учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям АО «ПМС» и не рассмотрел вопрос о возможности его применения, а суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, суд кассационной инстанции находит, что суды обеих инстанций допустили существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исходя из сделанных ответчиком заявлений о пропуске срока исковой давности для разрешения спора и применения норм права требуется установление судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства, в том числе относительно того, какой срок подлежит применению в рассматриваемом случае (предусмотренный статьей 725 ГК РФ, как настаивало ООО «ИТК», или общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ).

Поскольку судебные акты по настоящему делу повторно проверяются судом кассационной инстанции и допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, суд кассационной инстанции полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции в той части, которой изменено решение суда первой инстанции от 20.06.2022, и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ) установить значимые фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, в том числе по итогам рассмотрения спора разрешить вопрос о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018.

Руководствуясь статьями 282, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по кассационной жалобе акционерного общества «ПромМонтажСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-42821/2017.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-42821/2017 отменить в части изменения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по названному делу (с третьего по двенадцатый абзацы резолютивной части постановления от 01.06.2023).

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-42821/2017 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А56-42821/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023.

Возвратить акционерному обществу «ПромМонтажСтрой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 67, лит. А, пом. 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 2 105 543,15 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 05.06.2023 № 1929.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко