СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-8503/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Подцепиловой М.Ю.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (№ 07АП-941/2025) на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8503/2022 (судья Перевалова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (656065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (654080, 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 71,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании решения незаконным и его отмене,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам» (50036, 

<

...> строение 90/5, секция С, офис 505,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СК СИБЕВРОСТРОЙ» (650024, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-НК» (654005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр негосударственной экспертизы проектов» (650000, 

<

...>,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (654066, 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 23,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса (650056, 

<

...> здание 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.04.2022 (сроком на 3 года) – онлайн,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2025 (сроком по 31.12.2025) – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – истец, ООО «Арена») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и его отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия застройщикам», общество с ограниченной ответственностью «СК СИБЕВРОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-НК», общество с ограниченной ответственностью «Центр негосударственной экспертизы проектов», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания», Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

Решением суда от 27.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что объективно препятствовавших исполнению контракта в установленный срок, истцом не представлено; суд делает не верный вывод о том, что проектные работы, выполняемые истцом основывались на документах 2015 года, а к работам истец приступил в 2021 году; считает, что являются необоснованными ссылки суда на приказ Минстроя России от 01.03.2018 № 125/пр, поскольку данный документ к указанным отношениям не относится, кроме того, в техническом задании к муниципальному контракту указанный пункт отсутствует; работы предусмотренные в СТУ как дополнительные и компенсирующие отступления от требования пожарной безопасности не относились ни как сопутствующим, ни как смежные работы к работам выполняемым ООО «Арена» и предусмотренные контрактом, при этом все требования СТУ относятся к более поздним работам, выполняемыми на завершающем этапе капитального ремонта объекта. СТУ содержит требования к пожарной безопасности, что не было принято во внимание судом; работы, выполняемые ООО «Альтаир-НК», не соприкасаются с работами, которые выполнялись ООО «Арена», сопряжения видов работ отсутствует; указывает, что материалах дела имеется письмо с банка от 21.01.2022, согласно которому банк выразил согласие на продление банковской гарантии, указав на то, что оформление изменений к банковской гарантии планируется завершить до 31.01.2022 при условии предоставления истцом необходимых документов. однако, документы предоставлены не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители участников процесса настаивали на своих позициях. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Арена» (подрядчиком) и Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка (заказчиком) был заключен Муниципальный контракт № М12-00005-21-ЭА от 15.03.2021 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Арена Кузнецких металлургов» (Идентификационный код закупки: 213421600684542170100100080014120243).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией по капитальному ремонту объекта капитального строительства (Приложение № 1 к Контракту), указанного в п. 1.2. Контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 2.2 контракта, срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта с 15.03.2021 до 31.12.2021. Дополнительным соглашением №6 от 25.11.2021 о внесении изменений в контракт срок выполнения работ был продлен до 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (цена работ) составила 653 737 412,78 рублей. Дополнительным соглашением № 7 от 28.02.2022 о внесении изменений в контракт в связи с изменением объема и вида работ, предусмотренных Контрактом, цена Контракта (цена работ) изменена и составила 606 306 721,86 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.7. контракта оплата аванса по контракту производится в размере 30% цены контракта в течение 10 дней с даты заключения контракта на основании выставленного счета подрядчиком на оплату аванса.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выставлен счет на оплату от 06.04.2021 № 5 на сумму 196 121 223,83 рублей.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.7 контракта платежными поручениями от 26.04.2021 № 21391220, от 28.04.2021 № 21401538, от 12.05.2021 № 21437953, от 10.06.2021 № 21537997 перечислил аванс в размере 30% цены Контракта в сумме 196 121 223,83 рублей.

Подрядчиком работы по капитальному ремонту в рамках контракта велись на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Арена» и переданной согласно письму от 11.05.2020 № 22 заказчику. Проектно-сметная документация была разработана на два этапа капитального ремонта объекта. Первый этап осуществляло также ООО «Арена». Имеется дополнительное соглашение № 6 от 25.11.2021 к контракту, в котором подрядчик подтверждает намерение выполнить условия контракта с учетом измененных видов и объемов работ до 28.02.2022.

По состоянию на 24.03.2022 сторонами подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 19 157 446,8 рублей.

Заказчик, сославшись на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту, на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, 24.03.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вручено подрядчику 25.03.2022.

В решении об одностороннем отказе указано, что по состоянию на 24.03.2022 подписаны акты формы КС-2 только на общую сумму 19 157 446,8 рублей, что составляет менее 10% об общей цены контракта и объема, необходимых к выполнению Работ, также не обеспечено продление банковской гарантии, при продлении срока выполнения работ.

Подрядчик, не согласившись с полученным от заказчика отказом от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 13.5 контракта указано, что настоящий контракт может быть расторгнут на основании: письменного соглашения сторон; вынесенного в установленном порядке решения судебного органа о расторжении контракта; одностороннего отказа от исполнения контракта, при этом заказчик в соответствии с пунктом 13.5.1 обязан в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) результат работ не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем при определении подрядчика; Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 13.5.2 контракта).

В силу частей 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу №А27-10916/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлена обязанность комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка принять выполненный ООО «Арена» результат работы стоимостью 1019781558,40 рублей, при этом общая стоимость выполненных работ по контракту составила 178087996,80 рублей, при отсутствии в материалах дела документов, указывающих на обнаружение отступлений от проектной документации, использование материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов, некачественное выполнение работ в рамках контракта.

Таким образом, установив, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела экспертным путем исследовался вопрос о качестве выполненных ООО «Арена» работ», суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ по муниципальному контракту. 

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования по делу №А27- 10916/2022, которым дана оценка, поддержанная всеми судебными инстанциями.

Судом также отмечено, что именно на заказчике лежит обязанность по организации строительного контроля, в то время как, из обстоятельств дела следует, что представитель организации, осуществляющей строительный контроль, не подписывал своевременно АСР, действуя недобросовестно, уклоняясь от подписания в корыстных целях.

Кроме того, судебным актом также установлено, что только 10.12.2021 сторонами согласованы ведомости объемов работ по контракту для передачи на экспертизу сметной стоимости. При этом дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 6 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 28.02.2022, и дополнительным соглашением от 28.02.2022 № 7 к контракту сторонами окончательно откорректированы объемы работ для их выполнения в рамках контракта силами ООО «Арена» на сумму 606 306 721,86 рублей, а 24.03.2022 комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом заказчик признает, что 28.02.2022 от подрядчика поступили документы о приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям контракта ООО «Арена» обязалось выполнить работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией по капитальному ремонту объекта капитального строительства, которая неоднократно дорабатывалась, сроки выполнения переносились.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основываясь на вышеуказанном, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Комитета о ненадлежащем исполнении обществом Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

Апелляционный суд считает, что доводы заявителя приводимые в апелляционной жалобы в указанной части об обратном, направлены на пересмотр по существу ранее принятых вступивших в законную силу судебных актов, что действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 муниципального контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные техническим заданием, проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта строительства, при этом объем и содержание работ определены проектно-сметной документации, следовательно выполнение работ должно быть произведено в точном соответствии с проектно-сметной документации.

Материалами дела подтверждается, а именно письмом №22 от 11.05.2020, что первоначальный проект изготавливался истцом и безвозмездно передан заказчику до начала выполнения работ, т.е. до заключения спорного муниципального контракта. 

При этом, вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции, обоснованно отметил, что несмотря на то, что ООО «Арена» являлась разработчиком проектной документации безвозмездно переданной заказчику, не исключает обязанности заказчика по обеспечению надлежащей технической документации, соответствующей предъявляемым требованиям на момент производства работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное также не свидетельствует о том, что задолго до заключения контракта истец должен был знать о всех недостатках на объекте «Арена кузнецких металлургов».

В соответствии с пунктом 5 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в случае если для разработки проектной документации на объект капитального строительства недостаточно требований по надежности и безопасности, установленных нормативными техническими документами, или такие требования не установлены, разработке документации должны предшествовать разработка и утверждение в установленном порядке специальных технических условий. Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства установлен Приказом Минстроя России от 30.11.2020 № 734/пр (далее - Приказ № 734/пр).

Согласно пункту 4 Приказа № 734/пр разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках муниципального контракта истец выступал подрядчиком, при этом именно заказчиком представлена проектно-сметная документация путем ссылки на официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru), в связи с чем правомерно признал необоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие необходимости разработки СТУ отмечено самим истцом, как разработчиком проектной документации. При этом, как следует из материалов дела и пояснений сторон, 18.03.2021 на совещании с губернатором принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию с учетом новых планировочных решений по первому этажу, к исполнению которого привлечено ООО «ЦГИЗ».

Протоколом технического совещания от 06.04.2021 определен перечень изменяемых и добавляемых работ, что повлекло необходимость изменения соответствующих разделов проектно-сметной документации.

В связи с отсутствием проекта усиления перекрытий на отметках +3,600 и 10,800 необходимого по результатам обследования, выполненного ООО «СибПСК» заказчику направлены соответствующие письма о невозможности выполнения работ на данных отметках (письма исх.№28-Н от 21.04.2021, исх.№29-Н от 21.04.2021, исх.№30-Н от 21.04.2021, исх.№21/1-Н от 22.04.2021, исх.№22/1-Н от 22.04.2021).

Протоколом совещания от 21.06.2021 было предусмотрено предоставление планировочных решений по 3 этажу и инженерных решений по первому этажу.

Письмом № 996 от 14.07.2021 Комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Новокузнецка прописана методика исключения работ по благоустройству; письмом №1532 от 14.10.2021 – предоставлена последовательность для определения стоимости выполненных работ после получения положительного заключения экспертизы ПДОСС, при этом заказчиком отмечено, что работы не могут быть оплачены при отсутствии заключение экспертизы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» заказчиком должна быть согласована ведомость объемов работ, учтенных в сметных расчетах.

В рамках дела №А27-10916/2022 было установлено, что ведомость объемов работ согласована только 10.12.2021, в то время как, дополнительным соглашением от 25.11.2021 срок проведения работ продлен до 01.03.2022.

Протоколом от 29.11.2021 предписано выполнить работы по расчету сейсмоусиления фундамента здания в срок до 30.12.2021 и выполнить проверку СТУ.

Письмом №1554 от 19.10.2021 заказчик указал на необходимость выполнения дополнительных работ по ремонту ливневой канализации. В связи с невозможностью оплаты работ, подрядчик уведомил (исх. 66-Н от 27.10.2021) заказчика о приостановке работ на объекте.

20.12.2022 подписан договор №49 с ООО «Центр негосударственной экспертизы проектов» о проведении экспертизы сметной стоимости объекта.

Письмом исх.№24/12-И1 от 24.12.2021 подрядчик уведомил заказчика о готовности передачи на рассмотрение комплекта исполнительной документации включая формы КС- 2 и КС3, отказ в приемке которой мотивирован в письме №1923 от 27.12.2021 и связан с отсутствием подписи строительного контроля.

Как указывалось ранее, и отражено в судебном акте по делу №А27- 10619/2022, заказчиком не обеспечен надлежащий строительный контроль. Только протоколом совещания от 10.01.2022 дано указание принимать под роспись акты приема передачи при приемке документов от ООО «Арена». 28.02.2022 получено положительное заключение экспертизы, выданное ООО «Центр негосударственной экспертизы проектов» и этой же датой подписано дополнительное соглашение №7, которым утверждены сметы. Таким образом, только в последний день срока выполнения работ утверждена сметная документация и получено положительное заключение сметной стоимости работ.

Письмом исх.№16/02-И1 от 16.02.2022 подрядчиком запрошено согласование подключения к инженерным системам по временной схеме в связи с невозможностью выполнения данных подключений по постоянной схеме ИТП, ГРЩ, т.к. водной узел водопровода находятся на первом этаже и выполнение работ по ним планируется в третьем контракте. Данное согласование не было получено, в связи с чем, работы по отоплению, электроснабжению не принимались из-за отсутствия технической возможности проведения комплексных испытаний.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, в том числе, установив, что подрядчику не оказано должное содействие в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, последним не мог быть исполнен муниципальный контракт, учитывая при этом, что в ходе выполнения работ, именно заказчиком инициировалось многочисленное изменение условий проектной документации, включая ситуации, при которых заказчиком исключались объемы работ, например, работы по благоустройству, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком, предусмотренных работ в согласованные сроки, учитывая сроки согласования ведомости объемов и получения положительного заключения экспертизы.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание следующее. 

Так, 26.05.2022 между комитетом по физической культуре, спорту и туризму администрации города Новокузнецка и ООО «Альтаир-НК» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объекта «Арена Кузнецкий металлургов».

Согласно пункту 1.1 заключенного контракта подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД), включая получение положительного заключения экспертизы ПСД (в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта) (далее – экспертиза) и работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее – соответственно работы, Объект), включая иные действия Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Контракту, и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом. В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет: 1 500 000 000 рублей в том числе НДС, из них стоимость работ по разработке ПСД составляет 14 880 000 рублей; 2) стоимость работ по капитальному ремонту Объекта составляет 1 365 120 000 рублей; 3) стоимость оборудования составляет 120 000 000 рублей. 

Как следует из пояснений ООО «Альтаир-НК», проекты ООО «Альтаир» и ООО «Арена» выполнены на основании технических заданий, согласно которым значительно отличаются технические условия на проектирование инженерных систем объекта (холодное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжения, технологическое оборудование, противопожарные и охранные системы, слаботочные системы и т.д.), иначе перед проектными организациями ставились различные задач, учитывая при этом, что к проекту ООО «Альтаир-НК» предъявлены новые требования КХЛ и ВХЛ, значительно отличающиеся от ранее существующих требований, что влекло изменение параметром оборудования и технических условий для инженерных систем и т.д., в том числе, в проекте ООО «Альтаир-НК» учтены новые требования регламента МВД.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что по сути, ответчик утратил интерес к продолжению проведения работ ООО «Арена» по существующему в рамках исполняемого им муниципального контракта проекту, что, вопреки его позиции приводимой в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении заказчика в рамках спорного контракта.

Давая оценку такому основанию для одностороннего отказа как истечение действия банковской гарантии, в связи с продлением срока выполнения работ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, исходя из положений части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, установив, что подрядчиком было обеспечено предоставление банковской гарантии при заключении контракта, срок действия который составлял по 31.01.2022 и действительно, при продлении срока выполнения работ, подрядчиком не было обеспечено предоставление новой или продление срока действия имеющейся банковской гарантии, вместе с тем, подрядчик, действуя разумно и добросовестно, после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта обратился в банк за получением банковской гарантии, при этом получил отказ, в связи с тем, что срок обязательства, в обеспечения которого запрашивается банковская гарантия истек 01.03.2022, с указанием на то, что банк готов вернуться к рассмотрению обращения в случае предоставления документов о продлении срока выполнения работ, пришел к правомерному выводу о том, что указанное нарушение в силу истечения срока выполнения работ при отсутствии его продления объективно не могло быть устранено путем предоставления банковской гарантии, соответственно само по себе отсутствие действия банковской гарантии на период 1 месяц течение срока выполнения работ, не является существенным нарушением условия контракта, позволяющее заказчику правомерно отказаться от его исполнения. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными выше нормами судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи М.Ю. Подцепилова

Р.А. Ваганова