659/2017-37813(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14558/2017

г. Краснодар

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  торговая компания» (ИНН 3702060542, ОГРН 1043700088420), ответчиков:  администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805,  ОГРН 1022302795833), администрации города Сочи (ИНН 2320037148,  ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города  Сочи и администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 29.06.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.)  по делу № А32-14558/2017, установил следующее.  

ООО «Межрегиональная Торговая Компания» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского  внутригородского района города Сочи (далее – администрация района), а также  администрации города Сочи (далее – администрация города)  о взыскании 2 313 224 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту  от 24.11.2016 № 41-ЭА (далее – контракт), 147 177 рублей 70 копеек судебных расходов  (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением  от 31.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального  образования город-курорт Сочи в лице администрации города за счет средств казны  

муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества  взыскано 2 313 224 рубля 80 копеек задолженности, 60 611 рублей 70 копеек судебных  издержек, 34 566 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано. В удовлетворении  исковых требований к администрации района отказано.  

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить  и отказать в иске. Податели жалобы указывают что, у ответчиков отсутствовала  обязанность по оплате цены контракта в связи с возникшим  у муниципального заказчика правом одностороннего отказа от исполнения контракта из- за нарушения истцом условий контракта, а именно сроков выполнения работ, поскольку  изменение этих сроков не оформлено письменным соглашением сторон, а также  невозможностью оплаты контракта в связи с переходом задолженности на новый  финансовый год.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и судами установлено, что администрация района  (муниципальный заказчик) от имени муниципального образования города-курорта Сочи,  целях обеспечения муниципальных нужд, и общество (подрядчик) заключили  муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению несущей способности  тротуаров из плитки по ул. Павлова (от д. № 85а до пер. Павлова (нечетная сторона)  в мкр. Лазаревское от 24.11.2016 № 41-ЭА, по условиям которого подрядчик принял на  себя обязательства выполнить работы по восстановлению несущей способности тротуаров  из плитки по ул. Павлова (от д. № 85 а до пер. Павлова (нечетная сторона)  в мкр. Лазаревское, указанные в приложениях № 1 – 5 к контракту, в соответствии с  аукционной документацией, контрактом, а также ведомостью объемов работ, локальным  ресурсным сметным расчетом, техническим заданием и сведениями о материалах,  являющимися неотъемлемой частью контракта, в объеме, сроки и на условиях,  установленных контрактом, завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации,  в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке  и в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязался обеспечить  приемку исполнителем выполненных работ и произвести их оплату.  

Цена контракта составляет 2 450 450 рублей, является твердой и не может  изменяться в ходе его выполнения (пункты 2.1 и 2.2 контракта).  

В пункте 3 контракта стороны определили сроки выполнения работ:  начало – с даты заключения контракта; окончание – 26.12.2016.  

Общество надлежащим образом выполнило все предусмотренные контрактом  работы, что подтверждается актом выполненных работ от 25.01.2017 № 1, подписанным  сторонами без замечаний по объему и качеству, на сумму 2 313 224 рублей 80 копеек.  

Обязательства по оплате работ муниципальным заказчиком не исполнены. 

Согласно пункту 2.5 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет  подрядчика денежные средства, за надлежащим образом выполненные работы в течение  10 (десяти) рабочих дней после оформления сторонами актов о приемке выполненных  работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета (счета-фактуры) и иных,  предусмотренных в установленном порядке документов.  

Общество направило администрации района претензию от 01.03.2017 № 11/01-03  с требованием погасить задолженность в размере 2 313 224 рублей 80 копеек в течение  3 рабочих дней с момента получения претензии. Данное требование оставлено без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с иском.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой  стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Общество в качестве надлежащего исполнения своих обязательств представило акт  о приемке выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат,  подписанные администрацией района без замечаний и возражений по качеству и объему.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество свои обязательства  по выполнению работ исполнило надлежащим образом на общую сумму  2 313 224 рублей 80 копеек. Исполнительная документация подписана администрацией  района без замечаний.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на отсутствие  обязанности по оплате работ в связи с возникшим у муниципального заказчика правом на  односторонний отказ от исполнения контракта из-за нарушения истцом условий  контракта, а именно сроков выполнения работ, поскольку изменение этих сроков не  оформлено письменным соглашением сторон.  

Данный довод приводился в судах и обоснованно ими отклонен со ссылкой на  положения пунктов 3.2, 3.3, 7.2 – 7.5 контракта. Доказательств, подтверждающих  выполнение требований положений контракта об одностороннем отказе от его  исполнения, в дело не представлено.  

Аргумент заявителей жалобы о нарушении обществом сроков выполнения работ  также обоснованно отклонен судами в качестве освобождения от обязанности оплатить  выполненные и принятые работы. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по  

контракту не освобождает заказчика от выполнения обязательств по оплате выполненных  работ, поскольку не лишает права обратиться к подрядчику с требованием об оплате  неустойки за просрочку выполнения работ.  

Также судами правомерно отклонен довод заявителей о том, что в рамках  контракта не предусмотрено выполнение работ, длительность производственного цикла  выполнения которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных  обязательств.  

Ссылка подателей жалобы на то, что подрядчик, задержав выполнение работ в  установленный срок, лишается права на их оплату, поскольку выделенные бюджетные  средства прекратили свое действие с окончанием финансового года, проверена судами и  правильно признана неправомерной.  

В части взыскания судебных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому  в указанной части окружным судом не проверяются.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда  первой инстанции и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные  доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции  регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает  процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу  обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу   № А32-14558/2017, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи А.В. Садовников  И.И. Фефелова